Un peu de serenité dans l'anlyse de la situation

[Jeff Van Planet]

Ça fonctionnerait pareil, sauf que le taux de prélèvements obligatoires paraîtrait plus faible. Preuve que cet indicateur est bidon.

il y à aussi la limite des coûts dans le privé.

[El Fredo]

Dans le public aussi. Aucune différence on te dis, juste un artifice comptable.

[Jeff Van Planet]

Il y à différence, et si je le dis, c'est que j'ai vécu les deux systèmes, je ne parle pas en l'aire.
En choisissant mon assurance, je récompense la gestion de celle-ci. L'assurance qui laisse exploser ses coûts, verra ses clients la quitter. C'est du donnant-donnant.

Alors qu'avec un monopole, je ne choisi pas, je subis. Pas de donnant-donnant.

[Nombrilist]

Genre tu avais accès aux documents de gestion de ta société d'assurance ^^.

[Jeff Van Planet]

le prix est la preuve indéniable.
je ne l'ai pas dit car çà me paraissait l'évidence même^^

[Nombrilist]

Le prix n'est une preuve de rien. Pour savoir ce qu'une assurance-privée te rembourse réellement en cas de vrai pépin, il faut au moins être juriste 5ème dan.

[Jeff Van Planet]

alors qu'avec la nation national n'importe quel gringo peut savoir^^
tu es très drôle. dès qu'il s'agit de dieux l'état c'est bien, mais si le privé fait exactement la même chose c'est mal.

Maintenant plus sérieusement:
Le prix est une preuve irréfutable de la gestion de l'assurance. Si une assurance rentre dans des copinages avec les labos ou autres professionnels de la santé, les prix grimperont, les clients fuiront. Dans ta sécu monopolistique, les clients sont pris au piège.

Juste pour que tu comprennes bien: au µPays Bas, tu peux rentrer dans uns pharmacie et demander des renseignements sur des remèdes de grand mères. Pourquoi? par ce que les assurances on donnés des formations à leurs pharmaciens pour économiser dans les médicaments et ainsi contrôler les prix.
Les assurances conseillent leurs assurés à faire un check up par an. Pourquoi? Simplement par ce qu'une maladie prise à temps revient moins chère.

En, suite, temps que les assurances sont subventionnées, les subventions peuvent très bien être soumises à la condition de prendre tout les clients, de ne pas refuser les soins, comme pour les maladies chroniques.

Bref: je ne parle pas en l'aire, je connais le système car je l'ai vécu. Je ne suis pas en train de transmettre des stéréotypes.

[Nombrilist]

La sécurité sociale traite tout le monde de la même manière. Les taux de remboursements ne peuvent pas changer comme ça les arrange du jour au lendemain. Donc tout cela finit par être bien connu. Dans leS assuranceS privéeS, on trouve de tout et n'importe quoi en matière de remboursement et ça peut changer du jour au lendemain. Ainsi, une assurance que tu auras l'impression de ne pas payer cher, c'est tout simplement parce qu'elle rembourse très mal. Ton histoire de pharmacien, c'est n'importe quoi. On ne peut pas se faire rembourser sans ordonnance du médecin. Le check-up ? Le check-up il est là pour l'assurance puisse mesurer le risque que tu représentes pour elle et donc te faire payer plein pot si ton taux de cholestérol pète le score. La sécurité sociale ne fait rien de tout ça. Tout le monde est traité de la même manière, qu'il soit chanceux ou malchanceux, et c'est très bien ainsi.

[Albedo]

Il faut quand même avoir l'honnêteté de reconnaitre que la sécurité sociale n'est pas une assurance maladie comme les autres. On paye ces cotisations en fonctions de ces revenus, pas en fonction de ses besoins et on reçoit en fonction de ses fonctions sans prise en compte (pour le moment), sauf CMU, en fonction de ses besoins.

C'est clairement un organe de redistribution. A chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins pourrait être sa devise.

[Nombrilist]

C'est le principe de l'assurance solidaire, oui. Encore un choix de conception philosophique de la société (Egalité, Fraternité). A noter que la sécu scoiale n'est pas là pour faire des bénéfices, contrairement aux organismes privés. On paie donc le juste prix: celui qui sert à soigner la population. Ni moins et surtout ni plus !

[Albedo]

SI je suis d'accord sur le fait que les bénéfices n'est pas la motivation première, je suis un peu moins sur la notion de "juste prix".

En effet, c'est typiquement le genre d'organisation très large où les coûts sont diffus (15€ de plus ou de moins par an, quelle différence quand à un salaire?) alors que les bénéfices sont plus concentrés (certains acteurs de la santé). Un autre exemple est la PAC avec la subvention du maïs, vous ne vous en rendez même pas compte mais ceux (groupes de pression ou autre) qui en reçoivent les bénéfices voient clairement la différence.

Donc, sans rentrer dans la conception philosophique de ce choix, se fixer un objectif en terme de déficit voir même d'équilibre ne me parait pas non plus aberrant. On fait de la solidarité dans la limite de nos moyens.

[johanono]

Bien sûr que les déficits de la Sécurité sociale doivent être contenus. Sauf que le recours à des assurances privées posera d'autres problèmes : les assurances privées ne perdront pas d'argent, ne nous faisons pas de souci pour elles, mais elles exigeront des cotisations plus importantes qu'actuellement, ou alors feront le tri parmi les assurés...

[Nombrilist]

Entièrement d'accord. Par exemple, une petite réglementation sur les prix des médicaments serait par exemple bienvenue, associé à du protectionnisme. Quand on voit les bénéfices faramineux des labos privés, on peut facilement imaginer économiser quelques centaines de millions au bas mot rien que dans ce créneau. Ensuite, le trou a été largement alimenté par la crise. Moins d'emploi (payés correctement) --> moins de cotisations --> mal-être --> plus de soins santé. Par conséquent, comme je le dis souvent, il faut s'attaquer non pas à la sécu car on ne solutionnera rien de cette manière, mais aux causes en amont qui plombent actuellement la sécu.

"Bien sûr que les déficits de la Sécurité sociale doivent être contenus. Sauf que le recours à des assurances privées posera d'autres problèmes : les assurances privées ne perdront pas d'argent, ne nous faisons pas de souci pour elles, mais elles exigeront des cotisations plus importantes qu'actuellement, ou alors feront le tri parmi les assurés..."

C'est évident. Quand je vois le prix de ma mutuelle obligatoire, je pleure.

[johanono]

Le "trou de la Sécu" a été certainement aggravé par la crise, mais il existait déjà avant. Cela veut dire qu'il obéit à des causes structurelles.

Bien sûr que la protection sociale serait plus facile à financer en cas de plein emploi. Nous pouvons avoir des idées sur la façon de revenir au plein emploi : le protectionnisme, la monétisation de la dette... Mais il faut aussi admettre que le plein emploi, la croissance économique, ne se décrètent pas. Si on pouvait décider, par décret, d'avoir le plein emploi, cela se saurait. Il faut aussi constater que les "prévisionnistes économiques" sont incapables de prévoir ce que sera la croissance économique dans six mois. C'est logique : dans un pays à économie de marché, ce n'est pas l'Etat qui crée l'emploi et les richesses, mais des entrepreneurs qui décident de créer une entreprises, avec la collaboration de leurs salariés. La croissance économique doit être l’œuvre de tout le monde : de toi, de moi, de tous les autres... Le rôle de l'Etat est simplement de créer les bonnes conditions de cette croissance économique : mais il ne peut pas la décréter.

Dans ces conditions, il convient de faire en sorte que la survie financière de notre protection sociale (assurance maladie ou autres) ne soit pas dépendante des aléas de la conjoncture économique. On ne peut pas se contenter d'éluder le débat sur le "trou de la Sécu" en affirmant que ce trou n'existerait pas s'il y avait de la croissance économique, et en déduisant que "ya ka" stimuler la croissance. C'est un peu plus compliqué que ça.

[Nombrilist]

Ben non, ce n'est pas plus compliqué que cela. Il n'y a qu'à simplement arrêter de s'empêcher de relancer la croissance, en prenant par exemple les mesures que tu as citées: monétisation, dévaluation, protectionnisme ciblé.