Les «sans-dents», l'expression de François Hollande qui choque le monde politique

[Jean]

Voilà le résultat d'élire des parvenus à la Présidence ,aussi bien pour les copines de ses politiques ,aucune classe ,aucune tenue ,aucun respect pour les individus .

Ajouter à cela qu'il est ridicule voire grotesque et vous avez l'image de ce que nous sommes capables d'élire.

Ça fait d'abord réfléchir puis ça fait peur.

[phoenix72]

Non ce n'est pas cohérent de parler deux langues à moins d’être un lâche soi-même.Je n'ai pas une bonne opinion des magistrats mais je n'aime pas les gens qui utilisent deux langages.A moins que ses propos ont été rapportés dans un autre contexte ,avec les journalistes...

[Hector]

Dur dur...

Tout le monde a compris "Même les sans-dents"


Cette fois il traite carrément les sans dents de C...

En effet. Est ce illogique ?

[Jean]

Non ce n'est pas cohérent de parler deux langues à moins d’être un lâche soi-même.Je n'ai pas une bonne opinion des magistrats mais je n'aime pas les gens qui utilisent deux langages.A moins que ses propos ont été rapportés dans un autre contexte ,avec les journalistes...

Il est parfois difficile de dire ce que l'on pense surtout à propos d'une institution.

D'ailleurs dire que la plupart des juges sont des lâches n'est pas à proprement parler attaquer la justice mais simplement porter un jugement sur certains fonctionnaires.

Cela dit il aurait mieux fait d'employer le qualificatif de "souple"

[Jean]

Dur dur...

Tout le monde a compris "Même les sans-dents"


Cette fois il traite carrément les sans dents de C...

En effet. Est ce illogique ?

Non mais cela rompt une coutume qui consiste à ne pas le dire.

[Hector]

Bon et bien alors, Hollande dit aussi des vérités qui font mal.

[phoenix72]

Non car appeler des pauvres les sans dents pour moi c'est tout simplement du mépris.

[Hector]

Non car appeler des pauvres les sans dents pour moi c'est tout simplement du mépris.

Certainement. Mais en dehors de ce qualificatif méprisant (on voit là que Monsieur Hollande a toujours eu une assurance et du fric pour aller au dentiste), si Hollande dit que les pauvres sont des c... , a t'il tort à 100%?

[Etienne Valmont]

Non car appeler des pauvres les sans dents pour moi c'est tout simplement du mépris.

Certainement. Mais en dehors de ce qualificatif méprisant (on voit là que Monsieur Hollande a toujours eu une assurance et du fric pour aller au dentiste), si Hollande dit que les pauvres sont des c... , a t'il tort à 100%?

1. Il n'y a pas de "kons" parmi les "riches"?

2. C'est quoi un "pauvre" (un SDF/SRS, un chômeur longue durée, un travailleur un Smic, un gars en-dessous du revenu median, un gars en-dessous du revenu moyen,...?)

3. C'est quoi un "riche" (un gars qui gagne plus de 4000€ par mois dixit Hollande en 2011, un gars qui gagne plus que toi, un gars qui est redevable de l'ISF,...?)

4. Au-delà de la floue nomination "pauvre" ou "riche" (et encore pire pour la notion de "classe moyenne" qui servirait de tampon étanchéinfiant les deux catégories extrêmes précitées), est-il normal et/ou intelligent de classifier les gens en terme d'intelligence en fonction de leurs revenus et/ou patrimoine?

[phoenix72]

Être honnête ,travailler toute sa vie ,aider ou faire du bénévolat mais ne pas rechercher que le fric ni le pouvoir ni la renommée c'est être un c..?
Alors beaucoup de médecins sans frontière,infirmière ,bénévole,des ouvriers qualifiés,des bons pères de famille ,des personne qui recherche autre chose que le fric se sont des c...?
Alors là ,je suis édifiée,maintenant je comprends mieux pourquoi notre société se désagrège des valeurs morales.

[Jean]

Le critère riche mérite d'être commenté. A mon avis être riche c'est ne pas dépendre de l'argent. De ce fait le seuil de la richesse dépend du seuil de dépendance de chacun d'entre nous.

Le critère C... mérite d'être commenté. Je le trouve trop général. Il y a plusieurs façons de mériter ce qualificatif dans le langage courant.
A mon avis je vois deux composantes principales :
- on peut être C du fait de difficultés à appréhender des concepts simples, ce serait plutôt de l'inintelligence
- on peut être C... du fait de difficultés dans la relation sociale (absence de prise en compte de l'autre ou pire volonté de nuire ou de blesser, absence d'écoute... ) ce serait plutôt de l’asociabilité.

(Je n'évoque pas le cas du C... ayant acquis ce qualificatif parle seul motif qu'il ne pense pas comme soi)

Fort de ces définitions je vois quatre cas :

1 Le riche peut ne pas être C... (l' acquisition d'argent est souvent lié à la mise en oeuvre de compétences de façon honnête ou malhonnête)
2 Le riche peut être C... (par asociabilité mais aussi par inintelligence car la possession d'argent ne dépend pas que de l'intelligence (ex héritage, vol, délit d'initié, loterie...)
3 Le pauvre peut ne pas être C... (par exemple s'il est pauvre par choix comme l'abbé Pierre ou Mère Térésa... mais aussi par malchance ou prise de risques)
4 Le pauvre peut être C... (car sa pauvreté peut être liée à son inintelligence mais aussi à la malchance ou à son asociabilité)

De ce fait il me semble que l'on ne peut pas lier ces deux critères (pauvreté et C...).

Justement c'est qui est dérangeant dans la remarque de FH qui les lie.

Pour lui il semble que le sans-dents est l'archétype du pauvre. Dans son modèle l'aspect physique semble clivant. Il est vrai que les frais dentaires étant généralement coûteux, n'y ont accès que les personnes riches ou celles favorisées puisque disposant d'un employeur offrant une bonne mutuelle.

Par sa remarque du mail, il lie les deux critères puisqu'il fixe le niveau bas de l'intelligence à la capacité qu'ont les sans dents à appréhender les effets comiques d'une bévue de Bernadette.

"Tout le monde a compris même les sans-dents" termes évoqués dans son mail transmis par son ex-compagne.


Je pense qu'il fait des amalgames provenant du fait qu'il appartient et ne côtoie qu'une catégorie de la population à savoir des gens intelligents disposant de moyens au delà de la moyenne.