Où sont les bons candidats pour diriger la France?

[Nombrilist]

C'est sur que les 10% qu'il y a de chaque côté de la distribution de Gauss ne s'y retrouvent pas souvent.

[Jeff Van Planet]

C'est claire que les 20% excentrés (10 de chaque coté) crient au manque de démocratie, mais si on y réfléchit bien, c'est plutôt le contraire: le fait que 10% de la population ne dirige pas les 90 autres % est plutôt un signe de démocratie.

Il y à aussi les 10% suivant, plutôt radical mais pas complètement extrémistes, ceux là parlent souvent de "consensus mou" ou de "centre mou" car pour eux les concessions ne sont pas acceptables, pourtant dans une démocratie il faut satisfaire le plus grand nombre, pour y arriver il n'y à pas de miracles: il faut faire des concessions.

[Jean]

Cela dit, ceux qui "connaissent" la politique ne sont pas les plus à même à voter puisqu'ils ont tendance, comme tous les autres, à voter selon leurs intérêts propres.

Si c'était le cas, Hollande et Sarkozy qui défendent les intérêts du MEDEF, n'auraient pas été élus.

Tout dépend ce qu'on entend par MEDEF ?

Aider les entreprises c'est quelque chose de naturel et je ne comprends même pas que certains s'en offusquent.


Ce sont les entreprises qui créent les richesses qui financent tout le reste.

medef est un syndicat d'entrepreneurs
qui défend ses intérêts.
Simplissime........................
Sans salariés pas de richesses.........................
Heureusement il existe aussi des syndicats qui les défendent........................

Cela dit avec des salariés c'est pas sûr qu'on est de la richesse...



Merci pour la définition du MEDEF.

Je crois que le pacte de responsabilité prévoit de donner (pu plutôt d'en prendre moins) de l'argent aux entreprises et non pas au MEDEF.

Peut-être me trompe-je ?

[Baltorupec]

A partir de quel moment est on un extremiste ?

A mon sens, c'est la grande faiblesse du pouvoir français : il est ultra-centralisé, et applique une dictature d'une minorité (les 25% du premier tour) auquel se résigne ensuite les 75% autres.

[freeze]

@jean
Une entreprise a besoin de salariés pour tourner..........
Le pacte de responsabilité regroupe les syndicats des entreprises et les syndicats des salariés et l'état.
Pour représenter les entreprises et les salariés on fait appelle a leur syndicat.
L'état a décider de faire des cadeaux aux entreprises sans contrepartie, en échange le medef continue ses provocations(cf l'actualité du jour) ^^

[Jeff Van Planet]

A partir de quel moment est on un extremiste ?

A mon sens, c'est la grande faiblesse du pouvoir français : il est ultra-centralisé, et applique une dictature d'une minorité (les 25% du premier tour) auquel se résigne ensuite les 75% autres.

Je dirais qu'un extrémiste est une personne qui pousse le bouchon très loin dans ses idées, mais çà ne suffit pas. Je rajouterai qu'en plus d'être très, très radical dans ses idées, il cherchera à éliminer ou voudra soumettre par la force toutes personne/groupe qui ne serait pas compatible avec ses idées.
Ceci ressemble à une définition, mais n'en est pas une, c'est plutôt une piste de réponse.



Alors, mal heureusement, c'est un peu çà: les 25% du premier tour dirigent le pays pendant 5 ans.
De ce simple point de vu, aux USA il s'en sortent mieux (j'insiste sur ce simple point) car Là bas, le président et le parlement sont plus souvent en désaccord que l'on peut le vérifier en France. Alors ils négocient entre eux pour faire passer des lois.

Je ne suis plus sûr, mais il me semble qu'en 2012, pour sa deuxième élection, Obama (démocrate) avait vu une chambre des représentants républicaine élue le même jour.
La conséquence c'est que ni les républicains, ni les démocrates ne peuvent appliquer leurs programmes, ils devront donc faire des concessions les uns avec les autres pour faire passer quelque chose d'acceptables par les deux camps.

Comment font-ils? je n'en sais rien, mais çà me semble une attitude démocratique.

[Nombrilist]

Sauf qu'il n'y a que deux partis. Deux partis de droite qui plus est.

[freeze]

Exact, c'est comme si l'udi et l'ump gouvernaient............

[Jeff Van Planet]

Sauf qu'il n'y a que deux partis. Deux partis de droite qui plus est.

Pourquoi çà ne me surprends pas que tu dises çà?

[Baltorupec]

A partir de quel moment est on un extremiste ?

A mon sens, c'est la grande faiblesse du pouvoir français : il est ultra-centralisé, et applique une dictature d'une minorité (les 25% du premier tour) auquel se résigne ensuite les 75% autres.

Je dirais qu'un extrémiste est une personne qui pousse le bouchon très loin dans ses idées, mais çà ne suffit pas. Je rajouterai qu'en plus d'être très, très radical dans ses idées, il cherchera à éliminer ou voudra soumettre par la force toutes personne/groupe qui ne serait pas compatible avec ses idées.
Ceci ressemble à une définition, mais n'en est pas une, c'est plutôt une piste de réponse.



Alors, mal heureusement, c'est un peu çà: les 25% du premier tour dirigent le pays pendant 5 ans.
De ce simple point de vu, aux USA il s'en sortent mieux (j'insiste sur ce simple point) car Là bas, le président et le parlement sont plus souvent en désaccord que l'on peut le vérifier en France. Alors ils négocient entre eux pour faire passer des lois.

Je ne suis plus sûr, mais il me semble qu'en 2012, pour sa deuxième élection, Obama (démocrate) avait vu une chambre des représentants républicaine élue le même jour.
La conséquence c'est que ni les républicains, ni les démocrates ne peuvent appliquer leurs programmes, ils devront donc faire des concessions les uns avec les autres pour faire passer quelque chose d'acceptables par les deux camps.

Comment font-ils? je n'en sais rien, mais çà me semble une attitude démocratique.

Oui mais ça concerne quoi ? 10 % de la population.
Le problème, je trouve est qu'en France, le pouvoir s'acquiert comme on acquiert une position militaire qu'il faut tenir. Je veux dire, il n'y a pas vraiment plus de réflexion parfois que "on va faire la nique à l'UMP" ou "on va faire la nique au P.S". Le seul mec a qui la Vème allait, c'était De Gaulle, et encore on oublierai beaucoup de lui (apparemment, certains militaires lui en veulent beaucoup pour sa gestion de l'Indochine et j'ai entendu parler de morts louche sous de Gaulle, pour les deux je n'ai jamais cherché à approfondir sincèrement), de plus et c'est à mon sens très important, De Gaulle a conquis sa gloire dans autre chose que la Politique, car DG était avant tout un militaire.

Pour moi la VIème, ça urge, et oui ça implique de gouverner avec des députés FN. Et ? Les gens qui ont voté pour ces mecs là doivent avoir des bonnes raisons, enfin même si il y a une majorité d'abrutis parmi eux, on voit bien qu'il y a des gens sur le forum qui vote FN et qui ont plus de deux neurones en place (Wesker, Ramdams, Vodrebka).

[Jeff Van Planet]

Je dirais que çà concerne 10% de chaque coté, c'est à dire 20% au total pour les extrémistes, en suite je rajouterais 20% (10 de chaque coté) de radicaux. Mais c'est une estimation à la louche, cradicaux et extrémistes c'est peut être que 15% de chaque coté. Mais çà ne change pas grand chose.


C'est vrai que la Vème république à été faite par et pour De Gaule. Par exemple il n'était pas du tout parlementariste, c'est pour çà que paradoxalement, dans notre système présidentiel, on se coltine un premier ministre alors que c'est totalement inutile: DG ne voulais pas avoir a faire directement avec le parlement.
Du coup on se coltine un système fait sur mesure pour un gars alors que ce gars est mort depuis bientôt 50 ans.

A mon sens le problème n'est pas le présidentialisme, mais le manque de (contre)pouvoir parlementaire face au président fort.

Après le manque de représentativité parlementaire est un grand débat, mais la question est: qu'est-ce qui est plus important? avoir les partis représentés ou les idées représentées?

[Baltorupec]

Plus les idées. Mais c'est en général plus probable dans un régime parlementaire. Je ferais aussi personnellement une distinction entre radicaux et extrémiste. Difficile de savoir combien il y a d'extrémiste, je les situerais au FN, au NPA, au PC et au FN pour les radicaux, je les placerais plutôt au PG, dans DLR, possiblement au FN. En ce qui concerne l'UMP, je pense que la majorité sont des modérés, mais on voit notamment avec les Ciotti ou les Sarkozystes une frange d'extrémistes émerger. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de radicaux à l'UMP, le reste sont amha des modérés. Il y a possiblement des radicaux au P.S mais ils sont inexistant, la plupart du P.S doit être à mon sens des mous-dérés.

[Jeff Van Planet]

Je ne crois pas que les idées soient plus représentées dans un régime parlementaire, bien au contraire.
Rien que le simple fait que les partis organisent els listes, l'ordre des listes en dit long sur le "partidarisme" d'un tel système. Oui je sais dans certains pays pour certaines élections il y à la possibilité de changer des noms sur une liste, mais çà ne vaudra jamais un système à vote préférentiel.
Mais là ou je voulais en venir, c'est que dans un régime présidentiel on élit un Homme (ou Femme) et surtout son projet. Un parlement, lui, est élut en incluant les composants idéologique de la population le plus fidèlement possible... enfin il devrait.

Donc un régime présidentiel avec un parlement élut plus souvent, oblige le président à confronter son projet aux exigences des différents composants du parlement.


Après j'aurais tendance à dissocier les partis des extrémistes/radicaux, car dans chaque parti on trouvera des militants/sympathisants radicaux et extrémistes. Là je parle des soutiens citoyens, et pas tellement des dirigeants des partis.

[Baltorupec]

Je pense là qu'il s'agit peut être d'une mésentente, mais je pense qu'un système proportionnel permet d'inclure les idées à travers une synthèse de la plus grande parti de la population. Mais bon, pour moi les deux méfaits de la 5ème sont : trop d'échelles, trop de concentration des pouvoirs et une répartition des pouvoirs obscurs.
Le problème de la cinquième est que l'on voit des mecs ratisser large pour être élu et au final avoir été élu par des composantes tellement disparates de la population qu'ils se retrouve à faire le grand écart. A mon sens, l'idéal serait un système de proportionnel au niveau régional. C'est à dire chaque région élit à la proportionnel un certains nombre de député. Par exemple, la Normandie a Cinquante députés au parlement national, le Parti A fait 40 %, le B 30%, le C 20 % et le D 10%, le A enverra 2O députés, B 15, C 10 et D 5 au parlement national, ce qui à mon sens permettrait une représentation dans ses diversités au sein de la population mais aussi à un niveau plus local.

[Ramdams]

Les gens qui ont voté pour ces mecs là doivent avoir des bonnes raisons, enfin même si il y a une majorité d'abrutis parmi eux, on voit bien qu'il y a des gens sur le forum qui vote FN et qui ont plus de deux neurones en place (Wesker, Ramdams, Vodrebka).

Si ça peut te rassurer, je n'ai plus du tout envie de voter FN depuis quelques mois, ni pour un quelconque autre parti actuel d'ailleurs.

La plupart des pays divise le scrutin proportionnel en circonscriptions et pour éviter que les trop petites listes ne soient représentées, on instaure un seuil électoral, généralement autour de 4/5 %. En France, on a une phobie maladive de la proportionnelle, le seuil est donc de 10 %.

Je ne connais qu'un seul pays qui élit ses députés à la proportionnelle intégrale sans circonscription : les Pays-Bas. Là-bas, il "suffit" d'avoir 0.67 % des voix au niveau national pour être représenté au Parlement, soit 70 000 voix environ. Ce qui pose évidemment problème pour les listes régionales voire régionalistes (comme le Parti national frison, qui est actif dans la province de la Frise et dont le but est l'intérêt des Frisons et de la langue frisonne).

Après, quand on parle de proportionnelle, tout dépend de la méthode qui est utilisée pour répartir les sièges. La proportionnelle peut même avantager les grands partis contrairement à une idée reçue. Globalement, si un pays utilise la méthode d'Hondt, c'est pour favoriser les grands partis (Belgique, Espagne, Portugal, européennes françaises) ; ceux qui utilisent la méthode de Sainte-Laguë favorisent les petits partis (Allemagne, Norvège, Suède, Danemark...).

L'Irlande a un mode de scrutin intéressant, le vote préférentiel dont parlait Jeff et duquel on a d'ailleurs débattu avec beaucoup d'intérêt. D'autres pays ont choisi le vote préférentiel (dont l'Australie) mais il est nettement moins intéressant puisque chaque circonscription n'élit qu'un seul parlementaire, contre plusieurs en Irlande, ce qui conduit à un bipartisme. Cela dit, même pour n'élire qu'un seul député, je préconiserai le vote préférentiel en France. C'est la manière de représenter le plus fidèlement les électeurs.