Un grand oral décisif pour François Hollande

[El Fredo]

Son état-major et ses alliés, dont la France pour qu'il nous soutienne au Sahel notamment. Donc quand je lis que la France est à la remorque des USA ça me fait franchement rigoler.

Je ne sais pas si vous réalisez que sans l'intervention française au Mali il y aurait un "califat" non pas en Irak mais au Sahel, donc à nos portes. Et on ne peut pas dire que les américains nous aient beaucoup aidé sur ce coup. D'un côté j'ai une certaine admiration pour la retenue d'Obama et sa résistance face aux lobbies du complexe militaro-industriel US (et d'ailleurs il a été un peu élu pour ça), d'un autre côté cette retenue s'apparent plutôt à de l'hésitation voire de la lâcheté quand il s'agit de répondre à un danger réel et immédiat. Le pacifisme forcené peut parfois être criminel, et je citerais Gandhi pour illustrer : «Je crois en vérité que s'il fallait absolument faire un choix entre la lâcheté et la violence, je conseillerais la violence.»

[albert]

C'est Hollande qui tord le bras d'Obama.
Hollande est totalement aligné sur les USA et pas seulement sur l'Irak.
On n'est pas dans la situation de la guerre d'Irak de 2003, ça ressemble plus à celle de l'Afghanistan, mais c'est tout aussi absurde et dangereux.
Faut pas avoir peur quand même de citer Gandhi pour justifier des frappes aériennes. Il doit se retourner dans sa tombe.

[El Fredo]

Si lesdites frappes aériennes peuvent éviter un massacre d'innocents, alors on est en plein dans la citation de Gandhi.

Pour le reste tu devrais lire le Canard Enchaîné, toutes les semaines au bas de la page 3, tu changerais peut-être d'avis sur Obama-s'en-va-t-en-guerre et Hollande le caniche atlantiste.

[albert]

Si lesdites frappes aériennes peuvent éviter un massacre d'innocents, alors on est en plein dans la citation de Gandhi.

Vous n'avez pas bien compris la notion de non-violence, je crois.

[El Fredo]

Au contraire je la comprends très bien, c'est tout sauf de la passivité ou de l'indifférence.

[albert]

Au contraire je la comprends très bien, c'est tout sauf de la passivité ou de l'indifférence.

Effectivement, mais ce n'est pas non plus de la violence.

[El Fredo]

L'enseignement de Gandhi c'est qu'il existe une troisième voie entre violence et inaction, c'est la non-violence, mais sa citation montre bien que parfois cette troisième voie n'est pas réaliste. Comment être non-violent face à la barbarie des djihadistes de l'EI par exemple, qui déciment des villages entiers jusqu'aux plus faibles ? La non-violence prend du temps pour être efficace, et le temps manque justement.

[Ramdams]

Encore un "grand oral" qui n'a aucun intérêt, surtout deux jours après le discours de politique générale de Manuel Valls. Le gouvernement tombe dans l'hypercommunication, comme un certain autre locataire de l'Elysée.

[El Fredo]

Déjà, ne pas mélanger présidence et gouvernement. Ensuite 2 conférences présidentielles par an ce n'est pas ce que j'appelle de l'hypercommunication, dans certains pays c'est une fois par mois minimum.

[Ramdams]

En France, on peut facilement mélanger présidence et gouvernement. Le Président intervient sur la scène internationale mais donne son avis sur les questions nationales et inversement pour le Premier ministre.

[albert]

Comment être non-violent face à la barbarie des djihadistes de l'EI par exemple, qui déciment des villages entiers jusqu'aux plus faibles ? La non-violence prend du temps pour être efficace, et le temps manque justement.

Les bonnes intentions, l'enfer en est pavé. Et souvent derrière ces bonnes intentions se cachent des intérêts moins avouables. On a vu ce qu'ont donné les interventions militaires occidentales en Irak, en Afghanistan, en Lybie... Il est à craindre que ces interventions contre l'EI se révèlent une fois de plus contre-productives.

Ensuite 2 conférences présidentielles par an ce n'est pas ce que j'appelle de l'hypercommunication, dans certains pays c'est une fois par mois minimum.

Le président devrait parler lorsqu’il a des choses importantes à dire, ce qui n’était pas le cas hier. C’était une opération de pure communication pour tenter de corriger les effets provoqués par les événements dévastateurs des dernières semaines, dont l'échec de sa politique et le départ de plusieurs ministres de gauche.

[johanono]

Déjà, ne pas mélanger présidence et gouvernement. Ensuite 2 conférences présidentielles par an ce n'est pas ce que j'appelle de l'hypercommunication, dans certains pays c'est une fois par mois minimum.

Depuis la mise en place du quinquennat, les campagnes présidentielles se font sur des programmes politiques très "terre-à-terre". Pour paraphraser un récent article de Marianne, on peut dire que Sarkozy a été élu en 2007 en se comportant comme un futur Premier ministre, et que Hollande fut élu en 2012 en se comportant comme un futur ministre du Budget...

La hauteur de vue, les grands projets pour la France, c'est fini, tout ça.

Encore un "grand oral" qui n'a aucun intérêt, surtout deux jours après le discours de politique générale de Manuel Valls. Le gouvernement tombe dans l'hypercommunication, comme un certain autre locataire de l'Elysée.

Le pauvre Hollande veut copier de Gaulle, qui faisait lui aussi de telles conférences de presse. Mais n'est pas de Gaulle qui veut. cheesygrin!

[Ramdams]

Ensuite 2 conférences présidentielles par an ce n'est pas ce que j'appelle de l'hypercommunication, dans certains pays c'est une fois par mois minimum.

Le président devrait parler lorsqu’il a des choses importantes à dire, ce qui n’était pas le cas hier. C’était une opération de pure communication pour tenter de corriger les effets provoqués par les événements dévastateurs des dernières semaines, dont l'échec de sa politique et le départ de plusieurs ministres de gauche.[/quote]

En effet. Hollande n'a rien dit d'intéressant. Tous sont unanimes pour qualifier cette conférence de presse de mauvaise sur le fond... et même sur la forme !

Il confond les conférences de presse avec le fauteuil du psy, où il fait étalage de ses états d'âme et nous raconte combien être Président n'est "pas facile". Sauf qu'on s'en branle.

[politicien]

Elle aura beau avoir commencé à 17 heures, s'être terminée peu avant les 20 heures, la 4e conférence de presse de François Hollande n'aura pas attiré les foules. Seulement 1,4 million de personnes ont en effet suivi son intervention sur France 2 (1 384 000 pour être très précis entre 17h10 et 19h15, soit 13,8% de part de marché), loin des records de la précédente conférence de presse planifiée juste après l'éclatement de "l'affaire Gayet". En janvier, ces chiffres étaient en effet multipliés par deux, avec 2,8 millions de téléspectateurs et plus de 21% de part de marché, en commençant dès 16h30.

(...)

http://www.atlantico.fr/pepites/confere ... hZjmVoO.99

[johanono]

Il n'y avait rien à attendre d'une telle conférence de presse. Il est assez logique qu'elle ait réalisé une faible audience.