François Bayrou se pose en leader du centre et dit non « à un parti unique »

[albert]

Bayrou est un euro-libéral partisan d'une super-austérité.

Comme Valls...

Hollande et Valls, c’est 50 milliards de réductions de dépenses publiques. Ce que propose Bayrou, c’est 100 milliards de baisses.

Dans son programme électoral de 2012, il prévoyait 1 % de croissance en 2013 et 1.5 % à partir de 2014. C’était un peu moins que Hollande et Sarkozy mais ça restait très optimiste, et surtout pas du tout cohérent avec ses 100 milliards de réductions de dépenses.

[johanono]

Peu importent les questions de stratégie électorale. Bayrou peut bien rester tout seul, ou s'allier avec l'UMP, le problème reste qu'il ne peut pas représenter l'alternative idéologique, car ce sont les idées de sa famille politique qui sont à l’œuvre depuis 30 ans, appliquées par d'autres.

[karoline]

Je pense que F. Bayrou est certainement l'un des politiques les plus intègre dans notre classe politique à ce niveau de responsabilité, ce qui le rend crédible.
C'est lui aussi qui a parlé très tôt des déficits de la dette, mais il s'est perdu avec son MoDem, aujourd'hui il est seul et 2017 sera compliqué pour lui.
Alors aujourd'hui il se rapproche de Juppé, pourquoi pas ils me paraissent tous les deux compatibles, mais à force d'aller un peu à gauche, puis un peu à droite sa stratégie n'est plus très lisible.

C'est justement ça le problème en France, toute la politique et toute la société jusqu'à dans les relations humaines les plus intimes est basée sur un rapport de force simpliste et basique, gauche-droite/droite-gauche, ce qui coulera la France!!!!!!!

Rien dans une société, ne peut être définitivement classé à "gauche" ou à "droite", ce sont des notions qui nous enferment dans un cycle vicieux, le progrès est fait de positions qui doivent être flexibles et non fixées une fois pour toutes, le monde change à toute vitesse, et les rapports conflictuels et revanchards continuels entre gauche/droite nous feront de plus en plus de tort. Seule une France avec une représentation du peuple dans toute sa diversité avancera dans le bon sens.

[johanono]

Il est bien évident que, si on veut analyser l'action politique de Bayrou à l'aune du clivage gauche/droite, on risque d'y trouver beaucoup d'hésitations et d'atermoiements. Il n'en demeure pas moins qu'il ne peut pas incarner le renouveau idéologique.

[Ramdams]

Justement, il n'est peut-être pas très vendeur électoralement parlant d'incarner un "renouveau idéologique", qui est une expression qui fait peur de nombreux électeurs. Ce n'est que de la com' mais malheureusement, ça a de l'importance.

L'échec de Bayrou tient au fait qu'il se refuse à s'adonner dans le populisme, comme Sarkozy, Hollande, Le Pen ou Mélenchon. Sarkozy l'a bien compris : il nous parle désormais de référendums et de baisse du nombre de députés. Même si ça ne changera pas notre quotidien, qui peut être contre ces propositions ? Bayrou est trop technique dans son programme... et ça me rappelle même un certain Asselineau, dans un tout autre registre politique.

[albert]

Justement, il n'est peut-être pas très vendeur électoralement parlant d'incarner un "renouveau idéologique", qui est une expression qui fait peur de nombreux électeurs. Ce n'est que de la com' mais malheureusement, ça a de l'importance.

L'échec de Bayrou tient au fait qu'il se refuse à s'adonner dans le populisme, comme Sarkozy, Hollande, Le Pen ou Mélenchon. Sarkozy l'a bien compris : il nous parle désormais de référendums et de baisse du nombre de députés. Même si ça ne changera pas notre quotidien, qui peut être contre ces propositions ? Bayrou est trop technique dans son programme...

Il faudrait déjà définir ce que l’on entend par "renouveau idéologique" et même ce que l’on met dans le clivage droite/gauche. Bayrou, même lorsqu’il soutenait Hollande, a toujours eu un discours de droite. C’est un euro-libéral qui prône une politique d’austérité drastique. Cette même politique qui a été menée en Grèce, en Espagne, au Portugal, et qui est un échec total.

L’échec de Bayrou tient au fait qu’il a cherché à incarner une troisième voie qui n’existe pas et à laquelle il n’a d’ailleurs jamais été capable de donner un contenu qui soit différent de ce que propose la droite libérale.

Ensuite il s’est appuyé sur son parti, le Modem, qui a refusé toute alliance aussi bien à droite qu’à gauche, ce qui l’a conduit à la marginalisation.

[johanono]

Justement, il n'est peut-être pas très vendeur électoralement parlant d'incarner un "renouveau idéologique", qui est une expression qui fait peur de nombreux électeurs. Ce n'est que de la com' mais malheureusement, ça a de l'importance.

L'échec de Bayrou tient au fait qu'il se refuse à s'adonner dans le populisme, comme Sarkozy, Hollande, Le Pen ou Mélenchon. Sarkozy l'a bien compris : il nous parle désormais de référendums et de baisse du nombre de députés. Même si ça ne changera pas notre quotidien, qui peut être contre ces propositions ? Bayrou est trop technique dans son programme... et ça me rappelle même un certain Asselineau, dans un tout autre registre politique.

Peut-être que l'expression "renouveau idéologique" fait peur aux Français, en effet. C'est dommage. Les Français sont majoritairement mécontents de la situation actuellement, ils veulent du "changement" (la thématique du changement est d'ailleurs très porteuse, en France comme aux États-Unis), mais ils ont peur du "renouveau idéologique". C'est contradictoire.

Le problème de Bayrou, c'est que ce sont ses idées euro-mondialistes qui sont en à l’œuvre depuis 30 ans. A l'origine, c'est plutôt la famille centriste qui défend la thématique de l'Europe fédérale, du libre-échange, de la décentralisation, du communautarisme, etc. Or il se trouve que la famille socialistes "traditionnelle" a peu à peu abandonné ses idéaux de gauche pour se convertir à cette politique "centriste". Et à droite, les gaullistes ont renoncé à leur souverainisme pour, eux aussi, se convertir à cette politique "centriste".

Donc les centristes ont été rarement au pouvoir depuis 30 ans, mais ce sont bien leurs idées qui ont été mises en œuvre, par d'autres partis politiques qui ont renoncé à leurs idéaux traditionnels.

Bayrou, c'est un euro-mondialiste : il prétend défendre l'Europe, il ne veut pas lutter contre le libre-échange, etc. Alors comment peut-il proposer quelque chose de nouveau ? Il fera comme d'autres : il jouera sur le style, sur la posture, peut-être que ça suffira pour convaincre un grand nombre de Français, mais il n'apportera aucune idée neuve.

En effet, dès la campagne de 2007, donc bien avant ses adversaires, et bien avant que n'éclate la crise financière, il a eu le mérite de vouloir alerter les Français sur l'importance de maîtriser les déficits. Il faut lui reconnaître cela. Mais que proposait-il sérieusement pour réduire les déficits ? J'ai vu le lien concernant ses propositions en 2012 : il annonçait +50 milliards d'euros de prélèvements, et -50 milliards d'euros de dépenses, tout en restant très vague sur la façon de réduire ces dépenses. Autrement dit, il proposait une politique d'austérité encore plus forte que la politique actuelle...

[albert]

De plus, Bayrou se focalise sur la dette publique sans voir que la dette privée est sans doute un problème plus important. La crise de 2008 fut une crise de la dette privée avant de devenir une crise de la dette souveraine, on l'oublie trop souvent.

[wesker]

Tant en raison du positionnement que des relations entre le leader du modem et Sarkozy, je peux concevoir que Bayrou refuse le parti unique, que Sarkozy propose et qui pourrait se concevoir, en admettant le principe des primaires.

Cela dit, si les primaires tendent à se généraliser et que la droite accepte de s'y prêter, ce qui n'est pas encore certain, il est évident que le pluralisme, tel que nous le connaissons n'aurait plus sa raison d'être et une modification des institutions, en profondeur pourrait voir le jour.

La droite est à la croisée des chemins elle doit choisir son positionnement et, de ce point de vue, le retour de Sarkozy peut être un déclencheur entre poursuivre sur une voie qui, à mon avis, ne sera pas convaincante ni adaptée aux besoins de notre pays où se repositionner en garant des institutions, des valeurs auxquelles tant de citoyens, de gauche ou de droite, ou d'ailleurs, restent profondément attachés.

[albert]

Cela dit, si les primaires tendent à se généraliser et que la droite accepte de s'y prêter, ce qui n'est pas encore certain, il est évident que le pluralisme, tel que nous le connaissons n'aurait plus sa raison d'être et une modification des institutions, en profondeur pourrait voir le jour.

Une modification des institutions qui interdirait ou empêcherait le pluralisme ne serait pas démocratique. Le PS et l'UMP pourront bien organiser des primaires, ceux qui ne veulent ni du PS ni de l'UMP auront toujours le désir et la possibilité de voter pour un autre candidat ou de s'abstenir.

[wesker]

Mais n'est ce pas alors ce qui existe déjà au travers le premier tour de l'élection présidentielle qui permets aux électeurs de gauche de déterminer celui qu'ils pensent pouvoir remporter la bataille face à ce qu'ils considèrent comme l'autre camps ?

Ce n'est pas ma conception des logiques politiques qui, aujourd'hui devraient remettre en question l'appartenance à la gauche ou à la droite mais se concentrer sur la construction d'un projet qui puisse satisfaire les difficultés que le pays rencontrent et distinguer ceux qui croient encore aux capacités internes dont nous disposons de ceux qui espèrent que la construction d'un empire et d'un Etat supranational permettent d'y faire face.

[karoline]

Donc les centristes ont été rarement au pouvoir depuis 30 ans, mais ce sont bien leurs idées qui ont été mises en œuvre, par d'autres partis politiques qui ont renoncé à leurs idéaux traditionnels.

Même si la gauche et la droite ont appliqué certains propositions du centre, il reste toujours un point essentiel qui est la non-représentation du centre au Parlement, et en principe c'est un parlement qui "dirige" un pays et pas un président avec ses valets.

[Cheshire cat]

Donc les centristes ont été rarement au pouvoir depuis 30 ans, mais ce sont bien leurs idées qui ont été mises en œuvre, par d'autres partis politiques qui ont renoncé à leurs idéaux traditionnels.

Même si la gauche et la droite ont appliqué certains propositions du centre, il reste toujours un point essentiel qui est la non-représentation du centre au Parlement, et en principe c'est un parlement qui "dirige" un pays et pas un président avec ses valets.

Qu'on le veuille ou non (pour ma part je n'apprécie pas) la constitution de la Ve république a fortement présidentialisé la république française.

[johanono]

Donc les centristes ont été rarement au pouvoir depuis 30 ans, mais ce sont bien leurs idées qui ont été mises en œuvre, par d'autres partis politiques qui ont renoncé à leurs idéaux traditionnels.

Même si la gauche et la droite ont appliqué certains propositions du centre, il reste toujours un point essentiel qui est la non-représentation du centre au Parlement, et en principe c'est un parlement qui "dirige" un pays et pas un président avec ses valets.

Certains d'entre vous semblent faire une fixette sur les institutions. Mais si les centristes étaient au parlement, que feraient-il de mieux ? Car ce sont bien les idées des centristes qui sont en vigueur depuis une trentaine d'années (ouverture européenne, libre-échange, etc.). S'ils étaient présents au parlement, ils ne feraient que renforcer cette orientation politique actuelle.

[karoline]

Donc les centristes ont été rarement au pouvoir depuis 30 ans, mais ce sont bien leurs idées qui ont été mises en œuvre, par d'autres partis politiques qui ont renoncé à leurs idéaux traditionnels.

Même si la gauche et la droite ont appliqué certains propositions du centre, il reste toujours un point essentiel qui est la non-représentation du centre au Parlement, et en principe c'est un parlement qui "dirige" un pays et pas un président avec ses valets.

Certains d'entre vous semblent faire une fixette sur les institutions. Mais si les centristes étaient au parlement, que feraient-il de mieux ? Car ce sont bien les idées des centristes qui sont en vigueur depuis une trentaine d'années (ouverture européenne, libre-échange, etc.). S'ils étaient présents au parlement, ils ne feraient que renforcer cette orientation politique actuelle.

Il suffirait donc de supprimer le parlement?