Sarkozy pour "un nouveau contrat de 5 ans dans la fonction publique"

[phoenix72]

Par contre je ne vois pas en quoi cette proposition est utile dans l'économie du pays .

Tout simplement parce qu'il serait économiquement intéressant de réduire les effectifs dans des secteurs qui ne nécessitent plus autant d'employés. Quant une entreprise veut faire des économies, elle se sépare d'une partie de son personnel. Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même dans la méga entreprise "fonction publique"

Effectivement il est préférable d'avoir des chômeurs que des fonctionnaires ! Je ne vois toujours pas l'économie dans ce transfert.

[merlin]

Oui, l'argument (pour les statutaires) qui consiste à dire : il y a trop de monde, il faut réduire la voilure n'a pas de sens.
Ce sont les concours d'entrée qui régulent ce type de flux.
Lorsqu'il n'y a plus besoin de poste, il n'y a plus de recrutement et cela suffit pour coller à la réalité.

[Adeline]

Effectivement il est préférable d'avoir des chômeurs que des fonctionnaires ! Je ne vois toujours pas l'économie dans ce transfert.

Oui, il est préférable de financer des chômeurs pendant deux ans, que des fonctionnaires dont on n'a pas besoin, à vie !

[Adeline]

Oui, l'argument (pour les statutaires) qui consiste à dire : il y a trop de monde, il faut réduire la voilure n'a pas de sens.
Ce sont les concours d'entrée qui régulent ce type de flux.
Lorsqu'il n'y a plus besoin de poste, il n'y a plus de recrutement et cela suffit pour coller à la réalité.

C'est totalement faux. Mitterrand l'a fait, Hollande le refait !

[Ramdams]

Où veux-tu réduire le nombre de fonctionnaires ?

[Nombrilist]

Effectivement il est préférable d'avoir des chômeurs que des fonctionnaires ! Je ne vois toujours pas l'économie dans ce transfert.

Oui, il est préférable de financer des chômeurs pendant deux ans, que des fonctionnaires dont on n'a pas besoin, à vie !

Macroéconomiquement, le chômage structurel est également financé à vie. Il ne faut pas raisonner par individu.

[wesker]

Fidèle à sa préoccupation de fragiliser les pôles de résistance, Sarkozy a bien compris que les fonctionnaires d'Etat ont, eux, encore la possibilité de s'opposer aux attaques et aux vélléités jusqu'au boutiste de certains représentants patronaux qui côtoient les mêmes milieux que l'ancien Président. C'est en leur faisant perdre leur sécurité professionnelle et, finalement en les rendant tributaire des mandats électoraux que Sarkozy pensent, peut être, pouvoir conduire tranquillement les réformes qui ne doivent, selon lui, souffrir d'aucune opposition. C'est assez préoccupant car derrière un tel projet peut se profiler des intentions peu respectueuses de la démocratie.

[Th0ma575]

On peut tout de même se poser la question de savoir ce qui justifie qu'un fonctionnaire est un emploi à vie. Est-ce interdit? Je ne suis pas sarkoziste du tout mais cà a le mérite de poser le débat.

[phoenix72]

Où veux-tu réduire le nombre de fonctionnaires ?

Si c'est réduire les hauts fonctionnaires ou les administratifs qui font le boulot de ses hauts fonctionnaires cela ne serait pas une mauvaise chose
Pour les fonctionnaires de base ,on contraire nous en manquons énormément ,il suffit de le constater dans tous les services publics .

[Th0ma575]

Dans les collectivités locales, dans les administrations centrales, dans les opérateurs de l'Etat inutiles.

[Ramdams]

Où veux-tu réduire le nombre de fonctionnaires ?

Si c'est réduire les hauts fonctionnaires ou les administratifs qui font le boulot de ses hauts fonctionnaires cela ne serait pas une mauvaise chose
Pour les fonctionnaires de base ,on contraire nous en manquons énormément ,il suffit de le constater dans tous les services publics .

Oui, trop d'agents de catégorie A font le travail de catégorie B et inversement.

Dans les collectivités locales, dans les administrations centrales, dans les opérateurs de l'Etat inutiles.

On ne peut pas faire d'économies dans les collectivités locales puisqu'elles administrent comme elles veulent. Si elles veulent embaucher des agents inutiles, c'est dans leur droit. Elles devront juste rendre des comptes à leurs administrés qui verront leurs impôts locaux augmenter.

Mais sinon, je suis d'accord pour les administrations centrales et j'élargirai même aux autorités administratives indépendantes comme l'INSEE. On perd trop de temps et d'argent dans un recensement annuel de la population dans les grandes communes, alors qu'on pourrait leur confier des missions plus intéressantes, plus importantes. Après, les économies dégagées restent assez faibles au regard de la dette publique mais cela ne les rend pas inutiles pour autant.

[freeze]

il est stupide de parler en fonction de telle ou telle fonction publique, il faut se baser sur les catégories : a,b et c
c'est comme si je parlais d'entreprises en mélangeant les pme et celles du cac40
des fois icite on se croirait chez brunet sur rmc ^^

[Th0ma575]

Je suis pas d'accord. Un fonctionnaire de catégorie A hospitalier et un fonctionnaire de catégorie A d'état n'ont rien à voir ensemble. Et dans une mairie chaque catégorie travaille ensemble donc on peut considérer que c'est une entreprise et donc raisonner comme avec une entreprise.

[freeze]

ça dépend de la taille de la mairie
dans la mienne nous sommes 3 employés, trois c, 2 techniques 1 administratif
ceux qui gagnent "correctement "leur vie sont les a et b (cadres)

[Nombrilist]

Nan mais les fonx, c'est mal. C'est tout. Y a 1.8 millions de contractuels CDD dans la fonction publique (preuve qu'il y a du boulot à abattre), mais ça les gens de droite l'oublient ou ne veulent pas le savoir.