Législatives : la tentation de la proportionnelle intégrale

[johanono]

Législatives : la tentation de la proportionnelle intégrale

Modifier le mode de scrutin des législatives était l'engagement numéro 48 du candidat Hollande.

François Hollande pourrait être tenté de rebattre totalement les cartes en modifiant le mode de scrutin des législatives.

Et si, pour sauver un quinquennat en perdition, François Hollande choisissait de modifier le mode de scrutin des législatives? Une telle décision entrouvrirait davantage les portes de l'Assemblée nationale au FN, assommant au passage des militants socialistes déjà déboussolés. Mais l'option est loin d'être saugrenue. D'abord parce c'était l'engagement numéro 48 du candidat Hollande: «J'introduirai une part de proportionnelle à l'Assemblée nationale.» Ensuite, parce que le président est revenu sur cette promesse fin août, dans son entretien au Monde. «J'avais indiqué pendant la campagne que j'étais favorable à l'introduction d'une part de proportionnelle», rappelait-il en affirmant y «être prêt». Le président avait toutefois posé deux conditions: qu'une majorité puisse «s'accorder sur cette orientation», et qu'il y ait aussi «une réduction du nombre de députés». Enfin, parce que le président, toujours aussi impopulaire dans l'opinion, peut être tenté de rebattre totalement les cartes.

suite

Pour préserver les intérêts de son parti politique, Hollande serait donc prêt à risquer de ressusciter l'instabilité politique en France. Quelle honte... icon_evil

[FIFE]

Et toi, pour préserver les intérêts de ton parti, tu es prêt à admettre que 25% des Français ne soient pas représentés ?

[Baltorupec]

Depuis quand le FN fait 25 % ?

C'est à peu près 50 % des Français qui ne sont pas représentés, voir plus, le P.S et l'UMP faisant difficilement à eux 2 50%.

[Ramdams]

S'il s'agit d'un plan de Hollande, alors on peut dire qu'il est machiavélique au sens premier du terme, à savoir qu'il sait qu'il convient de diviser l'adversaire pour mieux gouverner. Je suis heureux de voir que quelques (rares) élus PS savent que raisonner systématiquement en « profitable au FN » ou « non profitable au FN » lors de l'instauration d'une politique est voué à l'échec. De toute façon, le FN est loin d'être le seul parti qui pourrait profiter de la proportionnelle : EELV, le Front de gauche et DLR en profiteraient également. L'UMP elle aussi pourrait en profiter mais ça, elle ne veut pas le savoir.

C'est doublement malicieux que si une proportionnelle est instaurée et si la droite venait à conquérir l'Elysée en 2017, elle pourrait difficilement s'en débarrasser puisque l'UMP n'aurait pas, par définition, la majorité absolue. Couplez la proportionnelle au non-cumul des mandats et vous obtiendrez une petite révolution à l'Assemblée nationale.

[Clavier56]

Si demain il y a une proportionelle intégrale ce sera la fin des haricots.....
il annoncera forcément une dose de proportionelle s'il veut remonter de quelques points mais au niveau où il est il aurait tort de croire que cela pourrait sauver quelques meubles d'ici 2017.

[johanono]

Et toi, pour préserver les intérêts de ton parti, tu es prêt à admettre que 25% des Français ne soient pas représentés ?

Je regarde l'intérêt de la France, pas l'intérêt de mon parti. Je pense que l'intérêt de la France est d'éviter l'instabilité ministérielle, hors la proportionnelle (surtout si elle est intégrale) favorise l'instabilité, donc je suis contre la proportionnelle (surtout si elle est intégrale).

[Ramdams]

Cite-moi un seul pays, à part la Belgique, qui connaît une forte instabilité du fait de la proportionnelle.

Et d'ailleurs, en quoi "l'instabilité" est-elle une horreur ? L'horreur, on la connaît avec un Sarkozy qui avait une majorité claire, avec un Hollande qui en a aussi une...

[politicien]

Le chef de l'Etat avait promis d'instaurer une dose de proportionnelle aux législatives. L'idée ne semble pas l'avoir quitté et le Président pourrait même proposer la proportionnelle intégrale, avec le risque de faire élire de nombreux députés FN.

"Ce serait une bonne chose qu'il bouge là-dessus". Comme le député PS Yann Galut, nombreux sont les parlementaires socialistes qui attendent de François Hollande qu'il s'exprime sur le mode de scrutin à la proportionnelle pour les élections législatives. Un sujet qu'il pourrait aborder jeudi, lors de son émission spéciale à la télévision.

Des 50 propositions du candidat François Hollande, c'était la 48e: "J'introduirai une part de proportionnelle à l'Assemblée nationale". Parmi les 577 députés de l'hémicycle, François Hollande en voulait 15% élus à la proportionnelle, soit une centaine de parlementaires.

Une fois au pouvoir, la promesse a été écartée un temps par le Président. Mais désormais, alors que François Hollande est en difficulté, la question apparaît comme l'une des solutions aux problèmes de la majorité.

Eviter la débâcle du PS
Le chef de l'Etat lui-même en avait parlé l'été dernier, dans Le Monde: "J'avais indiqué pendant la campagne que j'étais favorable à l'introduction d'une part de proportionnelle", rappelait-il, en affirmant y être "prêt". Mais à deux conditions: que la majorité puisse "s'accorder sur cette orientation", et que cela implique une "réduction du nombre de députés". La commission Jospin avait elle aussi fait la même proposition.

(...)

A droite, on se méfie de cette hypothèse. "Je dis non à la proportionnelle intégrale", a lancé Bruno Le Maire lundi sur BFMTV. "Cela aurait pour résultat d'installer des apparatchiks sur les bancs de l'Assemblée nationale", selon le candidat à la présidence de l'UMP. Une hypothèse partagée par Yann Galut: "Les gens qui progresseraient au sein des sièges de partis se retrouveraient à l'Assemblée, et les gens issus des territoires n'y seraient pas", assure-t-il. Le député PS du Cher propose lui une dose de 10% de proportionnelle, et une réduction du nombre de députés à 400.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Bfmtv.com

[Ramdams]

Je craignais que l'information ne soit qu'une lubie du Figaro, je vois que peu à peu les médias le confirment. Les apparatchiks, on les a avec le mode de scrutin majoritaire : ils se présentent dans les circonscriptions acquises à leur camp.

[Narbonne]

On va avoir droit à qui, en premier sur les listes ?

[Ramdams]

"Intégrale" ne signifie pas "liste nationale à 577 noms". Visiblement, ils veulent le faire au niveau départemental. Autrement dit, peu de sièges seront en jeu (dans certains départements comme la Corrèze, il n'y en a qu'un !). Donc, la tête de liste serait le leader du parti du département.

Surtout s'ils décident de baisser le nombre de députés, la proportionnelle au niveau départemental n'a aucun sens.

[Narbonne]

Ils veulent, donc, garder la représentation géographique. Pour que cela soit réellement de la proportionnelle, il va falloir multiplier par 10 le nombre de parlementaires.

[Ramdams]

Il suffit d'adopter un mode de scrutin allemand : 50 % uninominal à un tour (par circonscription), 50 % proportionnelle (au niveau national).

Ou alors, proportionnelle au niveau régional.

Mais de toute façon, la "représentation géographique" est absurde puisque l'on n'est pas tenu d'habiter ou de payer des impôts dans la circonscription où on se présente. En tant que Français, je peux me présenter partout, y compris à Tahiti.

Rappelons que le nombre de députés est de 577 depuis... 1986. Il était auparavant de 491. C'est bien pour une raison.

[Clavier56]

Quelque soit la solution choisie ce sera toujours une magouille plus ou moins bien calculée pour éviter de trop perdre des amis sans trop favoriser ses ennemis....

[Doug]

Je ne crache pas sur l'idée de la proportionnelle intégrale.
Cela permettrait au moins une meilleure représentation des Français.
Le FN devrait être plus présent par exemple.

Si Hollande fait une telle mesure, je me doute bien aussi que ce serait avant tout pour arranger son parti...