Trente ans d’échecs de la politique de la ville

[Nombrilist]

En lotissement, il ne reste que les clébards (mais il y en a aussi en immeuble, et leurs propriétaires les laissent gueuler parfois 24/24). Le lotissement, c'est 1000 fois mieux, y a pas photo.

[Narbonne]

Disons qu'il ne faut pas avoir vécu ailleurs avant de vivre en immeuble. Sinon c'est le suicide assuré.

Je n'avais jamais vécu en immeuble. J'ai tenu 5 ans en appartement. C'est invivable. Au minimum, il faut un balcon.

[El Fredo]

Le problème de la promiscuité, ce n'est pas une question de hauteur d'immeuble mais de qualité de construction. En France les immeubles de grande hauteur ont mauvaise réputation parce qu'ils ont été construits à la chaîne dans les années 60-70 avec des normes pauvres et des matériaux bas de gamme. A contrario il y a des grands immeubles où l'isolation est excellente, une fois j'ai été chez des amis à Courbevoie dans un immeuble récent de bonne qualité, leur voisin avait organisé une grosse bringue et on n'entendait absolument rien dans l'appartement, et à peine au niveau du couloir. De même, des constructions basses ou individuelles ne sont pas non plus une garantie de tranquillité, les parents de l'un de mes collèges habitaient une maison mitoyenne à dalle commune, et bien le dimanche matin ils étaient réveillés par les vibrations de la machine à laver du voisin pourtant située au sous-sol. C'est tout aussi invivable et pourtant vu de l'extérieur tout est là pour assurer une certaine qualité de vie.

Le problème des grands ensembles en France c'est qu'ils cumulent toutes les tares : esthétique soviétique, taille écrasante, mauvaise qualité de construction, problèmes sociaux, etc. Certes on ne résoudra pas tous ces problèmes en relogeant ces populations dans des résidences de meilleure qualité, mais il faut bien admettre que la mauvaise qualité du bâti est un facteur majeur de tension sociale qui pèse forcément sur le reste. Par contre si on remplace des immeubles de grande taille de mauvaise qualité par des immeubles de petite taille d'aussi mauvaise qualité, c'est pisser dans un violon.

[Nombrilist]

"mais il faut bien admettre que la mauvaise qualité du bâti est un facteur majeur de tension sociale qui pèse forcément sur le reste. Par contre si on remplace des immeubles de grande taille de mauvaise qualité par des immeubles de petite taille d'aussi mauvaise qualité, c'est pisser dans un violon."

Absolument. Quand je parle de lotissement, je parle de pavillons non-mitoyens. La mitoyenneté, c'est une horreur.

[Agatha kh]

"mais il faut bien admettre que la mauvaise qualité du bâti est un facteur majeur de tension sociale qui pèse forcément sur le reste. Par contre si on remplace des immeubles de grande taille de mauvaise qualité par des immeubles de petite taille d'aussi mauvaise qualité, c'est pisser dans un violon."

Absolument. Quand je parle de lotissement, je parle de pavillons non-mitoyens. La mitoyenneté, c'est une horreur.

Je veux bien remplacer, par des constructions plus conviviales, les hautes tours qui sont de véritables cages à lapins et qui sont déprimantes.

Mais des tours sont tombées, aux Minguettes (Vénissieux), par exemple et des constructions bien plus agréables (petits immeubles) avec parc, ont vu le jour.
Cela n'a pas empêché les dégradations immédiates et les trafics de reprendre leur place.

Ce ne sont donc pas toujours les constructions qui sont responsables des maux d’une cité.
J'ai vu, pour ma part, une piscine qui, à peine inaugurée, avait eu le carrelage cassé et les portes des vestiaires arrachées ...

[Narbonne]

Justement, cela démontre que le bâti à de l'importance. Ces personnes ont vécu dans des cages à lapins et ils ont été marqués à vie.

[Ramdams]

La première cause de conflits entre voisins concerne le bruit et donc l'isolation des logements. Sans parler du fait que si on isole un logement du bruit, on garantira également une meilleur isolation thermique. On fait d'une pierre deux coups.

[Narbonne]

Dans les années 60, on bâtissait à tour de bras et pour le moins cher possible. Pour gagner du temps, on séchait les planchers au chalumeau. Les tuyauteries étaient directement coulées dans le béton et on aimait bien les cloisons flottantes qui sont de véritables tam-tams. Dans la bâtiment, il n'y a pas de miracle, on en a pour son argent. Pour qu'un immeuble soit correct, cela revient nettement plus cher au m2 qu'un pavillon non mitoyen. Le problème, c'est le prix des terrains et leur disponibilité.
Quand les villes nouvelles ont été crées autour de Paris (au milieu de rien), il a été fait la même erreur. Cela a débuté par des immeubles en carton pâte. La politique du bâti en France n'a été qu'un cumul d'erreurs.

[Ramdams]

Oui et aucune économie ne sera faite au final, puisque tout doit ou être rénové ou être - dans la majorité des cas - détruit. Malheureusement, je crains que des erreurs de ce type soient réitérées, le fait qu'un immeuble soit récent ne garantit pas une bonne isolation, loin de là.

[Nombrilist]

C'est clair.

[Narbonne]

Comment essayer d'isoler son appartement

[Ramdams]

Oui, il faut bien insister sur le mot essayer. Lorsque mon voisin du dessus fait du bruit, il lui sera difficile d'accepter de refaire son revêtement de sol. Et pourtant, c'est la seule solution pour atténuer le bruit chez moi : une intervention sur le plancher aura toujours plus d'efficacité qu'une intervention sur le plafond.

[karoline]

Narbonne a raison. Les cages à lapin, j'ai goûté, j'ai cru que j'allais me jeter par la fenêtre.

J'aurais fait la même chose à Neuilly........

[karoline]

Le problème de la promiscuité, ce n'est pas une question de hauteur d'immeuble mais de qualité de construction. En France les immeubles de grande hauteur ont mauvaise réputation parce qu'ils ont été construits à la chaîne dans les années 60-70 avec des normes pauvres et des matériaux bas de gamme. A contrario il y a des grands immeubles où l'isolation est excellente, une fois j'ai été chez des amis à Courbevoie dans un immeuble récent de bonne qualité, leur voisin avait organisé une grosse bringue et on n'entendait absolument rien dans l'appartement, et à peine au niveau du couloir. De même, des constructions basses ou individuelles ne sont pas non plus une garantie de tranquillité, les parents de l'un de mes collèges habitaient une maison mitoyenne à dalle commune, et bien le dimanche matin ils étaient réveillés par les vibrations de la machine à laver du voisin pourtant située au sous-sol. C'est tout aussi invivable et pourtant vu de l'extérieur tout est là pour assurer une certaine qualité de vie.

Le problème des grands ensembles en France c'est qu'ils cumulent toutes les tares : esthétique soviétique, taille écrasante, mauvaise qualité de construction, problèmes sociaux, etc. Certes on ne résoudra pas tous ces problèmes en relogeant ces populations dans des résidences de meilleure qualité, mais il faut bien admettre que la mauvaise qualité du bâti est un facteur majeur de tension sociale qui pèse forcément sur le reste. Par contre si on remplace des immeubles de grande taille de mauvaise qualité par des immeubles de petite taille d'aussi mauvaise qualité, c'est pisser dans un violon.

Le problème avant tout est la concentration humaine excessive, une ville comme Paris a dépassé les normes de la "co-habitation à problèmes" depuis bien longtemps.

[johanono]

La tournure du débat sur ce topic permet de bien comprendre pourquoi la "politique de la ville" ne marche pas en France.

En effet, vous êtes en train de parler d'urbanisme, comme si c'était le cœur du problème. Mais les "grands ensembles" ne sont ni plus ni moins criminogènes que les lotissements. Tout dépend de la population qu'on met dedans.

Depuis trente ans, les "politiques de la ville" consistent à dépenser des milliards d'euros pour réaménager les tours, en détruire certaines, ripoliner les boites à lettres... Mais elles ne répondent pas à la question principale : celle de l'immigration de masse. Donc évidemment, on a l'impression qu'elles sont un échec.