Loi Macron: Manuel Valls engage sa responsabilité

[Nombrilist]

Mouais. Moi je dirais plutôt que Hollande ne mène pas la politique pour laquelle il a été élu et que tout le reste des problèmes, dont celui de la fronde, en découle. Il a fait combien au fait Valls à la primaire PS ? 7%. Montebourg a fait plus du double. Le premier est devenu 1er ministre et le 2ème a été éjecté du gouvernement. Il est là le problème.

[Ramdams]

Cinq ans, c'est long. Les députés de la majorité ne peuvent pas dire amen à tous les textes importants que le gouvernement tente de faire passer.

[politicien]

Mouais. Moi je dirais plutôt que Hollande ne mène pas la politique pour laquelle il a été élu et que tout le reste des problèmes, dont celui de la fronde, en découle. Il a fait combien au fait Valls à la primaire PS ? 7%. Montebourg a fait plus du double. Le premier est devenu 1er ministre et le 2ème a été éjecté du gouvernement. Il est là le problème.

M. Valls a obtenu 5.63% aux primaires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_p ... te_de_2011

Mais est-ce que cela a encore une signification ?

[Maltavia]

Rocard, ça date un peu quand même.

"Le 49.3 a depuis toujours été conçu pour mettre le députés de la majorité devant leurs responsabilités"

Quelles responsabilités ? Celle d'être aux ordres ?

Toi tu n'as pas compris le principe d'un parti politique. Quand on choisit d'en porter l'étiquette aux élections et donc d'en bénéficier dans les urnes, on assume la politique menée par un gouvernement issu du même parti. Ça n'implique pas d'être toujours d'accord, on a le droit de voter des amendements ou d'en rejeter d'autres, on est même libre de s'abstenir à la fin (et les frondeurs ne s'en sont pas privés sur d'autres textes), mais pour moi voter contre un texte majeur est synonyme de rupture, soit par départ volontaire, soit par exclusion du groupe, voire même du parti dans les cas extrêmes. Si les députés frondeurs ne sont pas contents du texte final, ils en sont coresponsables du fait qu'ils participent aux commissions et votent ou présentent des amendements. Jouer les princesses dans le seul but de se compter en vue du futur congrès n'est pas très glorieux de la part d'un parlementaire qui doit faire passer l'intérêt général avant son intérêt personnel (à commencer par celui d'être réélu).

Donc, les députés de la majorité ont le choix : soit ils choisissent de rester dans la majorité et votent contre la motion de censure, soit ils considère que ce texte mérite qu'ils quittent cette majorité et alors ils votent pour. C'est ça, être devant ses responsabilités.

C'est une conception européenne, et notamment britannique. Aux USA, ils votent bien plus en leur âme et conscience, sauf pour l'Impeachment...

[Ramdams]

Mouais. Moi je dirais plutôt que Hollande ne mène pas la politique pour laquelle il a été élu et que tout le reste des problèmes, dont celui de la fronde, en découle. Il a fait combien au fait Valls à la primaire PS ? 7%. Montebourg a fait plus du double. Le premier est devenu 1er ministre et le 2ème a été éjecté du gouvernement. Il est là le problème.

M. Valls a obtenu 5.63% aux primaires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_p ... te_de_2011

Mais est-ce que cela a encore une signification ?

Pas davantage que le score obtenu par le PS aux législatives de 2012. Valls a réussi à phagocyter tout le PS et sans doute, pourrait-il s'imposer à la primaire aujourd'hui. Mais le PS obtiendrait au plus 60 % des suffrages obtenus en 2012 si des législatives avaient lieu aujourd'hui.

[signora]

Mouais. Moi je dirais plutôt que Hollande ne mène pas la politique pour laquelle il a été élu et que tout le reste des problèmes, dont celui de la fronde, en découle. Il a fait combien au fait Valls à la primaire PS ? 7%. Montebourg a fait plus du double. Le premier est devenu 1er ministre et le 2ème a été éjecté du gouvernement. Il est là le problème.

M. Valls a obtenu 5.63% aux primaires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_p ... te_de_2011

Mais est-ce que cela a encore une signification ?

Aucune !
Manuuel Valls défendait ses idées ensuite il a porté avec le plus d'honnêteté possible les projets du gagnant. C'est le principe d'une primaire.
L'ennui c'est qu'actuellement tout va vite, que nous sommes au sein de l'Europe, que le monde change très vite. que les guerres n'étaient pas prévues la montée des islamiste non plus ...
Dans un monde ou tout bouge très vite il faut être réactif ... sans carrément sortir de sa ligne de conduite certes, mais évoluer, oui !

[Narbonne]

C'est Hollande qui a nommé Valls et donc le responsable c'est bien Hollande. Peu importe, ce que Valls a fait au primaire.
Le système représentatif actuel , en passant par l'intermédiaire de partis, amène ce genre de situation.

[Nombrilist]

Hollande a choisi Valls contre une majorité de son électorat et donc une bonne partie de ses députés. Donc, il y a fronde. C'est normal. Qu'on ne me vienne pas me parler de responsabilités à prendre.

[Narbonne]

Dans l'électorat de Hollande, il y avait des centristes , des umps, des PS "droitistes" ...
Jusqu'à preuve du contraire, les frondeurs +verts + pc sont minoritaires par rapport aux PS qui suivent à fond Hollande.

[Golgoth]

@El Fredo : je rappelle que le PS n'est plus un parti démocratique, puisque son premier secrétaire a été chois en catimini, sans congrès.
Rocard est un mauvais exemple, il n'avait pas de majorité. Il aurait fallu dissoudre et non faire du 49.3 à cette époque.
La loi Macron n'aurait pas de majorité car c'est une loi de droite (et l'UMP a voulu faire de la politique politicienne en ne la votant pas). Tout est régressiste dans ce texte, Hollande+Valls = Reagan+Tatcher, avec l'avantage d'avoir les traitres syndicats à leur botte. C'est presque du gentil flic-méchant flic pouf nous faire passer toutes les contre-réformes au service des grands groupes.

[Nombrilist]

Dans l'électorat de Hollande, il y avait des centristes , des umps, des PS "droitistes" ...
Jusqu'à preuve du contraire, les frondeurs +verts + pc sont minoritaires par rapport aux PS qui suivent à fond Hollande.

Par rapport à l'électorat de Hollande sur le second tour de la présidentielle, j'ai un gros doute sur ce que tu dis. Je pense le contraire.

[Narbonne]

Reagan et Tatcher c'est autre chose que le PS.
Tous les amortisseurs sociaux ont été laminés par Tatcher, ce n'est pas le cas en France.
Au parlement le "PS Hollande" est majoritaire par rapport à la "gauche non Hollande". Dans l'électorat de Hollande, c'est plus difficile de savoir mais il y a eu de tout..

[Golgoth]

Hollande lamine aussi =, c'est juste plus long.

[El Fredo]

La loi Macron n'aurait pas de majorité car c'est une loi de droite (et l'UMP a voulu faire de la politique politicienne en ne la votant pas). Tout est régressiste dans ce texte, Hollande+Valls = Reagan+Tatcher, avec l'avantage d'avoir les traitres syndicats à leur botte. C'est presque du gentil flic-méchant flic pouf nous faire passer toutes les contre-réformes au service des grands groupes.

Si c'est une loi de droite, pourquoi la droite vote contre ? Si les députés votaient en leur âme et conscience et pas en fonction de leur étiquette, la loi aurait une majorité avec les 2/3 du PS, le centre et une bonne partie de l'UMP. Dans cette affaire seuls les centristes font preuve d'honnêteté vu qu'ils avaient annoncé vouloir voter pour. Quant à Valls il applique la politique de Hollande, il faut arrêter avec ces histoires de score aux primaires. La question des primaires c'était : qui est le mieux placé pour battre Sarkozy, point. Le programme présidentiel de Hollande est social-démocrate flirtant avec le social-libéralisme, les seuls qui se sentent trahis sont ceux qui ne l'ont pas lu et n'ont pas bien compris le positionnement politique de Hollande. Et pour ce qui est de la comparaison avec Reagan/Thatcher je pense que tu perds le sens des réalités, va donc étudier de près en quoi ont consisté leur politique avant de dire que Hollande fait la même chose, parce qu'on en est très loin.

[Nombrilist]

"Si c'est une loi de droite, pourquoi la droite vote contre ?"

Politique politicienne.

"Si les députés votaient en leur âme et conscience et pas en fonction de leur étiquette, la loi aurait une majorité avec les 2/3 du PS, le centre et une bonne partie de l'UMP."

Oui. Un peu moins de 2/3, mais oui.

"Dans cette affaire seuls les centristes font preuve d'honnêteté vu qu'ils avaient annoncé vouloir voter pour."

CQFD donc.

"La question des primaires c'était : qui est le mieux placé pour battre Sarkozy, point."

Non. La question était "quel programme voulez-vous à gauche ?" Sinon Montebourg n'aurait jamais fait 17%. Battre quelqu'un juste pour battre quelqu'un, ce n'est pas de la politique, c'est de la boxe.