L'UMP, le PS et le FN surreprésentés sur les chaînes d'information en continu

[freeze]

tu confonds canal + le groupe et la chaine ..........................

[Clavier56]

Le fait que des chaines d'info traitent de l'info ne me choque pas ....
Le "buzz" est provoqué par les journalistes pour un besoin évident d'audience, le FN restant une valeur sûre qui fait forcément monter l'audimat. Il est ommni-présent mais c'est surtout pour se faire piétiner la g..... ....
I-Télé en supprimant son émission phare: zemmour vs Domenach, montre bien à quel point le dogmatisme rend c.....
J'aime bien Canal+ aux heures en clair car son traitement de l'info est totalement bête et méchant, un vrai Hara-kiri hertzien !
Ils se moquent beaucoup des politiciens et en évitant de trop parler du PS, ils pensent certainement lui rendre service....

[El Fredo]

Je n'ai pas l'impression de te faire un procès d'intention, par contre toi tu sembles bien faire un procès d'intention à Canal+

[Ramdams]

C'est une chaîne que j'ai appris à détester, ce n'est donc pas une réaction impulsive, Le Grand Journal et Le Petit Journal incarnent d'ailleurs bien les valeurs de la chaîne. Plus largement, j'abhorre les chaînes d'informations en continu car elles n'apportent rien de plus que ce qu'Internet nous offre déjà, à part des "réactions en direct" en vidéo. J'aime bien la comparaison de Clavier56 avec Hara-Kiri : le traitement de l'information y est en effet bête et méchant.

[albert]

J'aime bien la comparaison de Clavier56 avec Hara-Kiri : le traitement de l'information y est en effet bête et méchant.

Ils sont bêtes et méchants avec 50 ans de retard sur Hara-Kiri. En fait, ils sont très conformistes.

[wesker]

N'ayant que cette offre politique disponible, ceux qui ne s'y reconnaissent pas n'ont d'autres choix, pensent ils que s'abstenir, voter blanc et se résigner....

Peut être existe t-il une autre solution ?

[Jean]

Malgré tout le mal qu'on peut penser de BFM TV, moi le premier, on est obligé d'admettre que ce sont les seuls à respecter le pluralisme dans des proportions similaires à celles des poids électoraux respectifs des différents partis. Honte à i-Télé qui n'est même pas foutu d'offrir au PG une couverture raisonnable.

J'arrive à d'autres conclusions sur la base des même chiffres de BFM.

Si les scores de l'UMP et l'UDI me semble à peu près respecter le chiffre probable de leurs électeurs (avec une prime à l'UMP), le grand perdant est le FN (la moitié de son véritable score) et le grand gagnant me semble la gauche (plus de 50% ce qui ne me semble pas être son niveau aux dernières élections)

Cela dit, les chaines, en dehors des périodes électorale identifiées par la loi, n'ont qu'un objectif celui de rassembler le plus de téléspectateurs afin d'accroitre leurs ressources publicitaires. De ce fait elle présente ce qui est le plus fun et il apparait clairement qu'en ce moment le FN est plus dans le vent que Lutte Ouvrière...

[freeze]

pourquoi tu distingues les partis de droite et pas la gauche ?

[Ramdams]

Jean a raison sur un point : les chaines TV privées invitent qui elles veulent, le temps qu'elles veulent sur les sujets qu'elles veulent. L'égalité de temps de parole ne doit être un impératif que pour les chaines publiques.

Le CSA est trop puissant et ne devrait pas intervenir sur les chaînes privées.

[freeze]

non
le csa a pour mission de veiller au pluralisme politique et ce qu'il en suit .....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_su ... 8France%29

[wesker]

Il appartient, au peuple d'imposer ce pluralisme, de ne plus réduire leur pensée aux seules formations politiques qui récitent, peu ou prou, les mêmes catéchismes depuis des décennies !

[Nombrilist]

Jean a raison sur un point : les chaines TV privées invitent qui elles veulent, le temps qu'elles veulent sur les sujets qu'elles veulent. L'égalité de temps de parole ne doit être un impératif que pour les chaines publiques.

Le CSA est trop puissant et ne devrait pas intervenir sur les chaînes privées.

Tu te rends compte qu'on pourrait avoir 100% d'UMP sur certaines chaînes (au hasard celle du parrain de Louis Sarkozy) et plus aucune couverture de la vraie gauche, par exemple ? Ou plus aucune couverture du FN si le milliardaire le décide ? Impensable dans une démocratie. Ces milliardaires ont déjà bien trop de pouvoir.

[wesker]

Dans une démocratie, la propriété privée est, effectivement garantie, respectée, il n'en demeure pas moins que le pluralisme, la liberté d'opinion, d'expression et de candidature doit, aussi être garantie.

Par conséquent, sur l'un des médias ayant une influence véritable, quoi qu'on puisse en dire, auprès des citoyens, des électeurs qui fondent leurs opinions et leurs vote au travers des débats et autres interviews politiques il est indispensable que les diverses familles politiques disposent de la possibilité d'avoir un temps d'antenne au risque d'avoir une information d'Etat au service des seules idées majoritaires. Cela serait un sérieux recul démocratique, déjà que nous sommes loin d'être exemplaire.

[Ramdams]

Jean a raison sur un point : les chaines TV privées invitent qui elles veulent, le temps qu'elles veulent sur les sujets qu'elles veulent. L'égalité de temps de parole ne doit être un impératif que pour les chaines publiques.

Le CSA est trop puissant et ne devrait pas intervenir sur les chaînes privées.

Tu te rends compte qu'on pourrait avoir 100% d'UMP sur certaines chaînes (au hasard celle du parrain de Louis Sarkozy) et plus aucune couverture de la vraie gauche, par exemple ? Ou plus aucune couverture du FN si le milliardaire le décide ? Impensable dans une démocratie. Ces milliardaires ont déjà bien trop de pouvoir.

Si cela venait à arriver, les chaines perdraient de l'audience. En tout cas, je trouve que le CSA prend de plus en plus de pouvoirs et de libertés et ce n'est pas une bonne nouvelle.

[Jean]

Jean a raison sur un point : les chaines TV privées invitent qui elles veulent, le temps qu'elles veulent sur les sujets qu'elles veulent. L'égalité de temps de parole ne doit être un impératif que pour les chaines publiques.

Le CSA est trop puissant et ne devrait pas intervenir sur les chaînes privées.

Tu te rends compte qu'on pourrait avoir 100% d'UMP sur certaines chaînes (au hasard celle du parrain de Louis Sarkozy) et plus aucune couverture de la vraie gauche, par exemple ? Ou plus aucune couverture du FN si le milliardaire le décide ? Impensable dans une démocratie. Ces milliardaires ont déjà bien trop de pouvoir.

Je ne comprend pas que sur la base de chiffres qui indiquent une surreprésentation de la gauche vous évoquiez un risque de surreprésentation de la droite ?

Cela me semble un peu tendancieux comme réaction.

Je trouve que le PS avec 30% et la gauche dans son ensemble avec plus de 50% sont largement au dessus de leur étiage politique et pourtant le tableau ne prend en compte que des chaines privées...

Il est vrai que le groupe canal + a un engagement fort... (on peut être milliardaire et avoir une stratégie nécessitant un positionnement officiel de gauche)

Par contre il existe des partis comme l'UPR qui a fait un score honorable dès lors que l'on considère que EELV a fait un score honorable à la présidentielle et qui n'ont absolument pas accès aux médias.