Sous la Ve République, c'est Chirac qu'on préfère

[Jean]

Bonjour,

SI Chirac est si aimé, c'est certainement qu'il n'à gouverné que 2 ans, jusqu'à la dissolution de 97. Après il à bien était réélu en 2002, mais il n'à pas gouverné lui même, il à préféré laisser ses PM gouverner à sa place histoire qu'ils se plantent et que Juppé lui succède. Manque de bol pour lui, ça n'à pas marcher^^

Assez d'accord, d'ailleurs ce paragraphe convient parfaitement aussi pour la période Mitterrand (2èeme dans le classement) avec en plus un petit côté vicelard à savoir que Mitterrand espérait coulé Rocard alors que je ne pense pas que Chirac voulait coulé Juppé.

[Jean]

Jean prétend que la France était la risée du monde pendant 85 jours, il fait donc référence entre autres à la Troisième République alors que c'est durant cette période que la France a connu ses plus belles heures jusqu'à présent (elle en connaîtra de nouvelles avec les Trente Glorieuses). Malheureusement, des choix malheureux l'ont conduit dans deux guerres lourdes de conséquences.

Même s'il ne faut pas surestimer l'influence de nos institutions, nos grandes avancées dans la recherche médicale, l'ingénierie, dans l'économie, le social, nos grands écrivains datent tous de cette Troisième République.

En revanche, depuis la mort de De Gaulle, la France est la risée du monde. Pompidou, VGE, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande... ont tous creusé sa tombe. Soumission aux Etats-Unis, puis à l'UE, puis à l'Arabie saoudite, au Qatar... Notre déclin a débuté à la fin des années 1960.

J'avais pas lu la fin.

Notre soumission actuelle, que je ne nie pas, est du à notre économie qui part en quenouille depuis Barre. Elle n'est pas la conséquence d'une paralysie constitutionnelle.

Il me semble que la cause en est notre manque cruel de matières premières et un certain laxisme de nos dirigeanst vis à vis du maintien de notre capacité de travail.

La mondialisation nous a jeté dans un jeu où d'autres acteurs sont apparus. le gâteau ne se partage plus entre les USA, Le RU, l'Allemagne et la France comme sous la 3ème mais avec d'autres pays autrement mieux pourvus en matières premières et en force de travail.

Nos dirigeants ont une partie de responsabilité (pour ce qui dépend que de nous) mais il faut avouer que les autres nations hier dominante sont aussi à la peine.
- Le RU a coulé comme nous
- Les USA malgré leur formidable puissance sont entrés dans un déclin inexorable
- Seule l'Allemagne parvient pour l'instant a s'en sortir car elle a parier sur la qualité et le haut de gamme. Par ailleurs elle ne mène pas comme nous une politique étrangère flamboyante qui nous ferme parfois des marchés

[Nombrilist]

Il faut arrêter de colporter ces bêtises. L'Allemagne s'en sort très mal et largement bien moins que nous. Si ça continue à ce rythme, dans 2-3 siècles, il n'y aura plus un seul allemand sur Terre, avec point de non retour atteint bien avant.

[Baltorupec]

L'Allemagne s'en tire bien aujourd'hui mais dans 30 ans l'Allemagne est foutue et ne peut rien y faire. La France peut toujours rembourser ses dettes, l'Allemagne ne pourra pas faire apparaitre magiquement suffisamment d'enfants pour rattraper sa chute démographique. Il faut arrêter de regarder les perspectives de croissance sur 6 mois pour juger de l'état de santé d'un pays, il y a bien d'autres facteurs. Et je dis ça en adorant l'Allemagne (pas le gouvernement, mais le pays).

[Nombrilist]

Non l'Allemagne ne s'en tire pas bien, même aujourd'hui. A moins que considérer que d'avoir des millions de travailleurs pauvres, ça s'appelle "bien s'en tirer".

[Baltorupec]

Oui tu as raison, on va dire qu'elle s'en tire bien aujourd'hui au regard de la dette et de la croissance du PIB.

D'ailleurs je lisais que le point de non retour de la disparition de l'Allemagne serait dans environ 60 ans, si rien ne change (ce qui est sûr que ça ne va pas arriver).

[johanono]

Le sujet, c'était la sympathie (ou non) qu'inspirent nos présidents.

Chirac, le roi fainéant, qui ne peut en effet pas attirer d'antipathie, vu qu'il n'a pris aucune mesure, n'a fait aucune réforme courageuse, que son gouvernement a toujours reculé face à l’opposition.

Pour moi, il n'a pas été un bon chef d'état, je me fiche de la sympathie qu'il a pu inspirer.

Le seul chef d'état qui a grâce à mes yeux, c'est De Gaulle......mais il est vrai qu'il n'a pas joué dans la même cour !

En effet, à part l'histoire de la guerre en Irak, le bilan de Chirac est catastrophique. Mais il a laissé le souvenir d'un mec sympa, alors ça suffit aux personnes interrogées.

Quant à de Gaulle, l'adjectif "sympathique" n'est pas le premier mot qui vient à l'esprit quand on pense à lui. Mais son bilan est tout autre...

Demande-t-on vraiment à un président d'être "sympa" ou "à l'image des Français" ? Dans l'idéal, non. Mais on dirait qu'aujourd'hui, les Français veulent vraiment un président "sympa", à leur image, et qu'ils votent en conséquence. C'est bien dommage.

[Baltorupec]

C'est aussi que malgré son bilan catastrophique, il bénéficie du fait que Sarkozy reste ultra antipathique à ceux qui ne sont pas ses admirateurs. Sarkozy a suscité une telle antipathie que cela s'est transformé en sympathie pour Chirac.

[Clavier56]

Quand les instituts de sondage s'amusent, ils classent suivant des critères pour le moins enfantins.....
Je me demande qui était tellement plus sympathique en 2002
Chirac à 19%, Le Pen à 18% ou Jospin à 17% .....?

[wesker]

Cette appétance pour les Présidents antérieurs est caractéristique d'une population angoissée, inquiète de l'avenir et trouvant, dans le passé des réponses et une forme de réconfort relativement préoccupante. En effet, si la sécurité est reflétée par le passé, l'incertitude de l'avenir est, par définition soit anxiogène soit porteuse d'espérance. En l'espèce, cette enquête démontre qu'auprès des personnes interrogés, c'est la revanche du passé qui semble primer sur l'espérance d'avenir et c'est ce qui explique cette flambée néo conservatrice rêvant d'un monde qui n'existe déjà pourtant plus !

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

SI Chirac est si aimé, c'est certainement qu'il n'à gouverné que 2 ans, jusqu'à la dissolution de 97. Après il à bien était réélu en 2002, mais il n'à pas gouverné lui même, il à préféré laisser ses PM gouverner à sa place histoire qu'ils se plantent et que Juppé lui succède. Manque de bol pour lui, ça n'à pas marcher^^

Assez d'accord, d'ailleurs ce paragraphe convient parfaitement aussi pour la période Mitterrand (2èeme dans le classement) avec en plus un petit côté vicelard à savoir que Mitterrand espérait coulé Rocard alors que je ne pense pas que Chirac voulait coulé Juppé.

Effectivement, je pense que Chirac voulait faire de Juppé son dauphin. Mais les affaires et son exil au Canada se sont chargées de couler ce destin.

[Nombrilist]

Le véritable dauphin de Chirac, c'était Hervé Gaymard, que Sarko s'est chargé de cramer rapidos. Si Juppé était réellement le dauphin de Chirac, il ne l'aurait pas laissé porter le chapeau des emplois fictifs de la mairie de Paris.

[Jeff Van Planet]

Personnellement j'hésite entre "Chirac lui à fait porter le chapeau" et "Juppé s'est sacrifié".

[Nombrilist]

Il y a des deux.

[albert]

Je trouve extraordinaire cette indulgence à l'égard de Juppé. Il a été condamné car il était complice de Jacques Chirac dans l'affaire des emplois fictifs de la Mairie de Paris. Il a également été accusé d'avoir fait obtenir à son fils un grand appartement pour un loyer dérisoire. L'affaire avait été révélée par le Canard Enchaîné.