Christian Estrosi : "La 3e guerre mondiale est déclarée"

[signora]

@clavier56

""Il faut mettre hors d'état de nuire la V ème colonne ....... ""

Tu comptes sur le "clan Le Pen" ? le terme appartient à la Morano ...

[Baltorupec]

Je ne conteste pas le terme de guerre, c'est juste que je trouve l'analogie avec les guerres mondiales foireuses même si les conflits sont internationaux. Après, c'est l'habituelles rétorique FN/UMP : les musulmans sont tous des ennemis potentiels au royaume chrétien de France.

[El Fredo]

La caractéristique d'une guerre mondiale c'est qu'elle implique plusieurs puissances sur une variété de théâtres. Ce n'est pas parce qu'elle ne s'étend pas sur le monde entier qu'elle n'est pas mondiale. Le terme mondial est sans doute impropre mais utilisons-le à défaut d'autre chose, après tout les deux précédentes ne l'étaient pas non plus totalement, la première était essentiellement européenne tout comme la seconde avant l'entrée en guerre des USA dans le Pacifique.

Ici on a plusieurs organisations terroristes présentes sur un vaste territoire et dotées d'armées plus ou moins constituées, comme Boko Haram, Daesh, Al Qaeda, Al-Shabbaab et les Talibans, animées par une même idéologie et alliées objectives contre des Etats réguliers qui se coalisent ou se combattent à distance en fonction des circonstances : Syrie, Irak, Arabie Saoudite, Yemen, Ethiopie, Kenya, Iran... Donc l'expression guerre mondiale ne me paraît pas galvaudée. Par contre les Etats occidentaux n'y sont pas impliqués autrement que dans le cadre d'interventions extérieures, car même si les organisations sus-mentionnées continuent des actions de terrorisme "classique" à leur encontre celles-ci ne font pas partie du conflit proprement dit mais en sont une émanation connexe, un effet collatéral. La guerre des djihadistes se fait essentiellement contre les autres musulmans et les minorités qui les côtoient, il ne faudrait pas l'oublier.

[Baltorupec]

Oui mais dans ce cas là les guerres Napoléoniennes peuvent être considéré comme une guerre mondiale comme les guerres de colonisation. La guerre mondiale est une guerre à l'échelle mondiale ET totale.

[johanono]

La caractéristique d'une guerre mondiale c'est qu'elle implique plusieurs puissances sur une variété de théâtres. Ce n'est pas parce qu'elle ne s'étend pas sur le monde entier qu'elle n'est pas mondiale. Le terme mondial est sans doute impropre mais utilisons-le à défaut d'autre chose, après tout les deux précédentes ne l'étaient pas non plus totalement, la première était essentiellement européenne tout comme la seconde avant l'entrée en guerre des USA dans le Pacifique.

Ici on a plusieurs organisations terroristes présentes sur un vaste territoire et dotées d'armées plus ou moins constituées, comme Boko Haram, Daesh, Al Qaeda, Al-Shabbaab et les Talibans, animées par une même idéologie et alliées objectives contre des Etats réguliers qui se coalisent ou se combattent à distance en fonction des circonstances : Syrie, Irak, Arabie Saoudite, Yemen, Ethiopie, Kenya, Iran... Donc l'expression guerre mondiale ne me paraît pas galvaudée. Par contre les Etats occidentaux n'y sont pas impliqués autrement que dans le cadre d'interventions extérieures, car même si les organisations sus-mentionnées continuent des actions de terrorisme "classique" à leur encontre celles-ci ne font pas partie du conflit proprement dit mais en sont une émanation connexe, un effet collatéral. La guerre des djihadistes se fait essentiellement contre les autres musulmans et les minorités qui les côtoient, il ne faudrait pas l'oublier.

Mais il y a quand même des morts dans les pays occidentaux. Ce que tu décris comme une "émanation annexe" est quand même la cause impulsive et déterminante de l'engagement militaire des pays occidentaux dans certains pays. Par exemple, si les pays occidentaux sont intervenus militairement en Afghanistan, c'était à cause des attentats du 11 septembre 2001, pas pour la beauté des femmes afghanes en burqa...

Oui mais dans ce cas là les guerres Napoléoniennes peuvent être considéré comme une guerre mondiale comme les guerres de colonisation. La guerre mondiale est une guerre à l'échelle mondiale ET totale.

On peut discuter de l'expression "guerre mondiale". Mais comme l'a souligné Fredo, aucune guerre mondiale n'est jamais totalement mondiale. Les deux guerres que nous qualifions de guerres mondiales ne l'étaient en réalité pas totalement. Il n'en demeure pas moins que la lutte actuelle contre le terrorisme islamiste mobilise de nombreux pays dans le monde : les pays occidentaux, tous visés par la menace, ainsi que de nombreux pays africains et du Proche-Orient et d'Asie.

[albert]

Mais il y a quand même des morts dans les pays occidentaux. Ce que tu décris comme une "émanation annexe" est quand même la cause impulsive et déterminante de l'engagement militaires des pays occidentaux dans certains pays. Par exemple, si les pays occidentaux sont intervenus militairement en Afghanistan, c'était à cause des attentats du 11 septembre 2001, pas pour la beauté des femmes afghanes en burqa...

Les attentats du 11 septembre 2001 sont eux-mêmes la conséquence de la guerre du Golf et de la présence de l'armée américaine sur les lieux saints de l'Arabie Saoudite.

On peut discuter de l'expression "guerre mondiale". Mais comme l'a souligné Fredo, aucune guerre mondiale n'est jamais totalement mondiale.

Certes, mais un conflit qui va, pour reprendre la définition large d’El Fredo "du Sahel en Afghanistan et de la Turquie au Yemen. " ne peut pas être qualifié de mondial.

[Baltorupec]

Mais il y a quand même des morts dans les pays occidentaux. Ce que tu décris comme une "émanation annexe" est quand même la cause impulsive et déterminante de l'engagement militaire des pays occidentaux dans certains pays. Par exemple, si les pays occidentaux sont intervenus militairement en Afghanistan, c'était à cause des attentats du 11 septembre 2001, pas pour la beauté des femmes afghanes en burqa...

Même si il y a eu des morts dans les pays occidentaux, cela n'a aucune mesure avec une guerre totale. Par exemple, les pays occidentaux ne font pas réellement d'effort de guerre et n'ont pas d'économie de guerre. Pour rappel durant la 1ère guerre mondiale et la seconde, la plupart des pays ont perdu 10 % de leur population. La mis à part la Syrie et l'Irak, aucun pays n'a perdu autant de population.

[johanono]

Peut-être n'y a-t-il pas encore assez de victimes du terrorisme islamiste selon toi pour qu'on puisse parler de guerre totale. Cela se discute. Mais pendant la Seconde guerre mondiale, il n'y a pas non plus eu beaucoup de morts parmi les populations civiles.

Quant à l'effort de guerre que tu évoques, il est vrai qu'il n'atteint pas la même ampleur que par le passé. Mais il progresse. Les OPEX coûtent déjà assez cher. Et il faudra bien que le gouvernement embauche des flics et des gendarmes supplémentaires pour surveiller tous les lieux publics menacés et surveiller les djihadistes potentiels. Cela coûtera de plus en plus d'argent.

Guerre mondiale ne signifie pas nécessairement guerre totale. On peut parler de guerre mondiale pour une guerre qui, à défaut d'être totalement mondiale, est au moins très internationale, en ce sens qu'elle mobilise militairement de nombreux pays sur plusieurs continents.

[albert]

Mais pendant la Seconde guerre mondiale, il n'y a pas non plus eu beaucoup de morts parmi les populations civiles.

Selon Wikipédia, il y a eu plus de morts parmi les populations civiles que parmi les militaires, et ce fut le conflit le plus meurtrier de l'histoire.

[Clavier56]

En fait la guerre ne fut mondiale qu'avec l'entrée en scène de l'Amérique.
Avant il y avait une guerre en Europe et une tentative de colonisation en Chine

[mordred]

L'Etat a plus de 120 dossiers sous le coude. La traque est enfin lancée. Ils sont rapides mais mettent du temps à réfléchir.

Au fait; Estrosi a remboursé son billet d'avion ? 60-70.000 € je crois...

[Ramdams]

Estrosi me fait penser à une pâle copie du populisme néerlandais, pro-droits des gays et prenant sa grosse voix quand il s'agit d'islam. Il n'ets pas du tout crédible. Décidement, chaque jour, quelqu'un fait le jeu du FN quelque part.

[Baltorupec]

Mais pendant la Seconde guerre mondiale, il n'y a pas non plus eu beaucoup de morts parmi les populations civiles.

Selon Wikipédia, il y a eu plus de morts parmi les populations civiles que parmi les militaires, et ce fut le conflit le plus meurtrier de l'histoire.

Excuse moi Johanono mais ce que tu as écrit est la plus grosse énormité que j'ai lu depuis longtemps. La seconde guerre mondiale se distingue justement par l'exposition immense des civiles, c'est une des première guerre où les civils furent autant exposés, cela étant du au développement des bombardements ainsi qu'au développement des idéologies racistes que ce soit au Japon ou en Europe. Il ne s'agissait plus de vaincre l'ennemi mais de l'anéantir.

[Agatha kh]

Tout est vrai dans ce que dit C Estrosi, n'en déplaise à ses détracteurs.
Que ceux-ci viennent prouver le contraire !

Nous avons affaire à des nouveaux nazis qui mènent une guerre avec la lâcheté en plus !

[Clavier56]

Bien évidemment..... mais il a commis le crime suprême : abonder dans le sens du FN