Nationalité française : Ciotti veut rétablir le «droit du sang»

[Jeff Van Planet]

Et bien mon cher nolimits, je pense qu'il n'existe pas de "peuple français" c'est une chose parfaitement artificielle. Les peuples de France sont les béranais, les Bretons, les corses, les alsaciens, les artésiens, les flamands (etc) car chacun d'entre eux ont une identité, une langue (avant que le fasciste Ferry passe par là) une mémoire collective (les bretons "se souviennent" que la duchesse Anne s'est fait arnaquée, les Artésiens connaissent l'occupation Espagnole qui donna les beffrois etc) mais le peuple français, lui, n'est que le résultat de l'occupation Parisienne sur les nations légitimes.

De plus, si on nous parle de valeurs, il faut savoir les quelles. Le socialisme triomphant? je suis contre, dois-je brûler mon passeport? La liberté comme valeur? je suis pour, sauf que les français sont contre, dois-je brûler mon passeport? La fraternité comme valeur? Je n'aime pas mon voisin alcoolique qui vit des minimas sociaux avec 8 chiens qui braillent à longueur de journée. suis-je Français?
Bref: ce que je cherche à faire comprendre, c'est que cette histoire de valeur imposées ne me semble pas très démocratique car elle cherche à imposer un point de vu à ceux qui ne le partage pas.

[Nolimits]

En tout cas mon cher Jeff Van Planet, ta réponse est parfaitement en adéquation avec mon post, y répond en opposition, mais je comprends, j'entends et respecte ton avis qui se tient parfaitement.
Ce ne serait pas ça avoir des "valeurs communes", une "culture commune" ?
Bref, tu m'aurais répondu que "tes ancêtres t’empêchent de répondre", que "tes textes sacrés ont dit que...", ben là, j'aurais dit qu'on a pas les mêmes valeurs...mais ça ne semble pas être le cas !

[wesker]

Quand on sait, qu'aux responsabilités, les représentants de la droite reprochèrent, aux nationaux de promouvoir ce droit, arguant que c'était contraire aux droits de l'homme et reposait sur une philosophie raciste...de telles positions, aujourd'hui peuvent sembler excessives.

Par ailleurs, il ne s'agit là que d'une volonté de séduire des électeurs parti ailleurs et ne parvenant pas à les récupérer sur des projets, idées et valeurs ou réussites dans les domaines économiques, sociaux, budgétaires qui concernent et préoccupent grandement les citoyens !

[Narbonne]

Dans ce système, les français deviennent une ethnie. Il ne manque plus que d'avoir un chef coutumier et cela sera parfait.

[Baltorupec]

Et bien mon cher nolimits, je pense qu'il n'existe pas de "peuple français" c'est une chose parfaitement artificielle. Les peuples de France sont les béranais, les Bretons, les corses, les alsaciens, les artésiens, les flamands (etc) car chacun d'entre eux ont une identité, une langue (avant que le fasciste Ferry passe par là) une mémoire collective (les bretons "se souviennent" que la duchesse Anne s'est fait arnaquée, les Artésiens connaissent l'occupation Espagnole qui donna les beffrois etc) mais le peuple français, lui, n'est que le résultat de l'occupation Parisienne sur les nations légitimes.

De plus, si on nous parle de valeurs, il faut savoir les quelles. Le socialisme triomphant? je suis contre, dois-je brûler mon passeport? La liberté comme valeur? je suis pour, sauf que les français sont contre, dois-je brûler mon passeport? La fraternité comme valeur? Je n'aime pas mon voisin alcoolique qui vit des minimas sociaux avec 8 chiens qui braillent à longueur de journée. suis-je Français?
Bref: ce que je cherche à faire comprendre, c'est que cette histoire de valeur imposées ne me semble pas très démocratique car elle cherche à imposer un point de vu à ceux qui ne le partage pas.

Autant je suis d'accord avec le deuxième paragraphe, le premier me laisse très sceptique. Les français partagent une identité commune depuis un certains nombre d'année pour certains. Le régionalisme n'empêche pas une identité française plus vaste, qui remonte notamment à la fin du moyen-âge.

[Jeff Van Planet]

En tout cas mon cher Jeff Van Planet, ta réponse est parfaitement en adéquation avec mon post, y répond en opposition, mais je comprends, j'entends et respecte ton avis qui se tient parfaitement.
Ce ne serait pas ça avoir des "valeurs communes", une "culture commune" ?
Bref, tu m'aurais répondu que "tes ancêtres t’empêchent de répondre", que "tes textes sacrés ont dit que...", ben là, j'aurais dit qu'on a pas les mêmes valeurs...mais ça ne semble pas être le cas !

Pour faire simple: définissons tous ensemble ces "valeurs" je suis sûr que nous ne tomberont pas d'accord.

Et bien mon cher nolimits, je pense qu'il n'existe pas de "peuple français" c'est une chose parfaitement artificielle. Les peuples de France sont les béranais, les Bretons, les corses, les alsaciens, les artésiens, les flamands (etc) car chacun d'entre eux ont une identité, une langue (avant que le fasciste Ferry passe par là) une mémoire collective (les bretons "se souviennent" que la duchesse Anne s'est fait arnaquée, les Artésiens connaissent l'occupation Espagnole qui donna les beffrois etc) mais le peuple français, lui, n'est que le résultat de l'occupation Parisienne sur les nations légitimes.

De plus, si on nous parle de valeurs, il faut savoir les quelles. Le socialisme triomphant? je suis contre, dois-je brûler mon passeport? La liberté comme valeur? je suis pour, sauf que les français sont contre, dois-je brûler mon passeport? La fraternité comme valeur? Je n'aime pas mon voisin alcoolique qui vit des minimas sociaux avec 8 chiens qui braillent à longueur de journée. suis-je Français?
Bref: ce que je cherche à faire comprendre, c'est que cette histoire de valeur imposées ne me semble pas très démocratique car elle cherche à imposer un point de vu à ceux qui ne le partage pas.

Autant je suis d'accord avec le deuxième paragraphe, le premier me laisse très sceptique. Les français partagent une identité commune depuis un certains nombre d'année pour certains. Le régionalisme n'empêche pas une identité française plus vaste, qui remonte notamment à la fin du moyen-âge.

Durant la guerre de 14-18 85% des soldats qui arrivaient au Front, ne parlaient pas ou peu français, à un tel point que les troufions qui parlaient français+une langue nationale, étaient promus caporal ou sergent afin de transmettre et traduire les ordres aux soldats.
Sachant que la langue est la première identification d'une nation (voilà pourquoi Jules Ferry à imposé l'école en Français) la nation française est bien plus récente que le moyenne âge. Si tu avais parlé d'état Français, là j'aurais été 100% d'accord.

[Jean]

Cela fait partie des sujets que la pensée unique interdit d'évoquer.

Etre contre le droit du sol c'est évidemment être un immonde fasciste, raciste,

C'est oublier que c'est quasiment la règle dans tous les pays du monde. Alors tous fasciste, raciste ????


Nous sommes un des rares pays où une femme enceinte, quelque soit sa nationalité et quelque soit le temps qu'elle a passé en France, peut donner naissance à un français... même dans les couloirs d'un aéroport ou sur le quai d'un port...

N'en parlons pas... Il ne faut pas

[Narbonne]

C'est pour cela que la France, c'est .... la France.

[Baltorupec]

Durant la guerre de 14-18 85% des soldats qui arrivaient au Front, ne parlaient pas ou peu français, à un tel point que les troufions qui parlaient français+une langue nationale, étaient promus caporal ou sergent afin de transmettre et traduire les ordres aux soldats.
Sachant que la langue est la première identification d'une nation (voilà pourquoi Jules Ferry à imposé l'école en Français) la nation française est bien plus récente que le moyenne âge. Si tu avais parlé d'état Français, là j'aurais été 100% d'accord.

Oui et non. Déjà j'aurais besoin de références car tes 85 %, je me demande sérieusement d'où ils sortent. De là traiter Ferry de fasciste, cela me semble très exagéré. Même si Ferry a promu la colonisation, on ne peut pas le traiter de fasciste.

Mon point de vue peut diverger car je suis majoritairement d'origine normande et la Normandie a été largement assujettie à l'autorité Parisienne depuis la guerre de cent ans. Même si il y avait énormément de langues régionales, un certains nombre restaient des langues françaises. En effet, le français que nous utilisons est un français parisien. Même si la France a connu des régionalismes, elle a garde une histoire commune et des points communs, notamment de par l'état français et les rois de France.

En ce qui concerne la proposition de Ciotti, je doute en effet que sa proposition de loi joue beaucoup. Enfin il me semble que le droit du sol garanti la nationalité française si l'enfant la demande à ses 18 ans.

[Clavier56]

Les actuelles propositions de lois des divers intervenants politique n'ont pour seul but que de faire parler d'eux .

[Narbonne]

L'Occitanie couvre, à elle seule, environ 30 départements et en 1914 ils ne parlaient qu'occitan.

[Agatha kh]

Cela fait partie des sujets que la pensée unique interdit d'évoquer.

Etre contre le droit du sol c'est évidemment être un immonde fasciste, raciste,

C'est oublier que c'est quasiment la règle dans tous les pays du monde. Alors tous fasciste, raciste ????


Nous sommes un des rares pays où une femme enceinte, quelque soit sa nationalité et quelque soit le temps qu'elle a passé en France, peut donner naissance à un français... même dans les couloirs d'un aéroport ou sur le quai d'un port...

N'en parlons pas... Il ne faut pas

Vous avez raison et à force de remiser ces sujets là, on fait le jeu des extrêmes.

[Narbonne]

Sauf qu'il ne pourra être français qu' à 18 ans.

[wesker]

Nous avons mis des décennies à nous unifier,en tant que peuple, tout en parvenant à concilier cette communauté de destin, d'avenir avec les particularismes locaux qu'aujourd'hui les partisans de l'euro mondialisme, soutiennent, souvent les mouvements régionalistes dont le but est de diviser les nations en attisant les tensions et les particularismes.

La réforme territoriale ne risque t-elle pas d'aboutir à entretenir des tensions entre des régions dotés de ressources conséquences avec celles qui, malgré une autonomie fiscale et budgétaire relative n'auraient pas les mêmes facilités ? Tout en oubliant que les problématiques concernent notre peuple, ces orientations ne font que favoriser l'effritement d'une cohésion, qui, seule peut freiner ou promouvoir des orientations qui ne seraient pas conformes aux volontés des euro mondialistes.

[politicien]

Bonjour,

Familier, comme son homologue niçois, Christian Estrosi, des prises de positions « musclées », Eric Ciotti se dit désormais partisan de « revenir au droit du sang ». Avec cette justification, donnée jeudi 4 juin lors d’un discours à Cannes :
« La nationalité ne peut pas s’acquérir par hasard (…) ceux qui veulent devenir français doivent s’assimiler, adhérer aux valeurs de la République. »
La question du droit du sol et du droit du sang revient régulièrement dans le débat à droite. Toutefois, M. Ciotti effectue un pas supplémentaire : jusqu’ici, la volonté de revenir au droit du sang était surtout un élément programmatique du Front national.

La France pratique déjà le droit du sang
La législation sur la nationalité diffère selon les pays, mais on peut distinguer deux modes d’acquisition distincts :
- Le « droit du sol » (jus soli, pour les latinistes) : je suis français car je suis né en France.
- Le « droit du sang » (jus sanguinis) : je suis français car mes parents le sont.

Contrairement à une croyance répandue, la France n’a pas choisi le seul « droit du sol ». En réalité, les deux coexistent dans notre pays : un enfant né de parents français possède, dès sa naissance et sans besoin d’aucune démarche, la nationalité française par filiation. Donc par « droit du sang ».
Un enfant né sur le sol français de parents étrangers obtiendra automatiquement la citoyenneté française à sa majorité, à certaines conditions : posséder un certificat de naissance en France, résider effectivement en France, et y avoir vécu durant au moins cinq ans depuis l’âge de 11 ans. La citoyenneté peut être accordée avant la majorité de l’enfant au prix d’une démarche administrative.
Enfin, la France reconnaît le « double droit du sol » : si un parent étranger, mais né en France, a un enfant en France, celui-ci bénéficie du droit du sol et donc de la nationalité française dès sa naissance.

Un droit du sang datant de Napoléon
M. Ciotti évoque un « retour » au droit du sang, laissant entendre que ce seul principe a été la règle à un moment de notre histoire. Ce qui n’est pas faux, mais remonte assez loin : comme le rappelait le philosophe et écrivain Yves Roucaute dans une tribune au Monde en octobre 2013, dès Clovis, le droit du sol apparaît, mais c’est en 1515 qu’il sera formalisé : naître et résider en France suffit à devenir un « sujet du roi ».

La Révolution française transformera le sujet en citoyen, mais conserve le principe du droit du sol : la Nation est composée des citoyens qui y résident. C’est en réalité Napoléon qui sera le premier à remettre en cause le droit du sol, sans toutefois l’abandonner. Le code civil de 1802 précise ainsi (art.9) :
« Tout individu né en France d’un étranger pourra, dans l’année qui suivra l’époque de sa majorité, réclamer la qualité de Français pourvu que dans le cas où il résiderait en France, il déclare que son intention est d’y fixer son domicile, et que, dans le cas où il résiderait en pays étranger, il fasse sa soumission de fixer en France son domicile et qu’il s’y établisse dans l’année. »

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?