Hollande, les perles du Bourget

[politicien]

Bonjour,

France Inter : cette semaine, vous avez suivi un conseil de François Hollande, rien que ça ! Vous avez replongé dans ses archives. De quoi s’agit-il exactement ?
Charlotte Chaffanjon : La semaine dernière, François Hollande a pris un sacré risque puisqu’il a demandé à chacun, je le cite, de « se rapporter au discours du Bourget », de le relire, donc. Après tout, c’est le discours le plus important de sa campagne, alors bonne idée ! Je l’ai relu.

Et qu’est-ce que vous y avez trouvé ?
Charlotte Chaffanjon : Déjà, j’ai mis de côté le célébrissime passage sur son adversaire, « le monde de la finance », qu’on ne cessera jamais assez d’analyser. Plus largement, c’était effectivement un bon discours, dense, mais aussi très violent contre Nicolas Sarkozy et son exercice du pouvoir. Il dure 1 h 30 donc j’ai dû choisir quelques passages seulement, qui deviennent assez savoureux trois ans plus tard.

Symboliquement, je me suis arrêtée sur la première proposition du discours. Eh bien, c’est une proposition… non tenue ! Il s’agissait d’inscrire la loi de 1905 qui sépare les églises de l’État dans la Constitution. Trois ans plus tard, alors que la question de la laïcité a pris une place centrale dans le débat public, ce n’est pas fait.

Sur l’ensemble des propositions, impossible d’être exhaustive. Alors, pour les plus marquantes... François Hollande a bien réduit son salaire de 30 %, il a fait voter le non-cumul des mandats pour les parlementaires. Par contre, aucune trace de proportionnelle à l’Assemblée, pas plus que du droit de vote des étrangers aux élections locales. Au rayon économique, il n’a pas supprimé les stock-options comme promis. Du côté de la taxe sur les transactions financières, qu’il promettait d’instaurer, il continue de soutenir le projet au niveau européen mais on n’y est pas.

(...)

http://www.lepoint.fr/politique/holland ... 690_20.php

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

"Du côté de la taxe sur les transactions financières, qu’il promettait d’instaurer, il continue de soutenir le projet au niveau européen mais on n’y est pas."

C'est faux. Ce sont les allemands qui sont pour et la France qui freine des quatre fers.

[Ramdams]

"Du côté de la taxe sur les transactions financières, qu’il promettait d’instaurer, il continue de soutenir le projet au niveau européen mais on n’y est pas."

C'est faux. Ce sont les allemands qui sont pour et la France qui freine des quatre fers.

Je n'ai rien lu en ce sens. Cela dit, si c'était vrai, la France ne serait pas la seule dans l'Union Européenne :

En vert : les Etats favorables
En rouge : les Etats défavorables
En gris sombre : les Etats qui ne s'opposent pas à l'idée mais qui posent certaines conditions

[wesker]

Entre les 2 tours de la présidentielles Sarkozy affirmait, lui aussi être favorable à une taxe sur les transactions financières, prétendant l'avoir instauré alors qu'il ne s'agissait que du rétablissement de l'impôt de bourse qui existait préalablement à sa suppression...par Sarkozy.

Concernant les extraits de ce discours, il s'adressait à un électorat qu'il a, depuis, clairement oublié, préférant s'inscrire dans les orientations du parti social démocrate européen, accordant plus de 40 milliards d'euros et autres avantages aux entreprises au nom du rétablissement, (nécessaire) de la compétitivité, arguant que cela serait favorable à l'emploi, aux investissements....Sans doute espèrent ils que ces dernières voteront pour lui, pour les futures présidentielles et embaucheront à la hauteur des efforts qu'il a réclamé auprès de citoyens qui constatent que les alternances successives se font toujours au profit des mêmes et que ce sont eux qui les financent....

[Nombrilist]

Ramdams, je l'ai lu dans le Canard.

[politicien]

Sur Actu-Politique aussi : http://actu-politique.info/taxe-sur-les ... i%C3%A8res

[Nombrilist]

Merci Politicien. Il faut bien ramener un peu de vérité dans ce monde merdiatique.

[johanono]

Donc il y aurait eu des engagements non tenus ? Sans blague ? Heureusement que la journaliste du Point est là pour nous l'apprendre !

[wesker]

Avant de promouvoir une mesure à laquelle on croit, la situation et l'architecture de l'Union Européenne nous contraint à évaluer ses conséquences, sur l'attractivité et les conséquences sur l'investissement dans notre pays. Au vu des difficultés que nous avons, en terme d'emplois, frapper les investisseurs d'une telle taxe ne serait pertinent qu'à la condition que les autres pays européens la pratiquent, autrement dit, cela n'arrive pas et il est vain de promouvoir une mesure qui serait contraire aux besoins de tant de citoyens.

Que les citoyens, par idéalisme ou renoncement à s'engager croient encore au respect des engagements que peuvent faire tel ou tel politique, par delà son appartenance à la gauche ou à la droite n'a que peu d'intérêt...

[Jeff Van Planet]

"Du côté de la taxe sur les transactions financières, qu’il promettait d’instaurer, il continue de soutenir le projet au niveau européen mais on n’y est pas."

C'est faux. Ce sont les allemands qui sont pour et la France qui freine des quatre fers.

Je n'ai rien lu en ce sens. Cela dit, si c'était vrai, la France ne serait pas la seule dans l'Union Européenne :

En vert : les Etats favorables
En rouge : les Etats défavorables
En gris sombre : les Etats qui ne s'opposent pas à l'idée mais qui posent certaines conditions

Les Suédois y sont favorable mais veulent des garanties? sans blagues! ils l'ont fait dans les années 90 et ont dû abandonné, pas étonnant qu'ils ne veulent pas y retourner dans n'importe quelles conditions.

[wesker]

Si tout les pays européens la pratiquaient Jeff Van Planet, les spéculateurs s'acquitteraient et éructeraient mais, dans une démocratie l'intérêt supérieur et l'autorité de l'Etat s'imposent aux considérations égoïstes d'une minorité.

Critiquer la finance n'a pas de sens, à partir du moment où elle est nécessaire au financement des entreprises et au développement économique mais je crois que satisfaire des exigences individuelles, au mépris des réalités budgétaires n'est pas dans la responsabilité ou les mandats que les citoyens accordent à leurs élus.

[Jeff Van Planet]

Qu'est-ce que ça veut dire?

[wesker]

Ca veut dire que, naturellement la finance est nécessaire pour développement des entreprises mais que les politiques n'ont pas à satisfaire les revendications de toutes les pleureuses mais uniquement mettre en place un cadre qui assure une sécurité relative aux acteurs, une lisibilité et une efficacité de l'action publique à l'égard des engagements pris, durant les élections.

Jeff, je n'ose pas croire que tu ne comprennes pas le français, à moins que ce que je n'écrives te paraisses inaudible, incompréhensible ?

[Jeff Van Planet]

La première fois ce n'était pas si clair.

Mais effectivement, on ne doit pas courir après les pleureuses (même si cette pleureuse est la CGT ou les urnes) et mettre en place un cadre simple et qui change peu.

[wesker]

Que les pleureuses et les excès proviennent des centrales syndicales qui peuvent, parfois, se montrer irréalistes dans leurs revendications ou des entreprises qui, par leurs représentants réclament des fonds publics tout en expliquant qu'elles payent trop d'impôt ne doivent pas être la priorité et la préoccupation des responsables politiques.

Nous semblons être d'accord, au moins sur ce point, étant entendu que, pour moi, le redressement de la compétitivité et des comptes publics seraient un gage de sérieux, de perspectives, d'avenir pouvant inciter et encourager les investisseurs aux investissements dont nous aurions besoin, à la fois pour créer l'emploi et assurer un financement aux nécessaires systèmes de protection sociale dont l'efficacité doit être recherchée....

Contrairement à ce que tu sembles croire, je ne plaide pas pour une collectivisation ni une économie étatisée, mais je ne cautionne pas, non plus l'abandon de citoyens qui font des efforts et n'ont pas les faveurs qu'obtiennent toutes ces pleureuses organisées...