Finkielkraut, Onfray, Zemmour: ont-ils gagné la bataille des idées ?

[politicien]

Bonjour,

FIGAROVOX/ANALYSE- Le succès de Michel Houellebecq, Eric Zemmour, Alain Finkielkraut, Michel Onfray fait qu'ils sont de plus en plus qualifiés d'intellectuels dominants. Ce qui n'est pas tout à fait le cas.

Vincent Tremolet de Villers est rédacteur en chef des pages Débats/opinions du Figaro et du FigaroVox

Gustave Flaubert ne regardait pas «On n'est pas couché». C'est dommage. Il aurait pu ajouter dans son catalogue des opinions chic du Dictionnaire des idées reçues une nouvelle entrée. La suivante:

«Vous avez gagné la bataille des idées» - affirmation qui accompagne toute évocation d'Alain Finkielkraut, Michel Houellebecq, Éric Zemmour et Michel Onfray. Peut servir sur un plateau de télévision comme dans un éditorial.

Ces mots prononcés dans les talk-shows, lus dans les journaux prennent à force de répétition le caractère d'une évidence. Ils ne résistent pas, cependant, à un examen même superficiel des faits.

Il faut d'abord rappeler à ceux qui l'auraient oublié que cette bataille ne date pas d'hier. En 2002, déjà, l'affaire des «nouveaux réactionnaires» (mutatis mutandis les mêmes qu'aujourd'hui) avait fait trembler les esprits larges et les cœurs débordants. Daniel Lindenberg, dans un essai au titre emprunté au Code pénal, Le Rappel à l'ordre (Seuil), avait mis en garde nos intelligences contre«les forces du repli». Dépoussiérons la quatrième de couverture: «Un vent d'hiver souffle sur la vie intellectuelle française depuis quelques années. Il vient de loin, mais porte à de nouveaux combats, hier encore improbables: contre la culture de masse, contre les droits de l'homme, contre 68, contre le féminisme,contre l'antiracisme, contre l'islam… Les nouveaux réactionnaires, grands artificiers de cette levée générale des tabous, déploient leur offensive sur deux fronts - les deux pôlesde la culture politique française qui prônent une “société ouverte”: la gauche égalitaire et la droite libérale. Au cœur de cette nouvelle synthèse idéologique de combat flotte le fantôme d'une politique héroïque qui menace la démocratie.» C'était il y a treize ans donc. Depuis, d'innovations pédagogiques en société inclusive et de repentances collectives en développement des droits de l'individu, il faudrait porter d'étranges lunettes pour voir dans nos gouvernements et dans nos lois la première trace de ce que Pierre Nora appelle une «réaction conservatrice». C'est tout l'inverse. La plupart de ceux qui ont exprimé leur scepticisme, ou même leur franche opposition (lors du référendum de 2005 par exemple ou à l'occasion des Manifs pour tous), ont échoué: ils sont socialement relégués et politiquement anachroniques. Leur cas est tellement préoccupant qu'il faut, pour le qualifier, emprunter au vocabulaire olfactif - «rance», «moisi», «nauséabond»-ou psychiatrique - «europhobe», «homophobe», «islamophobe».

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Figaro.fr

Qu'en pensez vous ?

[albert]

En tout cas, le Figaro écrit le même genre d’inepties que Libé, ce qui est préoccupant pour les deux journaux. Je ne vois pas de quelle bataille ni de quelles idées il est question, étant donné que Finkielkraut, Onfray et Zemmour n’ont pas du tout les mêmes idées et ne mènent pas les mêmes batailles. On est dans la simplification, le manichéisme et l’amalgame. Pour cette presse mainstream, les 55 % d’électeurs qui ont voté non en 2005 sont "rances, moisis, nauséabonds, psychiatriques, etc." et eux représentent la Raison et la Vérité incarnées. Ce qui est excessif étant insignifiant, je ne vois pas matière à débattre.

[johanono]

Concernant Onfray, je ne saurais dire, je n'ai jamais bien compris son discours.

Concernant Zemmour, Finkielkraut & d'autres, il est vrai qu'ils font parler d'eux, qu'ils ont un certain succès d'estime et une certaine popularité. Les idées "traditionnelles" voire "conservatrices" qu'ils défendent sur les questions de société (sécurité, immigration, intégration, éducation, etc.) correspondent en effet aux aspirations d'une partie de la population. Mais dans la réalité, ces idées-là ne sont pas vraiment partagées et appliquées par nos gouvernements successifs, ni même par les media dominants.

[Papibilou]

En tout cas, le Figaro écrit le même genre d’inepties que Libé, ce qui est préoccupant pour les deux journaux. Je ne vois pas de quelle bataille ni de quelles idées il est question, étant donné que Finkielkraut, Onfray et Zemmour n’ont pas du tout les mêmes idées et ne mènent pas les mêmes batailles. On est dans la simplification, le manichéisme et l’amalgame. Pour cette presse mainstream, les 55 % d’électeurs qui ont voté non en 2005 sont "rances, moisis, nauséabonds, psychiatriques, etc." et eux représentent la Raison et la Vérité incarnées. Ce qui est excessif étant insignifiant, je ne vois pas matière à débattre.

Ce qui gène profondément ces figarophiles c'est qu'ils ont de moins en moins d'arguments à présenter. Leurs idées originales se bornent à être des critiques non constructives de celles des autres. Si les pensées des auteurs cités, qui comme vous le faire remarquer ne peuvent en aucun cas faire l'objet d'un amalgame (malsain), les ennuient à ce point, qu'ils n'hésitent pas à présenter les leurs, nous prendrons infiniment de plaisir à les lire.

[les orteils]

Mais dans la réalité, ces idées-là ne sont pas vraiment partagées et appliquées par nos gouvernements successifs, ni même par les media dominants.

Les partis sont prisonniers de leur idéologie alors qu'ils pensent l'être de leur électorat. Or, s'il y a régulièrement de l'alternance, c'est bien que l'électorat est beaucoup plus ouvert que ce qu'en pensent les partis. Les politiques pensent à eux avant de penser à leur pays, ils n'osent pas sortir des sentiers battus.

[pierre30]

Je n'aime pas l'émission ONPC parce qu'ils ne laissent pas s'exprimer les invités lorsque ceux-ci leur paraissent sulfureux. Finkelkraut fait l'objet d'attaques systématiques par les journalistes qui se sentent investis par un devoir de protection de leurs téléspectateurs comme si ceux-ci n'étaient pas assez grands pour écouter ce que dit Finkelkraut.

Je préfère l'émission de Taddei qui laisse s'exprimer les invités et n'est pas là pour donner son propre point de vue. Surtout lorsque l'invité est capable de raisonner. On peut ne pas être d'accord avec tout ce qu'il dit, mais la moindre des choses est de permettre à l'auditeur de se faire son point de vue personnel sur le sujet.

Les journalistes seraient-ils convaincus que les personnes qui les regardent sont les buses de la société ?

[les orteils]

Je n'ai pas vu Finkelkraut mais les autres ont pu s'exprimer, même s'ils ont souvent été interrompus. NKM disait hier soir que, cette émission étant longue, on pouvait y développer ses idées.

[pierre30]

En même temps, les idées de NKM, ça doit pas prendre trop longtemps ...

[les orteils]

Réplique facile mais pas nécessairement pertinente : non seulement NKM a un QI nettement supérieur à beaucoup de politiciens, mais sa remarque vaut pour tous les invités.

[pierre30]

Mais c'était tentant.

[El Fredo]

On peut être intelligent et être dépourvu de la moindre imagination.

[Ramdams]

On reproche à Finkielkraut et les autres de connaître un succès, ce qui dans la logique journalistique, contrevient directement à l'image de populiste anti-médias que les journalistes veulent absolument dessiner. Ils auraient tort de se priver de ces émissions grand public pour véhiculer leurs idées. Si leurs idées ne parcourent qu'un cercle restreint de philosophes et d'intellectuels, elles n'auront jamais d'influence.

J'ai regardé des extraits d'ONPC, j'ai eu de la peine pour Finkielkraut quand il s'est retrouvé avec à ce bête et méchant Guénolé, réduit à l'agressivité et à l'étalement de sa culture, comme Moix en pire. J'ai des désaccords avec Finkielkraut sur quelques sujets mais ce qu'il a dit est très juste. Dictature de l'émotion, utilisation du passé historique pour démonter des positions adoptées en 2015, etc. Ses détracteurs pensent arriver à leurs fins, ils ne font que les renforcer.

Tous ces personnes dont on dit qu'ils ont gagné la bataille des idées ont surtout montré l'arrogance politique et médiatique.

[manolo]

Concernant Onfray, je ne saurais dire, je n'ai jamais bien compris son discours.

Normal, il n'a pas de discours établi.
Il a une certaine vision sur un certain nombre d'idées, et quand il les exprime, il le fait de façon plutôt lumineuse et brillante.
Je trouve que ce type est 3 crans au dessus de tous les autres.
Il fallait les voir, tous ces chiens en meute, à ONPC, entre Moix , Salamé et compagnie... Il a quand même accepté l'invitation alors qu'il savait qu'ils allaient le cuisiner....Et franchement, j'ai rigolé quand j'ai vu ce qu'il leur a mis ! Il les a éparpillés, façon puzzle !! En même temps, c'est normal, ce sont de simples petits chroniqueurs, des polémistes de bas étage, donc face à quelqu'un qui pense sérieusement, ça fait pas le poids

[Baltorupec]

J'aime beaucoup Onfray aussi. Je viens d'écouter un peu Finkelkraut aussi. Ces personnes sont la raison pour laquelle je m'estime personne de gauche haïssant la gauche, vautrée dans une médiocrité intellectuelle et morale, qui au lieu de réinventer leur idéologie au fur et à mesure que les temps changent ne font qu'annoner de bêtes dogmes et réfléchissent en binaire, noir/blanc. Je les déteste car ils tuent la gauche.

Si je n'apprécie pas beaucoup Salamé (je trouve qu'elle ne laisse pas le temps aux personnes de s'exprimer et souvent résument les problèmes de façon binaire), je trouve moix plus intéressant.

[Papibilou]

J'aime beaucoup Onfray aussi. Je viens d'écouter un peu Finkelkraut aussi. Ces personnes sont la raison pour laquelle je m'estime personne de gauche haïssant la gauche, vautrée dans une médiocrité intellectuelle et morale, qui au lieu de réinventer leur idéologie au fur et à mesure que les temps changent ne font qu'annoner de bêtes dogmes et réfléchissent en binaire, noir/blanc. Je les déteste car ils tuent la gauche.

Si je n'apprécie pas beaucoup Salamé (je trouve qu'elle ne laisse pas le temps aux personnes de s'exprimer et souvent résument les problèmes de façon binaire), je trouve moix plus intéressant.

Je reconnais que l'emission de Taddei est sans doute plus attirante sur le plan des idées mais les acolytes de Ruquier laissent en général l'invité s'exprimer, sauf Moix avec Onfray ou on sentait qu'il y avait un contentieux qui datait de bien avant l’émission. Il y a tellement d'émission ou l'interviewer se sent la vedette et veut absolument placer les questions qu'il a préparé. Mais, je parle plutôt du rôle médiocre des animateurs que des idées de fond, car la dessus je préfère laisser les intéressés s'exprimer, il le font avec tellement plus de talent.