Climat social : l'Elysée s'inquiète

[noix-muscade]

Karoline, tu dois être très jeune. Nous avions, avant la V e République, la IV e qui, elle, était très parlementaire ! Le Premier Ministre était issu des assemblées et gouvernait sans prendre ses ordres auprès du Président de la République chargé des inaugurations aux quatre coins du pays.
Les gouvernements n'arrêtaient pas de tomber et le pays était devenu ingouvernable et, ce, jusqu'en 1958.
Alors De Gaulle est arrivé... et nous avons eu, dans la foulée une nouvelle constitution, de type présidentiel, qui a déjà été trop souvent amendée... et qui, tout en restant présidentielle, permet une stabilité de façade.
Je ne sais pas ce qu'il faut à la France pour mieux fonctionner. Peut-être des élus politiques parfaitement intègres qui ne feraient subir aucun affront à Marianne et retrouveraient la confiance du peuple ?

[wesker]

Jean

Plus haut tu affirmes, à juste titre que les avancées sociales peuvent être obtenue sans heurts et que c'est de la survie, de la perennité des entreprises et de la satisfaction des clients que cela ne peut que provenir.

Je partage, entièrement cette analyse. En revanche, l'attitude, tant des représentants de certains syndicats que des entreprises laissent davantage la place aux rapports conflictuels et aux blocages qu'à ces avancées sans heurts. Tu évoques des avancées sociales, obtenues, ailleurs, dans d'autres pays européens, aurais tu quelques exemples ?

La France, par exemple, sous une majorité de droite, décida la sécurité sociale, le droit de vote des femmes, ou encore l'instauration d'allocations familiales ou chômage. Cela se fit, en complémentarité avec l'expansion des entreprises et des accords novateurs, que la droite, aujourd'hui néo libérale ou néo conservatrice ou la gauche, devenue démocrate, ne favorisent, pas, ou du moins d'une manière que nombre de citoyens ne perçoivent pas.

C'est, la dessus que porte, d'ailleurs ma réflexion, loin des postures et des récitations militantes qui me paraissent périmées, au vu des réalités qui ont fortement évolué, depuis que les rédactions de ces argumentaires existent.

[Arcanepunk]

ça serait pas mal que la CGT prenne en otage les intervenants de cette conférence... Ils pourraient se rendre utile

Rien de mieux que la violence pour se faire entendre.

La violence est le signe qu'il n'y a pas de dialogue, et que chacun campe sur ses positions. Ce sont souvent les dictatures qui génèrent la violence, sans vouloir classer la France ainsi, il faut quand-même constater que la France se classe parmi les pays les plus autoritaires à de nombreux points de vue en Europe de l'Ouest! De là à justifier la violence, NON.

Parce que tu crois qu'il n'y a pas de violence ? Tu crois qu'il y a un dialogue ? Pas le moins du monde. Des pauvres veulent sauver leurs emplois et des riches veulent se goinfrer davantage. Elle est justifiée la violence des licenciements en masse ? C'est quoi le projet ? délocaliser ? Faire du low cost ? Donc baisse des salaires ? Chômage ? Précarité ? Cette violence là elle est transparente, on tolère c'est dans le règlement, mais quand tu ne donnes pas à manger à tes bêtes elles finissent par devenir agressives, très agressives. La violence est la seule alternative si les salariés veulent rester salariés. Que tu le veuilles ou non, on y va tout droit, ils ne nous laissent pas le choix. Quand on a faim on ne tolère plus, on est indigné, révolté, et on enfreint les règles c'est aussi simple que ça.

Les banquiers le savent, les plus hautes institutions le savent, et tant qu'on tolère l'intolérable ils ne se bougeront pas le cul, ils se goinfreront encore et encore et encore ; la violence est la seule force qu'ils respectent.

[Nolimits]

L'idée est bonne ! Bien vu ! Le problème d' Air France (par ex) pourrait se régler comme ça ! Deux camps : les salariés et les cgt aux poings américains et cailloux et en face Les forces de l'ordre avec mitrailleuses et engins blindés. Ceux qui ont le plus de morts/blessés ont perdu et les autres imposent leurs décisions ! En tant que (méchant) patron, j'aime bien l'idée de ce "le plus fort gagne"

[wesker]

si les salmariés consentent à des efforts, afin de préserver l'avenir de leurs boites et leur emplois, pendant que les dirigeants perçoivent des salaires toujours plus importants, et mettent en oeuvre des stratégies hasardeuses, la colère l'emporte.

Actuellement, les représentants des entreprises obtiennent des sommes considérables, au regard de nos déficits, payés par la TVA que payent tout les français, les salariés, eux, doivent se contenter de vagues promesses et de discours, tout en se laissant dégager gentiment, vers le chômage où, prochainement, les indemnités seront revues à la baisse. Ce contexte ne peut qu'aboutir à un durcissement des relations sociales et c'est, pour notre économie une mauvaise nouvelle. C'est, aussi, un mauvais signal envoyé aux investisseurs qui redoutent que ces blocages ne finissent par éroder des marges, déjà affecté, par la crise.

Je ne vois qu'une solution, c'est que les dirigeants de ces entreprises réduisent, comme de nombreux salariés, leurs niveaux de vie qui restera malgré tout très élevé, afin de participer, également à l'effort que le souci de restauration des marges et de la compétitivité exige.

Ce contexte rend la conférence sociale...difficile pour des organisations syndicales déjà un peu éloignée des préoccupations véritables des salariés et des salariés qui, par définition, n'attendent plus grand chose des politiciens, comme l'ont démontré les habitants de la Courneuve.

[omega95]

On a l'impression que les salariés sont des animaux qui n'ont pas le choix de changer de propriétaire...
Pour mémoire, si un salarié ne se sent pas bien dans sa boite il a parfaitement le droit d'en changer !!!
Ta boite, tu l'aime ou tu la quitte, c'est pas compliqué !!! En plus ceux qui gueulent pour avoir plus, ont certainement des postes et des compétences qui font qu'ils peuvent facilement justifier de ces demandes et retrouveront donc rapidement un job ailleurs, puisqu'ils pensent valoir autant et réclament plus !! Sinon tu fermes ta G...., et tu encaisses ton chèque... simple, non ?!

[Nolimits]

A toutes fins utiles, pour ceux qui ne peuvent plus supporter le statut de salarié, d'être juste considéré comme du bétail, je rappelle que le statut de salarié n'est obligatoire par aucune loi; qu'il n'y a besoin d'AUCUN diplôme pour devenir "patron" donc pour tous ceux là, n'hésitez pas : foncez !
(sinon, arrêtez un peu de vous lamentez sur votre sort, qui est TOUJOURS de la faute des autres, en prenant un peu votre vie en main au lieu de pleurnichez en permanence... )

[Golgoth]

Il faut bien des salariés quand même, comment vous feriez tourner vos boites sinon ?

[Arcanepunk]

L'idée est bonne ! Bien vu ! Le problème d' Air France (par ex) pourrait se régler comme ça ! Deux camps : les salariés et les cgt aux poings américains et cailloux et en face Les forces de l'ordre avec mitrailleuses et engins blindés. Ceux qui ont le plus de morts/blessés ont perdu et les autres imposent leurs décisions ! En tant que (méchant) patron, j'aime bien l'idée de ce "le plus fort gagne"

La prise de la bastille ça s'est fait derrière des bureaux c'est certain, en restant civiliser bien entendu.

Et oui Nolimits, je sais que tu n'as pas de limite dans ta tolérance du système, mais comme tu dis le plus fort gagne, et le plus fort pour l'instant, c'est celui qui fait ce qu'il veut, le faible c'est celui qui ferme sa g......

Le regard doit se tourner vers les banques, celles qui financent l'avenir à partir de rien, et si elles ne le financent pas ou qu'elles l’asphyxient avec des intérêts qui ne peuvent se supporter que par la croissance (croissance qui elle-même trouve logiquement sa limite), le sang coulera, c'est inévitable. Tu es salarié ou chômeur. Ou tu es patron avec un investissement quasi-nul (bon courage). C'est ce qui nous est servi sur un plateau d'argent. Mais si vous voulez défendre quelques milliardaires qui vivent du capital, c'est votre problème. La violence est la seule réponse au climat social actuel, sinon on peut dire "oui d'accord on fera des efforts" et on peut patiemment attendre le même sort qui a été servi à nos amis du Tiers monde.

[Jean]

Jean

Plus haut tu affirmes, à juste titre que les avancées sociales peuvent être obtenue sans heurts et que c'est de la survie, de la perennité des entreprises et de la satisfaction des clients que cela ne peut que provenir.

Je partage, entièrement cette analyse. En revanche, l'attitude, tant des représentants de certains syndicats que des entreprises laissent davantage la place aux rapports conflictuels et aux blocages qu'à ces avancées sans heurts. Tu évoques des avancées sociales, obtenues, ailleurs, dans d'autres pays européens, aurais tu quelques exemples ?

La France, par exemple, sous une majorité de droite, décida la sécurité sociale, le droit de vote des femmes, ou encore l'instauration d'allocations familiales ou chômage. Cela se fit, en complémentarité avec l'expansion des entreprises et des accords novateurs, que la droite, aujourd'hui néo libérale ou néo conservatrice ou la gauche, devenue démocrate, ne favorisent, pas, ou du moins d'une manière que nombre de citoyens ne perçoivent pas.

C'est, la dessus que porte, d'ailleurs ma réflexion, loin des postures et des récitations militantes qui me paraissent périmées, au vu des réalités qui ont fortement évolué, depuis que les rédactions de ces argumentaires existent.

Tout à fait OK.

Lorsque j'évoque les avantages acquis sans heurs à l'étranger j'évoque tout simplement le fait que les avantages que tu cites (Chômage, droit des femmes allocations familiales...) existent dans la plupart des pays qui nous entourent. L’Allemagne mais aussi l'Italie la Suisse la Belgique, la GB, les PB... ont tous un mode de vie qui est globalement proche du nôtre sans qu'il ait fallu pour cela des crises multiples des révolutions ou autres soubresauts symboles de la lutte sociale dont on fait les "hauts faits d'armes" des organisations syndicales et politiques.

En un mot je pense que ce que l'on a acquis on l'aurait tout aussi bien acquis par mimétisme avec l'étranger.

Par contre, chez nous, on a cultivé l'idée que tous ces acquis ont été arrachés grâce aux luttes.... patin coufin.

iI n'y a qu'à lire les phrases utilisées dans la presse lorsque le gouvernement est de droite, il en ressort que notre système social est systématiquement en péril voire en cours de destruction.... Alors qu'il n'a cessé de progresser depuis 1945 aussi bien sous les gouvernements de gauche que de droite (parfois d'ailleurs comme tu le rappelles plus de droite). Ailleurs aussi d'ailleurs...

J'ai le sentiment que la gauche au pouvoir n'accorde pas toujours autant que certains l'espèrent ou redoutent mais la droite ne retire jamais autant que certains le redoutent ou espèrent.

Les phrases définitives sur la destruction du modèle sociale voir la spoliation... sont au mieux destinées à faire vendre du papier et au pire destinées à égarer quelques électeurs mal dans leur peau. Il en ressort néanmoins un sentiment de haine et de lutte présentée comme nécessaire et permanente. C'est la lutte des classes qui continue un siècle et demi après sa théorisation. Ce que j'appelle l'effet "Germinal".



Il est clair que le ralentissement de la croissance ne favorise pas la poursuite du rythme de l'obtention d'avantages nouveaux? Cela dit nous sommes dans le peloton de tête, il est difficile d'aller plus loin. On a d’ailleurs probablement dépasser une ligne rouge en terme de quantité de travail ce qui nous a conduit à voir disparaitre en grande partie note industrie par définition en concurrence avec l'étranger même proche...

Pourtant malgré la crise notre système reste en place.

Le seul "recul", me semble-t-il, concernent les retraites. Mais il faut considérer que ce "recul" n'est pas lié à une politique de rigueur ou d'austérité adoptée par un gouvernement tyrannique mais simplement le résultat d'une évolution profonde, peut-être la plus profonde de toutes (avec le travail des femmes), celle de l’allongement de la vie.
Il est clair qu'un système élaboré à une époque où l'on commençait à travailler à 16 ans, où l'on prenait sa retraite à 65 et où l'espérance de vie était de 67 n'est plus viable alors que l'on commence à travailler (et donc à cotiser) à plus de 20, où on part en retraite à 60 (même si légalement ce sera bientôt 62 pour presque tous) et où l'espérance de vie est de 78 ans.

Le recul dénoncé par certains n'est que la conséquence de l'arithmétique.

Mais peut-être que certains hommes politiques pensent possible de modifier les lois arithmétiques.. Il semble que leurs électeurs le pensent.

[wesker]

omega95

Arrêtes un peu de dire n'importe quoi et regarde les réalités en face. Celui qui se trouve dans une région sinistrée, sur le plan chômage, et il y en a beaucoup, se verra contraint de conserver son emploi même si ce dernier est mal payé et qu'il voit que l'entreprise lutte ne serait ce que pour préserver des marchés.

[omega95]

omega95

Arrêtes un peu de dire n'importe quoi et regarde les réalités en face. Celui qui se trouve dans une région sinistrée, sur le plan chômage, et il y en a beaucoup, se verra contraint de conserver son emploi même si ce dernier est mal payé et qu'il voit que l'entreprise lutte ne serait ce que pour préserver des marchés.

Dans ce cas, il la ferme, encore content d'avoir un job !
Quand on l'ouvre, c'est qu'on considère qu'on est exploité et que l'on vaut plus que ce que l'on est payé, non ?!
Dans ce cas, il ne faut pas hésiter une seule seconde, si vous vous sentez exploité par le méchant patronat, démissionnez !!!
Montez votre propre boite et vous serez enfin votre propre patron, plus de méchant exploiteur de votre travail... sinon : Fermez la et touchez votre chèque en fin de mois...
PS : la formule du "vous" est pour généraliser le propos, elle ne vous concerne pas personnellement bien sur !

[wesker]

oméga95

Subir sa condition est, à l'évidence l'objectif que recherchent certains néo libéraux, mais n'oublie pas que la perception du salaire n'est que la contrepartie du travail, ce dernier se doit d'être valorisé, car, c'est ce qui motive les équipes et contribuent à soutenir la valeur ajoutée, dont l'entreprise a besoin pour sa valorisation.

Dès lors, cette attitude est, sincèrement, archaïque et néfaste aux objectifs que, je le crois, tu cherches atteindre.

[Nolimits]

Vous tombez tous sur Oméga95, mais à part la forme (peut-être un peu... ) brutale, le fond de ses propos est fort juste et s'ils étaient dis avec les "petites fleurs autour", ne choqueraient pas plus que ça, car rempli de bon sens.

[omega95]

oméga95

Subir sa condition est, à l'évidence l'objectif que recherchent certains néo libéraux, mais n'oublie pas que la perception du salaire n'est que la contrepartie du travail, ce dernier se doit d'être valorisé, car, c'est ce qui motive les équipes et contribuent à soutenir la valeur ajoutée, dont l'entreprise a besoin pour sa valorisation.

Dès lors, cette attitude est, sincèrement, archaïque et néfaste aux objectifs que, je le crois, tu cherches atteindre.

Le libéralisme, c'est JUSTEMENT l'inverse !!!
Ne PAS subir ! C'est l’archaïsme conservateur qui veut que les salariés restent bien gentillement des salariés !
Le libéral, lui, va vous dire que vous n'êtes pas plus c.. que les autres et qu'il n'y a aucune raison que, si vous vous en donnez la peine, vous ne réussissiez pas aussi !
Oui, le salaire est la contrepartie d'un travail et après ?! Si vous réclamer plus de salaire, il est donc normal que le patron réclame plus de travail ou une meilleure qualité du travail puisqu'il en est la contre-partie, non ?! Donc soit vous êtes capable de mieux travailler, soit de plus travailler pour avoir un salaire plus élevé.. et si vous considérez que vous êtes exploité (vous donnez plus de travail que votre salaire), alors il vous est vivement conseillé de vous mettre à votre compte pour ne plus être exploité ! Encore une fois : Si vous 'êtes pas heureux comme salarié, RIEN ne vous empêche de devenir votre propre patron... sauf le manque de C..... évidemment !!!