La honte sur la ministre !

[signora]

Mon précieux ... mon précieux ...
Ben il l'aura pas !

[Jeff Van Planet]

<<Enfin bon si le premier ministre ou le président doivent intervenir directement dans le fonctionnement interne du ministère autant supprimer le ministre qui est censé avoir en premier rôle la gestion du ministère>>$
raisonnement absurde car les ministres sont nommés par leur hiérarchie et ils ne sont pas là pour appliquer leurs politique, mais pour appliquer la politique du président/premier ministre. Bref: ils sont supervisés.

On ne parle pas de serveur ou de fabriquant de chaussure mais de ministre. Le moins qu'on puisse attendre d'un ministre c'est de savoir gérer le ministère. Le président et le premier ministre ont beaucoup plus de chose à faire que d'aller s'occuper de chaque ministère (c'est pour çà qu'il y a des ministres).
J'aime pas la métaphore de l'entreprise mais tout de même c'est comme ci dans une grosse entreprise, le pdg devait régler en continue les problèmes entre un chef de filiale et son équipe, à un moment le chef de filiale il jarte.

Encore une fois ce n'est pas exacte.
Quand je vote pour un président c'est pour que son programme soit appliqué, pas pour que le voir nommer des ministres qui feront ce que bon leurs sembles. Le président (ainsi que le premier ministre) doivent superviser les ministres.

Ils sont là pour sevrir d'intermédiaires, pas pour être des électrons libres qui gèrent tout tut seuls.

Et puis le PDG à des directeurs généraux qui ont eux même des directeurs (etc) et le PDG supervise et donne des directives (route à suivre) à ses directeurs généraux qui font de même avec leurs directeurs.

[signora]

Ben oui ...
'Un ministre ça ferme ça g..... ou ça démissionne" !

[Jeff Van Planet]

j'avais oublié cette formule qui résume bien al situation.

[signora]

On la signe ? ou on laisse deviner nos copains de jeu ...

[Baltorupec]

Ce n'était pas vis à vis de Montebourg ?

[Jeff Van Planet]

Ce n'était pas vis à vis de Montebourg ?

tu es trop jeunes^^
Je pense que tu n'étais pas né (rhôôôô j'ai eu envie de faire mon vieux schnock)

[signora]

Pas impossible qu'on l'ait ressorti pour Montebourg ...
Mais qui a fait la déclaration ?
Elle est presque aussi célèbre que la France qui ne peut accueillir toute la misère du monde ...
Même génération !
Même parti politique !
C'est donné ...

[fan2machiavel]

Encore une fois ce n'est pas exacte.
Quand je vote pour un président c'est pour que son programme soit appliqué, pas pour que le voir nommer des ministres qui feront ce que bon leurs sembles. Le président (ainsi que le premier ministre) doivent superviser les ministres.

Ils sont là pour sevrir d'intermédiaires, pas pour être des électrons libres qui gèrent tout tut seuls.

Et puis le PDG à des directeurs généraux qui ont eux même des directeurs (etc) et le PDG supervise et donne des directives (route à suivre) à ses directeurs généraux qui font de même avec leurs directeurs.

Mais je te parle pas d'idée je te parle d'opérationnel.
Pour appliquer les idées du président, le ministre doit gérer le ministère. Sinon je le répète autant virer tout de suite tous les ministres et que le présidents gère seul les ministères. Etre subordonné, cela ne signifie pas être un pantin disant un texte que le président a écrit c'est, à partir du projet et des orientation du président, établir avec son équipe les changements nécessaire et la gestion des affaires courantes. Le tout coordonné par le premier ministre pour que chacun ne se marche pas sur les pieds. La moindre des choses qu'on puisse attendre d'un ministre c'est d'avoir un minimum d'autorité et de sang froids pour gérer son équipe afin au minima d'assurer les affaires courantes.
Par ailleurs je te ferais remarqué que tu as une vision très "homme providentiel" que la plupart des libéraux actuels critiques (et je dirais même que cette critique est à la base de l'idéologie libérale)

[wesker]

L'auteur de cette phrase eût, au moins le courage et la cohérence de démissionner de ses fonctions plutôt que de cautionner une politique allant à l'inverse de ses convictions.

Pour revenir à la ministre du travail, si, comme elle semble le dire, elle est émue devant une question banale; posé par un journaliste, comment réagira t-elle à la table des négociations avec des représentants syndicaux tels que Gattaz ou Martinez ?

[signora]

ah mais je suis d'accord c'est un mauvais choix. A force de vouloir satisfaire tout le monde on arrive a des absurdités. Elle est surement intelligente mais pas mure pour ce poste. De là à lâcher les chiens contre elle ... (je continue avec les phrases célèbres lol) cela ne change pas le fond du propos !

[Jeff Van Planet]

Encore une fois ce n'est pas exacte.
Quand je vote pour un président c'est pour que son programme soit appliqué, pas pour que le voir nommer des ministres qui feront ce que bon leurs sembles. Le président (ainsi que le premier ministre) doivent superviser les ministres.

Ils sont là pour sevrir d'intermédiaires, pas pour être des électrons libres qui gèrent tout tut seuls.

Et puis le PDG à des directeurs généraux qui ont eux même des directeurs (etc) et le PDG supervise et donne des directives (route à suivre) à ses directeurs généraux qui font de même avec leurs directeurs.

Mais je te parle pas d'idée je te parle d'opérationnel.
Pour appliquer les idées du président, le ministre doit gérer le ministère. Sinon je le répète autant virer tout de suite tous les ministres et que le présidents gère seul les ministères. Etre subordonné, cela ne signifie pas être un pantin disant un texte que le président a écrit c'est, à partir du projet et des orientation du président, établir avec son équipe les changements nécessaire et la gestion des affaires courantes. Le tout coordonné par le premier ministre pour que chacun ne se marche pas sur les pieds. La moindre des choses qu'on puisse attendre d'un ministre c'est d'avoir un minimum d'autorité et de sang froids pour gérer son équipe afin au minima d'assurer les affaires courantes.
Par ailleurs je te ferais remarqué que tu as une vision très "homme providentiel" que la plupart des libéraux actuels critiques (et je dirais même que cette critique est à la base de l'idéologie libérale)

Bien sûr qu'ils doivent gerer les affaires courantes, mais en aucuns cas les gérer comme bon leurs sembles. Sinon autant supprimer les postes de président et de premier ministre et ne laisser que les ministres. N'est-ce pas ce que tu répètes depuis 3 messages?


ton dernier paragraphe n'est pas très glorieux. Car premièrement j'ai bien dit "Quand je vote pour un président c'est pour que son programme soit appliqué". La référence au programme supprime toute idée d'homme providentiel et revoit aux idées. une autre chose qui ne rend pas ce commentaire glorieux est le faite de me réduire à "libéraux" car au cas où tu l'aurais oublier il y à un humain avec ces nuances derrière l'écran et non uns stéréotype d'une idéologie.

[noix-muscade]

Cette ministre n'est peut-être pas à son poste mais quel ministre est un spécialiste du domaine précis de son ministère ?
Vous avez vu comment Bourdin a réussi, en peu de mots, à la rendre incapable de réfléchir ?
Il a tout simplement pris le ton d'un prof qui s'en prend à sa tête de turc (turcque) favorite ! Presque un flic en cours d'interrogatoire.
Elle n'était pas sûre d'elle et elle a perdu pied. Elle a peut-être bien vécu des épisodes de ce type alors qu'elle était au lycée la ministre...
Elle fait plutôt pitié sur la vidéo.

[Baltorupec]

Je suis vraiment le seul dont le titre de ce sujet me pique les yeux et ne le trouve pas très "franssé" ? On ne peut vraiment pas le changer ?

Je précise que je suis très tatasse et que ça peut jouer. ^^

[Jeff Van Planet]

ça veut dire quoi "tatasse"?
PS:
j'ai fait exprès d'écrire "ça veut dire quoi"^^