Congrès après les attentats : ce qu'il faut retenir de l'intervention de François Hollande

[Nombrilist]

Je pense que l'idée derrière est que l'état de siège soit constitutionnel et non arbitraire.

Non mais on n'a encore jamais déclaré l'état de siège en France. Et il ne faut surtout pas qu'il soit déclaré un jour. Ce serait la fin des haricots.

[Nolimits]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

A t'on besoin de l'armée pour nettoyer un quartier ? Le propre de l'armée, c'est quand même de disposer de moyens de destructions et offensifs "lourds". Les services de police et de gendarmerie me semblent plus adaptés au terrain et aux risques potentiels de ces quartiers.

[Nombrilist]

Et de toute façon, nos poulets ont tout à fait le droit d'ouvrir le feu si leur hiérarchie les y a autorisé. Pas besoin d'un état de siège pour cela.

[loghan]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

A t'on besoin de l'armée pour nettoyer un quartier ? Le propre de l'armée, c'est quand même de disposer de moyens de destructions et offensifs "lourds". Les services de police et de gendarmerie me semblent plus adaptés au terrain et aux risques potentiels de ces quartiers.

Contre des lance-roquettes pas forcément, non...


Sinon, mes questions seront peut-être lu quand j'aurais posté + de 200 messages. Enfin je ne sais pas à combien est fixé le nombre pour entrer dans une discussion ?

[Narbonne]

Mais on peut s'interroger, et avec raison, sur le glissement politique (et j'insiste sur 'politique') de l'exceptionnalité dans la durée... Ce qui implique un état "policier" (entre guillemet). N'est-ce pas faire le jeu de l'islamisme ? Et cela ne satisfait-il qu'eux ?
Au-delà, la durée est-elle bien comprise dans un conflit à fondement non pas idéologique mais religieux, ce qui est une nuance très importante...

En moins de 3 mois, il est impossible de monter quelque chose de cohérent, d'efficace et démocratique. Dans la précipitation on ne fait que des erreurs.

[Nolimits]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

Sinon, mes questions seront peut-être lu quand j'aurais posté + de 200 messages. Enfin je ne sais pas à combien est fixé le nombre pour entrer dans une discussion ?

Si ce que tu post est intéressant, tu entreras facilement dans une discussion, pas besoin d'enfoncer la porte. C'est comme autour d'une table à la maison en fait.

[El Fredo]

Et de toute façon, nos poulets ont tout à fait le droit d'ouvrir le feu si leur hiérarchie les y a autorisé. Pas besoin d'un état de siège pour cela.

C'est faux. Les gendarmes oui, pas les flics.

Et puis il faut replacer les choses dans leur cadre. L'état de siège ou l'état d'urgence est sous contrôle démocratique du Parlement, il permet de faire face à des situation exceptionnelles limitées dans le temps. Actuellement quand tu veux faire une descente dans certains quartiers tu marches sur des oeufs parce qu'il faut respecter les droits des citoyens qui s'y trouvent, même s'ils te balancent des frigos du haut des immeubles, et à la moindre bavure c'est l'émeute. Si tu envoies l'armée dans des circonstances exceptionnelles, le deal est simple : tout acte de résistance fait de toi un ennemi, avec tout ce que ça implique. Sans aller jusqu'à buter des compatriotes jusque dans les chiottes, le moindre acte envers les forces armées pourra être considéré comme un acte d'insurrection voire de trahison passible du tribunal militaire.

Je pense qu'à partir du moment où on doit nettoyer un lieu infiltré par des combattants ennemis à la solde d'une puissance étrangère qui envisagent ou viennent de commettre un acte contre notre pays, la suspension temporaire du droit commun se justifie. On ne va pas s'amuser à lire leurs droits à des gars qui ont des lance-roquettes dans leur cave. Après il faut bien entendu un contrôle démocratique et civil pour éviter les dégâts collatéraux. Ça n'a rien à voir avec la proposition absurde que font certains "responsables" politiques d'envoyer l'armée en temps normal dans les quartiers difficiles.

[Vincent_L]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

A t'on besoin de l'armée pour nettoyer un quartier ? Le propre de l'armée, c'est quand même de disposer de moyens de destructions et offensifs "lourds". Les services de police et de gendarmerie me semblent plus adaptés au terrain et aux risques potentiels de ces quartiers.

Il vaut mieux garder l'armée pour d'autres missions qui peuvent s'avérer plus importantes. De même, les services de police et de gendarmerie qui font un travail exceptionnel tous les jours sont plus adaptés et habitués aux terrains de ces quartiers.

[Nolimits]

Et de toute façon, nos poulets ont tout à fait le droit d'ouvrir le feu si leur hiérarchie les y a autorisé. Pas besoin d'un état de siège pour cela.

C'est faux. Les gendarmes oui, pas les flics.

Pourquoi ? Parce qu'ils sont militaires ?

[Vincent_L]

Et de toute façon, nos poulets ont tout à fait le droit d'ouvrir le feu si leur hiérarchie les y a autorisé. Pas besoin d'un état de siège pour cela.

C'est faux. Les gendarmes oui, pas les flics.

Exactement, les gendarmes ont plus de libertés sur le droit de faire usage de leurs armes. Les policiers sont très encadrés et ce n'est pas souvent qu'il ouvre le feu.

[Vincent_L]

Et de toute façon, nos poulets ont tout à fait le droit d'ouvrir le feu si leur hiérarchie les y a autorisé. Pas besoin d'un état de siège pour cela.

C'est faux. Les gendarmes oui, pas les flics.

Pourquoi ? Parce qu'ils sont militaires ?

Les gendarmes sont militaires. Les policiers sont des fonctionnaires, des civils.

[Nolimits]

@vincent, ça je le savais , mais je voulais savoir si les gendarmes avaient plus de latitudes à se servir de leurs armes parce qu'ils étaient militaires ou parce que leurs missions sont différentes de la police.

[Vincent_L]

@vincent, ça je le savais , mais je voulais savoir si les gendarmes avaient plus de latitudes à se servir de leurs armes parce qu'ils étaient militaires ou parce que leurs missions sont différentes de la police.

Je crois en effet que c'est lié. Les gendarmes suivent une formation en école de gendarmerie qui, je pense est un peu plus stricte que l'école de police. Puis, comme ils sont militaires ça doit forcément jouer.

[Landry64]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan Regroupement de prêt. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

A t'on besoin de l'armée pour nettoyer un quartier ? Le propre de l'armée, c'est quand même de disposer de moyens de destructions et offensifs "lourds". Les services de police et de gendarmerie me semblent plus adaptés au terrain et aux risques potentiels de ces quartiers.

oui j'adhère, l'armée c'est pour la guerre

[Vincent_L]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan Regroupement de prêt. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

A t'on besoin de l'armée pour nettoyer un quartier ? Le propre de l'armée, c'est quand même de disposer de moyens de destructions et offensifs "lourds". Les services de police et de gendarmerie me semblent plus adaptés au terrain et aux risques potentiels de ces quartiers.

oui j'adhère, l'armée c'est pour la guerre

Pas que pour la guerre. Mais en tout cas, pour d'autres missions qui certaines sont plus importantes.