Les Républicains vont se doter d'une nouvelle direction sans NKM

[Vincent_L]

Encore des divisions. Bertrand et Pécresse ont démissionné de tous les autres mandats. Et Wauquiez en prend un autre qui est assez important.

[Ramdams]

On en a déjà parlé par ailleurs : pour moi, il ne saurait y avoir de débat démocratique entre les membres de la direction d'un parti, car ceux-ci se doivent de tirer tous dans le même sens (pareil dans une entreprise).

Tu avoues qu'il ne peut pas y avoir de débat démocratique dans un parti de cette taille mais dans le même temps, tu considères qu'il y a trop de partis politiques en France.

[johanono]

Tout d'abord, il ne me semble pas avoir dit qu'il y a trop de partis politiques en France.

Et de toute façon, je ne vois pas le rapport entre la question de savoir si le fonctionnement interne d'un parti doit être démocratique et la question du nombre de partis en France.

Je précise mon propos : je peux admettre qu'il y ait un fonctionnement démocratique au niveau de la base des militants (notamment pour élire le président du parti au suffrage universel des militants). Mais au sein de la direction du parti, tout le monde doit tirer dans le même sens.

[Ramdams]

Je précise mon propos : je peux admettre qu'il y ait un fonctionnement démocratique au niveau de la base des militants (notamment pour élire le président du parti au suffrage universel des militants). Mais au sein de la direction du parti, tout le monde doit tirer dans le même sens.

D'accord. Je partage cet avis aussi.

Mais l'UMP/LR a un véritable problème de démocratie interne, encore pire que le PS sous certains aspects. Les militants ont voté à deux années d'intervalle pour les motions (2012 malgré des "irrégularités") et le président du parti (2014). Il y a forcément un décalage : de quoi NKM tire-t-elle sa légitimité ? Wauquiez, que je n'apprécie pas du tout, a au moins cette légitimité démocratique, sa motion est arrivée deuxième au congrès de 2012.

Sarkozy devait tout rénover. Il n'a rien fait, il continue à nommer les vice-présidents comme bon lui semble. Forcément, cela crée des tensions.

[Baltorupec]

Pour moi, ce n'est vrai que lorsque le parti est en campagne, je n'ai aucune affinité avec ce parti quoiqu'il en soit, et ça renforce l'image que j'en ai.

[Vincent_L]

Pour moi, ce n'est vrai que lorsque le parti est en campagne, je n'ai aucune affinité avec ce parti quoiqu'il en soit, et ça renforce l'image que j'en ai.

Oui, je suis d'accord.
La démocratie existe à tous les niveaux, pas seulement pour élire un président de parti sinon, je ne vois pas à quoi ça peut servir. Si, à chaque fois que l'on est pas d'accord en plus sur une stratégie politique, on est éjecté, il ne va plus rester grand monde à la fin.

[Jeff Van Planet]

Tout d'abord, il ne me semble pas avoir dit qu'il y a trop de partis politiques en France.

Et de toute façon, je ne vois pas le rapport entre la question de savoir si le fonctionnement interne d'un parti doit être démocratique et la question du nombre de partis en France.

Je précise mon propos : je peux admettre qu'il y ait un fonctionnement démocratique au niveau de la base des militants (notamment pour élire le président du parti au suffrage universel des militants). Mais au sein de la direction du parti, tout le monde doit tirer dans le même sens.

et bien tu vois je pense le contraire et sans rentrer dans le détail je vais te dire que le faite qu'ils tirent tous dans les même sens les rends insipides et fai perdre le foi en la classe politique (ils disent tous le même chose) et les français de base ne se reconnaissent plus dans ces discours.
Après ils votent FN... punaise! je viens de comprendre pourquoi tu trouve que sarko à raison! c'est que ça va encore faire monter le fn

[mordred]

Il pense toujours qu'il aura une grande place dans le Dictionnaire; le p'tit drôle ?

[johanono]

Tout d'abord, il ne me semble pas avoir dit qu'il y a trop de partis politiques en France.

Et de toute façon, je ne vois pas le rapport entre la question de savoir si le fonctionnement interne d'un parti doit être démocratique et la question du nombre de partis en France.

Je précise mon propos : je peux admettre qu'il y ait un fonctionnement démocratique au niveau de la base des militants (notamment pour élire le président du parti au suffrage universel des militants). Mais au sein de la direction du parti, tout le monde doit tirer dans le même sens.

et bien tu vois je pense le contraire et sans rentrer dans le détail je vais te dire que le faite qu'ils tirent tous dans les même sens les rends insipides et fai perdre le foi en la classe politique (ils disent tous le même chose) et les français de base ne se reconnaissent plus dans ces discours.
Après ils votent FN... punaise! je viens de comprendre pourquoi tu trouve que sarko à raison! c'est que ça va encore faire monter le fn

Parce que tu trouves qu'il y a un grand débat démocratique à la direction du FN ? Philippot est à la direction du parti, parce qu'il pense comme MLP. A moins que ce soit MLP qui pense comme Philippot. Mais MLP et Philippot pensent la même chose, et ceux qui pensent différemment (Gollnisch) ont été écartés.

[Jeff Van Planet]

Et d'après toi pourquoi est-ce que les gens disent que le FN est un parti d'ED? parce que sa direction se comporte de cette façon, tout comme le PCF de Georges Marchais était dirigé depuis Moscou sans débats démocratiques. C'est ce qui caractérise les partis anti-démocratiques.

[johanono]

Ce sont les journalistes qui disent que le FN est un parti d'extrême-droite. Beaucoup d'électeurs ne partagent pas cet avis. Au demeurant, il faudrait se rappeler les nombreuses "irrégularités" survenues lors des récentes élections à la présidence du PS (match Aubry/Royal) et de l'UMP (match Copé/Fillon) pour se convaincre que le FN n'a pas vraiment de leçons de démocratie à recevoir de qui que ce soit.

[Baltorupec]

Quand on est pas capable de gérer un parti, qui plus est de manière démocratique, on ne mérite pas la France.

[johanono]

Dans ce cas, aucun chef de parti ne mérite la France.

[Jeff Van Planet]

Ce sont les journalistes qui disent que le FN est un parti d'extrême-droite.

et toi aussi tu l'as dit en m'expliquant que le FN ne pratique pas la démocratie en son sein même. Tu ne t'en rends pas comptes mais c'ets implicite.

Beaucoup d'électeurs ne partagent pas cet avis. Au demeurant, il faudrait se rappeler les nombreuses "irrégularités" survenues lors des récentes élections à la présidence du PS (match Aubry/Royal) et de l'UMP (match Copé/Fillon) pour se convaincre que le FN n'a pas vraiment de leçons de démocratie à recevoir de qui que ce soit.

Aubry est répugnante pour deux raisons car 1 elle à trafiqué les résultats du congrés de Reins et 2 elle est allée à l'encontre de la volonté populaire (primaire PS) de faire une politique de centre gauche en imposant les députés de gauche et l'alliance FDG et EELV.
Le cas Copé parle de lui même.

Mais je te signale au passage que ces partis s'en remettent de plus en plus aux primaires car ils comprennent (enfin) que c'est le peuple et non les dirigeant qui ont la décision finale. La démocratie c'est le débat, la diversité, un parti qui ne respecte pas ça en son sein ne mérite même pas d'exister.

[johanono]

Ce sont les journalistes qui disent que le FN est un parti d'extrême-droite.

et toi aussi tu l'as dit en m'expliquant que le FN ne pratique pas la démocratie en son sein même. Tu ne t'en rends pas comptes mais c'ets implicite.

Oui, mais le fait que le FN ne soit pas très démocratique dans son fonctionnement interne ne suffit pas à le qualifier de parti d'extrême-droite. Les autres partis n'ont pas tous un fonctionnement interne très démocratique, et ce n'est pour autant qu'ils sont qualifiés de partis extrémistes.

Et je repose ma question : un parti se doit évidemment de respecter la démocratie des institutions françaises, mais au nom de quoi devrait-il avoir un fonctionnement interne démocratique ?