Ces promesses de François Hollande qui ne seront pas tenues

[Ramdams]

Que de gâchis quand on y pense.

La première mesure du mandat aurait été d'abolir le Sénat en soumettant cette proposition à référendum, faute de pouvoir le faire par le Congrès. Les Français auraient, je pense, approuvé le projet. On aurait économisé deux tiers du temps actuellement gâché dans la navette parlementaire.

C'était la première réforme à mettre en œuvre, devant n'importe quelle autre politique.

[voileux]

L'Etat n'a pas à se mêler de créer de l'industrie, il a à mettre en place des conditions de compétitivité qui permettent l'investissement en France. A 46% de PO et 57% de PIB en dépenses publiques et avec un déficit colossal, les conditions très éloignées d'une reprise industrielle.

Cette diatribe me parait osée, car l'état a fait le CICE, intervient pour la loi connerie par exemple , les entreprises en faillite se voit exonérer de cotisations ouvrières et patronales , et cela généralement après les avoir encaissées.....
De plus il me semble que 2 présidents successifs se sont transformés en VRP de luxe pour vendre les faiseurs de morts de Dassault.....
Tous les frais de déplacement ont été payé par des pékins qui assurent par leurs impôts....
En élargissant ce débat , les banques ont été renflouées avec notre fric , si je me rappelle bien Picketty préconisait de les laisser crever et de les racheter pour l'état pour un euro symbolique....et une banque c'est aussi une entreprise...

[Jeff Van Planet]

Que de gâchis quand on y pense.

La première mesure du mandat aurait été d'abolir le Sénat en soumettant cette proposition à référendum, faute de pouvoir le faire par le Congrès. Les Français auraient, je pense, approuvé le projet. On aurait économisé deux tiers du temps actuellement gâché dans la navette parlementaire.

C'était la première réforme à mettre en œuvre, devant n'importe quelle autre politique.

Ce qui me gêne dans la suppression du sénat ce n'est pas le faite de le supprimer, mais le faite que se sont souvent les mêmes qui défendent la proportionnelle intégrale et la suppression du sénat.
Autrement dit, si on fait les deux, le peuple perdra le peu de pouvoirs qu'il lui reste sur la france et le peuple deviendra un joujou sans défense des parigots.

[wesker]

C'est cohérent puisque ceux qui ne veulent plus du Sénat lui reproche, souvent, son manque de représentativité. L'unb des engagements de Hollande n'était il pas de mieux assurer une représentativité, à travers la proportionnelle ? Et ne devait il pas assurer une meilleure écoute des contributions que les citoyens exprimeraient ?

Je ne suis pas convaincu que l'usage, par le premier ministre du 49-3 sur un texte n'ayant pas été discuté, précisément durant la présidentielle, ne serait ce que dans les grandes lignes et dont Sarkozy se voulait le porteur avec les accords compétitivité emploi, soit la manière appropriée de montrer qu'on se montre à l'écoute !

[Hector]

L'Etat n'a pas à se mêler de créer de l'industrie, il a à mettre en place des conditions de compétitivité qui permettent l'investissement en France. A 46% de PO et 57% de PIB en dépenses publiques et avec un déficit colossal, les conditions très éloignées d'une reprise industrielle.

Cette diatribe me parait osée, car l'état a fait le CICE, intervient pour la loi connerie par exemple , les entreprises en faillite se voit exonérer de cotisations ouvrières et patronales , et cela généralement après les avoir encaissées.....
De plus il me semble que 2 présidents successifs se sont transformés en VRP de luxe pour vendre les faiseurs de morts de Dassault.....
Tous les frais de déplacement ont été payé par des pékins qui assurent par leurs impôts....
En élargissant ce débat , les banques ont été renflouées avec notre fric , si je me rappelle bien Picketty préconisait de les laisser crever et de les racheter pour l'état pour un euro symbolique....et une banque c'est aussi une entreprise...

Le CICE et la loi Al Khomri sont dans la catégorie "mise en place des conditions de compétitivité qui permettent l'investissement en France". Malheureusement le CICE n'amène rien ou presque, c'est un dispositif jugé illisible par les investisseurs étrangers et de toute manière il n'efface pas une fiscalité délirante. Al Khomri est une loi très insuffisante.

[Nombrilist]

"Le CICE et la loi Al Khomri sont dans la catégorie "mise en place des conditions de compétitivité qui permettent l'investissement en France""

Non, le CICE et la loi El Khomri sont dans la catégorie "dévaluation interne pour ajuster la compétitivité française aux standards européens". Rien à voir avec l'investissement étranger qui, en France, s'est toujours très bien porté.

[wesker]

Hector, le CICE a un coût de 40 milliards d'euros, pour les citoyens, c'est bien plus que ce qui fut accordée, sous la droite, qui ne favorisa qu'une toute petite minorité d'entreprises.

Concernant la loi Travail, elle n'est pas insuffisante, c'est juste qu'elle passe à côté des vrais difficultés auxquelles les boites sont confrontés et vouloir aller plus loin n'y changera rien.

En tenant de tels propos tu ne fais que démontrer que les bénéficiaires des mesures prises, par cette majorité, préfereront toujours voter pour ceux qui leur font des promesses plus coûteuses encore (et qu'ils ne tiendront probablement pas) mais crois tu, sincèrement que cette attitude de revendication permanente est à la hauteur des enjeux ?

[voileux]

Hector, le CICE a un coût de 40 milliards d'euros, pour les citoyens, c'est bien plus que ce qui fut accordée, sous la droite, qui ne favorisa qu'une toute petite minorité d'entreprises.

Concernant la loi Travail, elle n'est pas insuffisante, c'est juste qu'elle passe à côté des vrais difficultés auxquelles les boites sont confrontés et vouloir aller plus loin n'y changera rien.

En tenant de tels propos tu ne fais que démontrer que les bénéficiaires des mesures prises, par cette majorité, préfereront toujours voter pour ceux qui leur font des promesses plus coûteuses encore (et qu'ils ne tiendront probablement pas) mais crois tu, sincèrement que cette attitude de revendication permanente est à la hauteur des enjeux ?

Tes propos masquent la réalité ,car la loi connerie c'est aussi entre 80 et 100 euros de perdus pour tous les salariés , venant après 4 ans sans rien ....http://www.hoaxbuster.com/forum/82-de-l ... ue-le-smic

82% des salariés touchent à peine plus que le smic...La priorité et les priorités m'apparaissent ailleurs...

[wesker]

voileux

Tu sembles croire que je serais favorable à la loi travail mais que je la voudrais plus exigeante encore envers les salariés, ce n'est pourtant pas le cas. Je la juge inadaptée et même si je comprend les raisons pour lesquelles la droite et les organisations patronales s'y oppose, c'est pour justifier une surenchère. Alors que, pour ma part, je considère qu'il est plus efficace de réfléchir, finalement à la manière dont nous pouvons modifier nos gammes de productions afin de les rendre plus en harmonie avec les attentes du marché, à soutenir les prospects internationaux, coûteux et hasardeux, pour nombre de petites boites et sur les perspectives que nous devons assurer aux entreprises, en terme de cadre fiscal stable et lisible et en terme d'investissement.

Car, la loi travail ne vise, finalement qu'à facilité les licenciements, favoriser les baisses de salaires ou les ajustements dont les entreprises peuvent avoir besoin parce qu'elles perdent, progressivement des parts de marché...;alors que, pour ma part, c'est sur la manière d'inverser cette perte des parts de marché que nous devrions réfléchir. J'ai le sentiment, d'ailleurs que ces réflexions ne sont pas du monopole de telle ou telle famille politique mais devrait interesser l'ensemble du pays, pourtant ni le patronat ni les responsables politiques, majoritiarement hauts fonctionnaires ou pistonnés n'eurent à se poser ce genre de question.

[voileux]

voileux

Tu sembles croire que je serais favorable à la loi travail mais que je la voudrais plus exigeante encore envers les salariés, ce n'est pourtant pas le cas. Je la juge inadaptée et même si je comprend les raisons pour lesquelles la droite et les organisations patronales s'y oppose, c'est pour justifier une surenchère. Alors que, pour ma part, je considère qu'il est plus efficace de réfléchir, finalement à la manière dont nous pouvons modifier nos gammes de productions afin de les rendre plus en harmonie avec les attentes du marché, à soutenir les prospects internationaux, coûteux et hasardeux, pour nombre de petites boites et sur les perspectives que nous devons assurer aux entreprises, en terme de cadre fiscal stable et lisible et en terme d'investissement.

Car, la loi travail ne vise, finalement qu'à facilité les licenciements, favoriser les baisses de salaires ou les ajustements dont les entreprises peuvent avoir besoin parce qu'elles perdent, progressivement des parts de marché...;alors que, pour ma part, c'est sur la manière d'inverser cette perte des parts de marché que nous devrions réfléchir. J'ai le sentiment, d'ailleurs que ces réflexions ne sont pas du monopole de telle ou telle famille politique mais devrait interesser l'ensemble du pays, pourtant ni le patronat ni les responsables politiques, majoritiarement hauts fonctionnaires ou pistonnés n'eurent à se poser ce genre de question.

Pour ma part , je suis contre cette loi, qui en aucune manière n'est favorable à l'ouvrier...En lieu et place nos gouvernants devraient s'interroger sur les manques de productions en France, sur la disparition de la sidérurgie , fer de lance de toutes productions industrielles...
Un autre aspect est soigneusement évité la production par exemple de PVC , de l'éolien (absolument rien est produit en France) Mendelé avait une usine de recherche sur l'électro ménager, plus rien de tout cela n'existe....
En France existe une capacité de produire, cela doit s'accompagner d'une refonte complète du système, cad plus personne à ne rien fiche ,baisse des horaires hebdomadaires pour adapter le temps de travail à toute la population en âge de travailler et supprimer toutes les pensions bidons, tous la caisse d'allocs et toutes les retraites honteuses de favorisés y compris nos chers élus ...Plus personne ne peut cumuler retraite et travail et retraite obligatoire à 65 ans pour l'ensemble de la population y compris l'asile nommé sénatorium....
Je n'ai pas toutes les données pour savoir si cela suffirait , mais je reste persuadé que cela irait dans le bon sens...

[wesker]

Et tu as cru voir, dans mes propos une hostilité aux ouvriers de ce pays ? Au besoin de rétablir une protection raisonnable face aux distorsions et dumping dont je ne cesse de dire qu'elles sont à rebours des vertus de la concurrence libre ?

[Hector]

"Le CICE et la loi Al Khomri sont dans la catégorie "mise en place des conditions de compétitivité qui permettent l'investissement en France""

Non, le CICE et la loi El Khomri sont dans la catégorie "dévaluation interne pour ajuster la compétitivité française aux standards européens". Rien à voir avec l'investissement étranger qui, en France, s'est toujours très bien porté.

J'ai parlé de l'investissement en France, pas de l'investissement étranger en France. Si l'investissement en France se portait bien, ça se verrait sur les indices d'activité de la construction, la production de ciment, etc ... et c'est au plus bas.

[wesker]

Et sois assuré qu'en maintenant les salaires bas et en accentuant le sentiment d'insécurité professionnelle, les gens ne se lanceront pas dans l'investissement immobilier ou l'acquisition de bien d'équipement, dont nos entreprises de petites tailles auraient pourtant besoin pour investir, recruter et se développer.

C'est, aussi, par cette activité perdue que l'on se prive de trésorerie, pourtant nécessaire au financement des changements de gamme de production et de prospects internationaux dans lesquels nombre de petites boites, en France hésitent à se lancer, compte tenu du niveau du coût et des risques potentiels. C'est, partiellement pour répondre à ces problématiques que j'ai suggéré de réflechir sur des droits compensatoires, sur la manière d'accompagner et soutenir les entreprises qui se lançaient dans de tels investissements, ce à quoi les partisans des grandes familles politiques semblent préférer la loi travail, l'insécurité sociale et la stagnation salariale. Je dis, modestement qu'à poursuivre de telles politiques, non seulement ne rétablira pas la compétitivité de notre économie mais creusera de nombreuses difficultés auprès des entreprises !

[politicien]

Vous dérivez du sujet, je rappelle que le sujet est : Ces promesses de François Hollande qui ne seront pas tenues

[voileux]

Hollande avait parmi ses promesses émis l'idée de s'attaquer à la finance , au lieu et place , il n'a pas tenu ses promesses soit limiter les stock-option, établir un impôts de 15% sur le capital non investi , remettre la taxe qu'avait supprimer Fillon soit 15% du CA sur les boîtes qui s'expatrient...Il n'a en aucune manière attaquer la finance, jusqu'à mettre le loup dans la bergerie Macron...Virons définitivement toutes ces brêles de droite ou de gauche...