Loi Travail: Manuel Valls dégaine le 49.3, le gouvernement peut-il tomber?

[Papibilou]

A travers ce texte, et ce nouveau passage en force, le Premier Ministre scelle définitivement la fracture qui existe entre une partie, importante des électeurs de cette majorité et l'orientation qu'il souhaite en donner, favorable à une partie du monde des affaires.

Par ailleurs ce texte ouvre la porte à une surenchère auxquelles les boites les plus petites auront du mal à s'adapter ce qui causera, à mon sens, davantage de certitude que de confiance que cette loi prétend rétablir mais uniquement pour une partie des boites. Ce texte, loin de rassurer les investisseurs continuent de se résigner à l'érosion de nos parts de marché, à une compétitivité insuffisante de notre économie pour recréer les marchés qu, seuls, incitent les entreprises à investir et à embaucher. J'espère, pour ma part, que les électeurs se souviendront du jour où leurs députés auront préféré la docilité contre, peut être une investiture, au courage d'assumer leurs responsabilités dont l'une est de représenté les citoyens qui, clairement furent écartés de ces débats et de ceux jeux stratégiques entre organisations syndicales et gouvernement.

Valls, comme Rocard dans son temps, n'avait d'autre alternative que de refaire jouer le 49.3. Tout le monde l'a compris sauf ceux qui s'obstinent à y voir un acte antidémocratique ce qui est manifestement faux puisque les opposants sont de 2 bords: ceux qui pensent que la loi va trop loin et ceux qui pensent qu'elle ne va pas assez loin.
Par ailleurs si vous pensez que ça va inciter les électeurs à ne pas voter PS, vous avez raison mais je vous fais le pari que dans ce cas c'est la droite qui arrivera au pouvoir et que eux iront beaucoup plus loin. On verra alors si les électeurs en question ne se demanderont pas si, en ne votant pas PS, ils n'auront pas fait un marché de dupes.
Quant à avoir écarté les citoyens des débats vous ne voulez pas tout de même que chacun des 65 millions de français s'expriment sur le sujet d'autant que bien peu le connaissent réellement (l'avez vous lu vous même ?). Nous avons des structures qui existent pour ça, ça s'appelle les syndicats et ils se sont exprimés, pour ou contre mais ils ont dit ce qu'ils avaient à dire. Après, un gouvernement doit décider car il n'est pas seulement un organe de consultation.

[voileux]

A travers ce texte, et ce nouveau passage en force, le Premier Ministre scelle définitivement la fracture qui existe entre une partie, importante des électeurs de cette majorité et l'orientation qu'il souhaite en donner, favorable à une partie du monde des affaires.

Par ailleurs ce texte ouvre la porte à une surenchère auxquelles les boites les plus petites auront du mal à s'adapter ce qui causera, à mon sens, davantage de certitude que de confiance que cette loi prétend rétablir mais uniquement pour une partie des boites. Ce texte, loin de rassurer les investisseurs continuent de se résigner à l'érosion de nos parts de marché, à une compétitivité insuffisante de notre économie pour recréer les marchés qu, seuls, incitent les entreprises à investir et à embaucher. J'espère, pour ma part, que les électeurs se souviendront du jour où leurs députés auront préféré la docilité contre, peut être une investiture, au courage d'assumer leurs responsabilités dont l'une est de représenté les citoyens qui, clairement furent écartés de ces débats et de ceux jeux stratégiques entre organisations syndicales et gouvernement.

Valls, comme Rocard dans son temps, n'avait d'autre alternative que de refaire jouer le 49.3. Tout le monde l'a compris sauf ceux qui s'obstinent à y voir un acte antidémocratique ce qui est manifestement faux puisque les opposants sont de 2 bords: ceux qui pensent que la loi va trop loin et ceux qui pensent qu'elle ne va pas assez loin.
Par ailleurs si vous pensez que ça va inciter les électeurs à ne pas voter PS, vous avez raison mais je vous fais le pari que dans ce cas c'est la droite qui arrivera au pouvoir et que eux iront beaucoup plus loin. On verra alors si les électeurs en question ne se demanderont pas si, en ne votant pas PS, ils n'auront pas fait un marché de dupes.
Quant à avoir écarté les citoyens des débats vous ne voulez pas tout de même que chacun des 65 millions de français s'expriment sur le sujet d'autant que bien peu le connaissent réellement (l'avez vous lu vous même ?). Nous avons des structures qui existent pour ça, ça s'appelle les syndicats et ils se sont exprimés, pour ou contre mais ils ont dit ce qu'ils avaient à dire. Après, un gouvernement doit décider car il n'est pas seulement un organe de consultation.

Commençons dans l'ordre Rocard l'a utilisé, mais en aucun cas ,il ne disposait de la majorité au parlement , ce qui n'est pas le cas des socialos...Car c'est avec cette loi scélérate qu'ils se sont mis à dos une partie du PS....
Cette loi prévoit une diminution de salaire programmée de l'ordre de 15% à 25% suivant le nombre d'heures effectués...
Parlons de logique maintenant , les réservistes sont recrutés tous touchent leur retraite , flics , matons, gendarmes 80 euros par jour, d'une part ces gens bénéficient de privilèges honteux , car ils partent 15 ans avant le privé sans avoir les 40 ans effectués ,mais contrairement au privé , d'une part ils ont droit au cumul et de plus la majorité touchera 200.000 euros de différence (par rapport au privé, retraite anticipée)
Si tu peux m'expliquer cette injustice qui confine au pourri je suis preneur....

[wesker]

Papibilou, la différence entre Rocard en son temps et Valls, aujourd'hui est que le premier n'avait pas de majorité et fut donc amené à recourir régulièrement à cet article pour faire passer les réformes qu'il jugeait nécessaire, quand le second a une majorité qu'il ne parvient pas à convaincre.

Tu expliques ensuite que ne pas reconduire les sociaux démocrates aboutirait à une victoire électorale d'une droite qui s'égare dans la surenchère , tu as raison et c'est précisément pour cette raison que plutôt que de reconduire les mêmes , par défaut, je crois qu'il nous faut construire une alternative !

Enfin, si la gauche met en oeuvre une politique que la droite a, pour seul projet, d'amplifier, peut être les citoyens réaliseront ils, alors que l'offre politique n'est pas aussi large qu'ils ne le croient, et décideront de se prendre en main pour faire entendre leurs exigences et leurs contributions en faveur d'une alternative politique.

[Papibilou]

Papibilou, la différence entre Rocard en son temps et Valls, aujourd'hui est que le premier n'avait pas de majorité et fut donc amené à recourir régulièrement à cet article pour faire passer les réformes qu'il jugeait nécessaire, quand le second a une majorité qu'il ne parvient pas à convaincre.

Tu expliques ensuite que ne pas reconduire les sociaux démocrates aboutirait à une victoire électorale d'une droite qui s'égare dans la surenchère , tu as raison et c'est précisément pour cette raison que plutôt que de reconduire les mêmes , par défaut, je crois qu'il nous faut construire une alternative !

Enfin, si la gauche met en oeuvre une politique que la droite a, pour seul projet, d'amplifier, peut être les citoyens réaliseront ils, alors que l'offre politique n'est pas aussi large qu'ils ne le croient, et décideront de se prendre en main pour faire entendre leurs exigences et leurs contributions en faveur d'une alternative politique.

Votre explication n'en est pas: Valls n'a PAS de majorité et vous savez pertinemment que le PS est un assemblage incohérent depuis plus de 100 ans de ceux qui acceptent de gouverner et donc de regarder la réalité en face et de ceux qui croient encore au grand soir, et qui s'abritent derrière une idéologie irréaliste (Guesde contre Jaures). L'alternative ne peut donc pas être cette gauche du PS (ou de la SFIO) .

[Georges]

Le PS ne date pas de 100 ans, mais de 47 ans, il a été créé en mai 1979.

[wesker]

Valls appartient au même parti que la majorité des députés se réclament....Il dispose donc d'une majorité, si cette dernière refuse ce "déni de démocratie", qu'elle prenne ses responsabilités et quitte cette formation. Rocard devait composer avec une majorité entre socialistes et centristes, ce qui n'est pas exactement la même chose.

En vérité, c'est probablement le Premier Ministre qui n'est pas majoritaire, ses thèses ne recueillirent que moins de 6% des suffrages lors des primaires socialistes et elles constituent la politique que doivent accepter des élus n'ayant pas tous fait campagne sur cette ligne....

[Georges]

Le PS ne date pas de 100 ans, mais de 47 ans, il a été créé en mai 1979.

Mai 1969.

[voileux]

Valls appartient au même parti que la majorité des députés se réclament....Il dispose donc d'une majorité, si cette dernière refuse ce "déni de démocratie", qu'elle prenne ses responsabilités et quitte cette formation. Rocard devait composer avec une majorité entre socialistes et centristes, ce qui n'est pas exactement la même chose.

En vérité, c'est probablement le Premier Ministre qui n'est pas majoritaire, ses thèses ne recueillirent que moins de 6% des suffrages lors des primaires socialistes et elles constituent la politique que doivent accepter des élus n'ayant pas tous fait campagne sur cette ligne....

Effectivement c'est le premier ministre qui porte la responsabilité de ce marasme électoral, rappelons qu'il ne faisait que 5%....Mais celui qui l'a nommé est tout aussi incompétent. De plus il cumule, car d'une part il ne tient pas ses promesses , mais en plus il sort du cadre des promesses , en avilissant l'ouvrier du privé...Que le PS disparaisse dorénavant pendant 50 ans ne serait pas surprenant , avec des brêles pareilles ce ne serait que justice....

[wesker]

voileux....Il est légitime de reprocher au Président de la République de ne pas tenir les promesses que ses électeurs ont cru entendre, mais précisément ces désillusions successives, tant de la part d'une majorité que d'une autre pour mener des politiques finalement pas si éloignées ne doivent elles pas nous responsabiliser et nous inciter à un engagement citoyen ?

Gueuler, rouspéter, être en colère ou déçu est une étape nécessaire, comprendre ce qu'il se passe également, j'ai le sentiment que tout cela étant désormais établi il nous faudrait désormais passer à la construction....mais là y a plus personne, ah oui, c'est vrai il u eût l'euro de footbal puis maintenant ce sont les concours de pétanques, la plage le farniente....pendant ce temps le business tourne.

[Papibilou]

Le PS ne date pas de 100 ans, mais de 47 ans, il a été créé en mai 1979.

C'est pour ça que j'ai marqué également SFIO. Relisez.

[Papibilou]

Valls appartient au même parti que la majorité des députés se réclament....Il dispose donc d'une majorité, si cette dernière refuse ce "déni de démocratie", qu'elle prenne ses responsabilités et quitte cette formation. Rocard devait composer avec une majorité entre socialistes et centristes, ce qui n'est pas exactement la même chose.

En vérité, c'est probablement le Premier Ministre qui n'est pas majoritaire, ses thèses ne recueillirent que moins de 6% des suffrages lors des primaires socialistes et elles constituent la politique que doivent accepter des élus n'ayant pas tous fait campagne sur cette ligne....

Pas objectif :
Si les frondeurs (minoritaires eux) ne veulent pas être dans un parti social démocrate qu'ils aillent rejoindre Melenchon. Seulement c'était plus aisé d'être élu en restant au PS !
Quant à Valls comme minoritaire, vous imaginez sans doute que Hollande qui a obtenu l'investiture lors des primaires du PS n'est pas d'accord avec cette loi travail !

[Papibilou]

Effectivement c'est le premier ministre qui porte la responsabilité de ce marasme électoral, rappelons qu'il ne faisait que 5%....Mais celui qui l'a nommé est tout aussi incompétent. De plus il cumule, car d'une part il ne tient pas ses promesses , mais en plus il sort du cadre des promesses , en avilissant l'ouvrier du privé...Que le PS disparaisse dorénavant pendant 50 ans ne serait pas surprenant , avec des brêles pareilles ce ne serait que justice....

Si vous avez suivi des cours de droit constitutionnel vous devez vous rappeler que l'état français est bicéphale et que le premier ministre en est le leader dans le seul cas de la cohabitation.
Ensuite s'il faut accuser quelqu'un de ne pas avoir tenu ses promesses, c'est uniquement Hollande, puisqu'il était le seul à pouvoir en faire.
Par ailleurs vous n'hésitez pas dans l'inflation verbale: avilir l'ouvrier. Arrêtez un peu avec ces mots pour un projet de loi amendé par certains syndicats et qui ne changera pratiquement rien à la vie des ouvriers (rendez vous dans un an si vous voulez).
Enfin, soyez rassuré le PS risque fort de, sinon disparaître, tout au moins prendre une raclée qui va l'éloigner du pouvoir pendant quelques années, soit le temps qu'il faudra à beaucoup de gens (je ne nomme personne) de regretter leur passage.

[Georges]

...de regretter leur passage.

Ou de regretter leur départ. Seul l'avenir le dira, mais on peut imaginer facilement la future politique du prochain gouvernement de droite que la classe pauvre, la classe populaire et le bas de la classe moyenne devra subir.

[Narbonne]

Comment cela ?
Avec la droite il n'y aura plus de chômage, plus d'attentats, les entreprises seront toutes prospères, la dette fondra comme neige au soleil et il n'y aura plus de précarité. Enfin, le paradis sur terre.

[voileux]

Effectivement c'est le premier ministre qui porte la responsabilité de ce marasme électoral, rappelons qu'il ne faisait que 5%....Mais celui qui l'a nommé est tout aussi incompétent. De plus il cumule, car d'une part il ne tient pas ses promesses , mais en plus il sort du cadre des promesses , en avilissant l'ouvrier du privé...Que le PS disparaisse dorénavant pendant 50 ans ne serait pas surprenant , avec des brêles pareilles ce ne serait que justice....

Si vous avez suivi des cours de droit constitutionnel vous devez vous rappeler que l'état français est bicéphale et que le premier ministre en est le leader dans le seul cas de la cohabitation.
Ensuite s'il faut accuser quelqu'un de ne pas avoir tenu ses promesses, c'est uniquement Hollande, puisqu'il était le seul à pouvoir en faire.
Par ailleurs vous n'hésitez pas dans l'inflation verbale: avilir l'ouvrier. Arrêtez un peu avec ces mots pour un projet de loi amendé par certains syndicats et qui ne changera pratiquement rien à la vie des ouvriers (rendez vous dans un an si vous voulez).
Enfin, soyez rassuré le PS risque fort de, sinon disparaître, tout au moins prendre une raclée qui va l'éloigner du pouvoir pendant quelques années, soit le temps qu'il faudra à beaucoup de gens (je ne nomme personne) de regretter leur passage.

Amendé par certains syndicats effectivement la CFDT et la CFTC avec la CGC juste un rappel j'ai lu qu'un cfdétiste était rentré au gouvernement (juste le hasard) Ma femme était cadre aux HLM et déléguée , elle a démissionné quand les HLM sont passés en SEM dégoûtée, Gestion Véolia et toujours ce fameux hasard la CFDT majoritaire dans tous les HLM de France a approuvé cette privatisation, qui s'est traduite à Caen Par tous les intérims virés , tous les travaux sont confiés (sans appels d'offre aux succursales de Véolia...
La CFDT est à l'image du PS pourrie et corrompue point
Simple question (auquelle tu éviteras de répondre) serais tu partisan de laisser 25% de ton salaire ou rémunération ,c'est cela la loi connerie...Pour tous ceux qui font des heures sups , cela ne concerne aucun fonctionnaire évidemment...Je suis de ceux qui ont lu la loi scélérate , [Edit : Voileux, attention à ne pas franchir la ligne rouge, cela fait déjà plusieurs fois que je te reprends...]

Pour ce qui est du droit constitutionnel, jamais cela ne parle de tel ou tel parti, c'est toujours en général par contre j'ai lu Philippe Pascot Pilleurs d'état et après mures réflexions , j'en déduis que nos élus 30 % n'ont rien compris au droit tout court , car au total sénat et parlement ils sont 1 sur trois à avoir été condamnés (en 2 mots ce serait mieux) des escrocs qui notamment pour le parlement ont voté (574 voix contre sur 577) contre la loi de 3 députés qui viraient à vie tout élu condamné....
J'en tire une simple conclusion qui voterait pour des gus pareils , si ce n'est les pauvres d'esprit...