La politique, cette chose anachronique

[wesker]

Jeff Van Planet, qu'est ce qui te permets de croiree et d'affirmer que la remarque de politicien ne s'adresse qu'à moi ?

Et lorsque tu marques " Quelqu'un pourrait-il me dire si ça vaut la peine que je le lise?" je n'ai pas le sentiment qu'il y ait là de solides arguments de débats, mais bon, tu n'as, sans doute pas l'habitude d'avoir des opposants solides en face, dans les milieux que tu fréquentes, mais dans la vraie vie, où les idées contradictoires s'expriment cela se passe comme çà.

[politicien]

Ma remarque s'adresse à vous deux, et il va falloir rapidement revenir au sujet, car je vais perdre patience.

Merci,

[Jeff Van Planet]

Voilà ce que l'on voit quand quelqu'un est bloqué:



Donc j'ai demandé si ça valait la peine que je clic sur "Afficher le message" ou non.

Oui étant le cas ou il s'agit d'une idée dans le cadre d'un échange et d'un débat.
Non pour le cas où il s'agissait d'une conversation de troll du genre "toit t'es ceci toi t'es cela".

[wesker]

Bon je pense que chacun se fera son idée sur le fait d'ignorer les gens qui ont des arguments contradictoire est une preuve dacceptation du débat

Pour revenir au sujet, politicien

La politique, est, effectivement anachronique en ce sens qu'elle engage la vie et l'avenir de millions de citoyens qui participent à la vie démocratique, ne serait ce que par leurs bulletins de vote mais qui, au final ne se retrouvent pas suffisamment pris en compte ni représentés.

Pendant un temps, j'ai considéré que l'on pouvait s'engager au sein des familles politiques afin d'y prendre des responsabilités mais le fonctionnement de ces dernières me semble incompatible avec l'ambition, légitime que les citoyens qui se reconnaissent dans les valeurs de ces familles peuvent sincèrement avoir, considérant qu'elles sont la solution aux difficultés du pays. Mais, généralement ceux qui bénéficient d'un fonctionnement sont les moins enclins à le faire évoluer, c'est pour cette raison que je crois, toujours qu'il faut s'engager plutôt que s'abstenir, mais construire le projet d'avenir que nous souhaiterions voir se mettre en place, en matière budgétaire, économique, social ou européen, ainsi que sur les grands enjeux.

S'organiser, se structurer et, finalement agir comme les lobbys le font avec, il faut l'admettre une certaine efficacité parvenant à se soustraire des efforts consentis par le pays entier !

[Snark]

Bonjour,

http://www.contrepoints.org/2016/05/31/ ... achronique

Je vous ai donné uniquement le lien car l'article est relativement long et que je ne savais pas vraiment où le couper.

Si vous l'avez lu, qu'en dites vous?

Extrait de l'article :
"Ceux-ci (les discours politique) sont en effet à chaque élection les pourvoyeurs de promesses plus ou moins fantaisistes, mais qui ont toutes le point commun de faire croire qu’une quelconque « volonté politique »
permettrait de s’abstraire des réalités économiques. Ou de les infléchir."

Il y aurait donc des réalités économiques comme il y a des lois universelles
( la loi de la gravité par exemple ) dont on ne peut s'abstraire et l'unique débat
consiste à déterminer comment s'y adapter .

'Mon ennemi , c'est la finance' ne serait qu'une phrase de campagne aux fins d'abuser les électeurs .
Une fois au pouvoir on revient au réalisme , à la hausse de la TVA , au CICE et aux lois El Khomry .
Ensuite on tombe de sa chaise quand on apprend que les britanniques incarnent
leur ras le bol dans le Brexit et on en conclut qu'il est bien imprudent de consulter un peuple si peu réaliste .

Du temps des trente glorieuses la finance était au service de l'économie .
Rocard avait légérement entaillé le réalisme ambiant avec la CSG et le RMI .
De Gaulle et Rocard sont bien morts .

La question devient : Comment sortir de ce ""réalisme"" pesant ?

[wesker]

En parvenant à convaincre que les politiques qui résultent de ce "réalisme" ne sont pas efficaces et ne répondent pas aux difficultés qu'elles prétendent résoudre.

S'il ne s'agit pas de s'égarer dans d'inutiles gaspillages, il s'agit, toutefois de pratiquer une austérité raisonnable là où c'est possible, nécessaire afin de pouvoir soutenir l'activité là où il y a des besoins. C'est vers ce pragmatisme que nous devrions tendre, et ce, au delà des accointances politiques, mais, nous restons prisonniers des dogmes des diverses formations politiques et évitons de faire l'évaluation de politique qui, ailleurs en Europe se pratiquent mais n'apportent pas, malgré des efforts évidents de nombreux citoyens, les résultats escomptés.

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

http://www.contrepoints.org/2016/05/31/ ... achronique

Je vous ai donné uniquement le lien car l'article est relativement long et que je ne savais pas vraiment où le couper.

Si vous l'avez lu, qu'en dites vous?

Extrait de l'article :
"Ceux-ci (les discours politique) sont en effet à chaque élection les pourvoyeurs de promesses plus ou moins fantaisistes, mais qui ont toutes le point commun de faire croire qu’une quelconque « volonté politique »
permettrait de s’abstraire des réalités économiques. Ou de les infléchir."

Il y aurait donc des réalités économiques comme il y a des lois universelles
( la loi de la gravité par exemple ) dont on ne peut s'abstraire et l'unique débat
consiste à déterminer comment s'y adapter .

Oui, je sais que ça peut choquer, mais il y a bien des réalités économiques qui sont aussi vraies que la loi de la gravité.
Par exemples: si on finance les déficits par la planche à billets on fini par avoir de l'hyper inflation. C'est arriver partout et a chaque fois, il s'agit bien d'une réalité de la quelle on ne peut pas s'affranchir.

Une autre réalité de la quelle on ne peut pas s'affranchir c'est que la société s'organise selon la technologie a sa disposition.
Depuis plus de 20 ans l'internet rentre dans nos vies quotidiennes. Ce qui permet l'ubérisation.
Qu'on le veuille ou non il y a cette transition.
Le rôle du politique n'est pas de choisir si c'est bon ou pas.
le rôle du politique n'est pas de formater la société.
Le rôle du politique n'est pas de conserver la chose comme elle est.
Le rôle du politique est de faire en sorte que cette transition sociétale se fasse avec le moins de casse possible.

Mais ne nous inquiétons pas, même en changeant les choses il y a tout de même un grand nombre de façons de le faire. Ce qui laisse une très grande place aux débats.

'Mon ennemi , c'est la finance' ne serait qu'une phrase de campagne aux fins d'abuser les électeurs .
Une fois au pouvoir on revient au réalisme , à la hausse de la TVA , au CICE et aux lois El Khomry .
Ensuite on tombe de sa chaise quand on apprend que les britanniques incarnent
leur ras le bol dans le Brexit et on en conclut qu'il est bien imprudent de consulter un peuple si peu réaliste .

Il me manque une pièce au puzzle pour passer de la loi EL Khomry au brexit.

Du temps des trente glorieuses la finance était au service de l'économie .

Rien de surprenant.
Du temps des 30 glorieuses il y avait les accords de Bretton Woods. Plus maintenant.

Rocard avait légérement entaillé le réalisme ambiant avec la CSG et le RMI .
De Gaulle et Rocard sont bien morts .

Je ne comprends pas bien.
Est-ce que la CSG et le RMI vont ou non dans le sens du réalisme?
Pour moi oui, mais je n'ai pas l'impression que Snark le pense.

La question devient : Comment sortir de ce ""réalisme"" pesant ?

comment sortir du réalisme? en regardant Star Wars

[wesker]

L'exemple, précisément de l'Islande invalide la thèse selon laquelle un peu d'inflation et de monétisation partielle de la dette serait néfaste à la croissance ou au redressement puisque le niveau de l'endettement, dans ce pays a sensiblement été réduit depuis la crise financière quand, ailleurs, en dépit des politiques d'austérité, elle s'est creusée, autant que le chômage !

[Snark]

Oui l'internet a permis des gains de productivité énormes et dont chacun
se réjouit pour gérer ses sous ou argumenter le dimanche après midi .

Le problème est de savoir à quoi on consacre ses gains ?
A consolider des bénéfices et dividendes savamment expatriés ?
A améliorer méme en partie la condition du salarié de base et du citoyen ?
A passer du 'Le moins de casse possible' au progrès social ?

http://www.lemonde.fr/entreprises/artic ... 56994.html

[Jeff Van Planet]

Je vois là une vision constructiviste de la société.
Je lis entre les lignes que la productivité doit bénéficier à l'administrateur qui la distribuerait selon son bon vouloir.

Pour moi la société se gère et s'organise d'elle même et l'administrateur ne fait que suivre le mouvement.
Par exemple, est-ce le mariage pour tous qui a créé les homosexuels?
Bien sûr que non, c'est parce qu'ils existaient et qu'ils n'éprouvaient pas le besoin de se cacher(depuis des décennies) que l'administrateur décida de leur accorder (finalement) le droit au mariage.

Pour l'économie c'est la même chose.
Les gens peuvent bosser de façon autonome à travers des plateforme (ie uber) alors on oit s'adapter à ça.
Pourquoi ne pas passer de la jungle sociale actuelle au revenu universel?
D'autres solutions encore?

Bref, nous avons à la base deux vision du monde qui sont a des années lumières.

[Snark]

Les hommes politiques c'est fini , place au réalistes :

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

[Jeff Van Planet]

Qu'est-ce que c'est sensé prouver?

[wesker]

Qu'ils ne se cachent même plus, Jeff Van Planet

On peut penser, Jeff Van Planet que, durant des années et après avoir satisfait aux objectifs, intérêts de cette banque, Barroso y trouve désormais sa place, alors qu'il exerça des responsabilités payées par l'argent des contribuables européens....Curieusement tu n'as aucune critique à exprimer.

En réalité, tu regrettes le paiement des impôts lorsqu'ils financent des services qui profitent, aussi aux plus fragiles mais pas quand ils bénéficient aux puissants ??????

[Georges]

Mais Jeff est un futur puissant, alors il ménage son avenir.

[Jeff Van Planet]

et nous revoilà au attaques envers les gens. Et aux allégations ad hominem.