L'assurance vie est un produit adossé à des obligations bien souvent. Je ne suis pas sûr qu'elles seraient concernées par le système des 100 000 €Papibilou » Lun 1 Aoû 2016 - 09:41 a écrit :Vous avez raison sur ce point, encore que placer son argent en assurances vie pour assurer d'éventuelles années de dépendance ne devrait pas conduire à se "faire raboter".pierre30 » Lun 1 Aoû 2016 - 09:21 a écrit :
En cas d'effondrement des banques, personne ne serait à l'abri à cause du séisme que ça provoquerait dans l'économie. Mais les 100 000 € ne sont certainement pas le problème.
Mais il faut bien voir que, compte tenu de l'importance qu'ont pris les produits dérivés (600 000 milliards à comparer par exemple avec le PIB de la France , 2000, soit 300 fois le PIB de notre pays) un effondrement du système rendrait impossible tout remboursement et les états n'auraient pas la capacité d'empêcher les banques de tomber; ce qui veut dire que les 100 000€ par épargnant sont bidons. On a vu récemment que pour une petite panique au Royaume Uni 17 organismes de placement ont du stopper le remboursement des placements des anglais qui voulaient en sortir.
C'est pour cela que, pour des raisons de simple prudence il vaudrait mieux, et rapidement, séparer ces activités de la partie dépôt.
Oui. En cas de défaillance globale du système, les 100 000 € ne protégeraient plus grand chose. Pour ce qui concerne la séparation, c'est un sujet tellement technique que j'ai du mal à avoir un avis. Il me semble que les 100 000 € constituent une garantie contre l'effondrement d'un seul établissement. Est-ce que la séparation totale apporterait davantage de sécurité ? Je ne sais pas car les banques de dépôt utilisent l'épargne pour proposer des crédits.
Ce qui apporterait de la sécurité, c'est l'interdiction des achats et ventes à découvert. Mais il parait que ça aurait également des inconvénients. Je ne vois pas très bien leur portée.