"Hollande a fait de la France le dernier pays marxiste".

[wesker]

Les personnes, sérieuses qui connaissent les conséquences de l'application de cette idéologie ne s'aventure pas sur de telles affirmations, péremptoires et erronées.

Hollande a certes menée une politique qui eût des effets néfastes en début de quinquennat, il s'inscrit désormais, un peu de manière fataliste dans les options que se proposaient de mettre en place Sarkozy, sous la majorité de droite, sans davantage de succès, dès lors, je pense que les citoyens, espèrent de l'innovation, qui sortiraient des débats, tant des primaires de la droite que des présidentielles.

Hélàs, au vu des forces politiques en présence, je ne peux, pour ma part, être optimiste, considérant que le scénario qui se profile est de repartir avec les mêmes protagonistes, les mêmes profils et formations, issus des mêmes formations politiques

[Jeff Van Planet]

A moins que considérer que la tendance naturelle des états est de devenir Marxiste (cela se saurait depuis le temps,) je ne vois pas comment en ne faisant rien, la France pourrait devenir marxiste.

.

si on regarde ce qui se passe depuis 1945, là le doute est permis. Mais évidemment, le titre est fallacieux, car hollande n'a pas fait de ce pays un pays à inspiration marxiste, non il à pris ce qu'il y a: un pays marxiste.

[wesker]

Où les dividendes sont parmi les plus élevés d'Europe ?

Où les cooptations au sein des conseils d'administration des grandes boites sont régulièrement mis en cause, plus qu'ailleurs ?

Allez va, le marxisme n'existe que pour ceux qui bossent dur dans ce pays mais les héritiers, les très riches et les pistonnés du public comme du privé profitent à fond des libertés et parfois, d'une quasi immunité....

[Jeff Van Planet]

Le dernier paragraphe correspond parfaitement à ce qui se passait en URSS.

[wesker]

Je ne crois pas que cela se réduise à l'URSS...ces pratiques se répandent !

[Papibilou]

L'URSS ayant été trop longtemps et à tort considéré comme un pays marxiste, le marxisme est devenu un repoussoir. C'est un peu vite oublier que Marx était mort en 1917 (je veux dire à l'époque de la révolution 'octobre) et que ses analyses ne sont pas à rejeter sans un examen objectif.
Alors peut-être serait-il temps de changer notre vocabulaire et, à propos de l'URSS parler de dictature pseudo collectiviste. Mais je laisse trouver les adjectifs qui conviennent.

[Georges]

L'URSS ayant été trop longtemps et à tort considéré comme un pays marxiste, le marxisme est devenu un repoussoir. C'est un peu vite oublier que Marx était mort en 1917 (je veux dire à l'époque de la révolution 'octobre) et que ses analyses ne sont pas à rejeter sans un examen objectif.
Alors peut-être serait-il temps de changer notre vocabulaire et, à propos de l'URSS parler de dictature pseudo collectiviste. Mais je laisse trouver les adjectifs qui conviennent.

[voileux]

L'URSS ayant été trop longtemps et à tort considéré comme un pays marxiste, le marxisme est devenu un repoussoir. C'est un peu vite oublier que Marx était mort en 1917 (je veux dire à l'époque de la révolution 'octobre) et que ses analyses ne sont pas à rejeter sans un examen objectif.
Alors peut-être serait-il temps de changer notre vocabulaire et, à propos de l'URSS parler de dictature pseudo collectiviste. Mais je laisse trouver les adjectifs qui conviennent.

Je suis entièrement d'accord, d'autant plus que peu de gens ont lu Marx et reprennent en coeur la propagande sans en avoir la moindre notion Audiard avait une phrase pour ces gens là....

[Papibilou]

Je suis entièrement d'accord, d'autant plus que peu de gens ont lu Marx et reprennent en coeur la propagande sans en avoir la moindre notion Audiard avait une phrase pour ces gens là....

Tout à fait. J'aime beaucoup Audiard.
Rocard rappelait récemment ce que disait Marx:
le jour ou la finance commande vraiment pour elle même, là disparaît la chance de renouveau de l'économie réelle.
Et le même Rocard déplorait le manque de culture des gens qui ont catalogué Marx sans l'avoir lu.

[voileux]

Je suis entièrement d'accord, d'autant plus que peu de gens ont lu Marx et reprennent en coeur la propagande sans en avoir la moindre notion Audiard avait une phrase pour ces gens là....

Tout à fait. J'aime beaucoup Audiard.
Rocard rappelait récemment ce que disait Marx:
le jour ou la finance commande vraiment pour elle même, là disparaît la chance de renouveau de l'économie réelle.
Et le même Rocard déplorait le manque de culture des gens qui ont catalogué Marx sans l'avoir lu.

Pour Rocard (un homme que j'ai apprécié) je ne connaissaispas

[Jeff Van Planet]

L'URSS ayant été trop longtemps et à tort considéré comme un pays marxiste, le marxisme est devenu un repoussoir. C'est un peu vite oublier que Marx était mort en 1917 (je veux dire à l'époque de la révolution 'octobre) et que ses analyses ne sont pas à rejeter sans un examen objectif.
Alors peut-être serait-il temps de changer notre vocabulaire et, à propos de l'URSS parler de dictature pseudo collectiviste. Mais je laisse trouver les adjectifs qui conviennent.

Je suis entièrement d'accord, d'autant plus que peu de gens ont lu Marx et reprennent en coeur la propagande sans en avoir la moindre notion Audiard avait une phrase pour ces gens là....

Faut-il lire la version avec les propos antisémites?

[wesker]

Oui enfin, je ne crois pas qu'il existe de pays ayant pratiqué le marxisme pouvant se prévaloir d'une forme de réussite....Par conséquent, bien que l'on puisse invalider les choix effectués par ceux qui se revendiquaient marxistes, force est de constater que cette doctrine, si elle a sa part de pertinence, de légitimité semble s'être heurtée aux travers de la nature humaine.

Il en va de même pour le néo libéralisme qui, se targue de valeurs libérales mais génère souffrance, misère, et accroissement des tensions. Alors, bien sûr les donneurs de leçons qui se targuent d'attribuer le qualificatif de marxisme ou de libéralisme pourront arguer que ceux qui s'en revendiquent n'appliquèrent pas, correctement l'idéologie mais si une doctrine ne trouve pas de personne susceptible de la mettre en oeuvre avec succès et dans la durée, c'est qu'elle doit évoluer, à mon sens.

[Papibilou]

Oui enfin, je ne crois pas qu'il existe de pays ayant pratiqué le marxisme pouvant se prévaloir d'une forme de réussite....Par conséquent, bien que l'on puisse invalider les choix effectués par ceux qui se revendiquaient marxistes, force est de constater que cette doctrine, si elle a sa part de pertinence, de légitimité semble s'être heurtée aux travers de la nature humaine.

Il en va de même pour le néo libéralisme qui, se targue de valeurs libérales mais génère souffrance, misère, et accroissement des tensions. Alors, bien sûr les donneurs de leçons qui se targuent d'attribuer le qualificatif de marxisme ou de libéralisme pourront arguer que ceux qui s'en revendiquent n'appliquèrent pas, correctement l'idéologie mais si une doctrine ne trouve pas de personne susceptible de la mettre en oeuvre avec succès et dans la durée, c'est qu'elle doit évoluer, à mon sens.

Sur le premier point: c'est bien ce que j'ai souligné, vous tombez dans le piège du vocabulaire abusif qui consiste à affubler du terme "marxiste" le régime de pays totalitaires. Mais il en est de même du terme socialiste dans beaucoup de pays. Après le nazisme est supposé être un national socialisme, non ?
De même vous parlez de neo libéralisme mais le libéralisme doit-il avoir la définition que lui donnent certains mettant en avant l'idée de liberté ou celle de ceux qui lui confèrent une acception d'oppression sociale ? Et d'ailleurs le libéralisme absolu existe-t-il quelque part ?

[voileux]

Oui enfin, je ne crois pas qu'il existe de pays ayant pratiqué le marxisme pouvant se prévaloir d'une forme de réussite....Par conséquent, bien que l'on puisse invalider les choix effectués par ceux qui se revendiquaient marxistes, force est de constater que cette doctrine, si elle a sa part de pertinence, de légitimité semble s'être heurtée aux travers de la nature humaine.

Il en va de même pour le néo libéralisme qui, se targue de valeurs libérales mais génère souffrance, misère, et accroissement des tensions. Alors, bien sûr les donneurs de leçons qui se targuent d'attribuer le qualificatif de marxisme ou de libéralisme pourront arguer que ceux qui s'en revendiquent n'appliquèrent pas, correctement l'idéologie mais si une doctrine ne trouve pas de personne susceptible de la mettre en oeuvre avec succès et dans la durée, c'est qu'elle doit évoluer, à mon sens.

Trop de personne affuble l'URSS du terme marxiste hormis deux mois ,elle ne l'a pas été, pour ce qui est du pamphlet sur la non réussite et sur l'effondrement....Nous aurions du assister à la même chose dans la conception capitaliste ....Actuellement tout est axé sur les banques, est il normal que suite à des malversations et des escroqueries ,les plus grandes se sont retrouvés en position de faillite et que pour les sauver nos gouvernants totalement corrompus ont préféré faire financer toutes ces escroqueries par le pékin citoyen ....Que l'on le nomme néo libéralisme ou capitalisme , en aucune façon ,ces notions doivent être financées par le citoyen....Le capitalisme financier ne doit son salut qu'à cause de la corruption car il devait disparaitre au même titre que le communisme...

[Narbonne]

"En 2014, la France compte 67 milliardaires, soit 12 de plus qu'en 2013 selon une enquête exclusive de «Challenges»... "
"Malgré la crise, les millionnaires français sont de plus en plus nombreux. Selon une étude du Boston Consulting Group (BCG) qui mesure le montant des richesses privées (actions, compte courant, etc.), mais ne prend pas en compte l'immobilier ou encore les parts détenues dans une entreprise, l'Hexagone comptait 230.300 millionnaires en 2014 soit 5.000 de plus qu'en 2013"
"A noter que le nombre de Français détenant une fortune personnelle supérieure à 1 million de dollars est dans les faits bien supérieur lorsqu'on tient compte du patrimoine immobilier. Selon le Crédit Suisse, ce sont 2,44 millions de nos concitoyens qui disposeraient d'une telle fortune."

La France un pays marxiste: mdr