"Hollande a fait de la France le dernier pays marxiste".

[pierre30]

En cas d'effondrement des banques, personne ne serait à l'abri à cause du séisme que ça provoquerait dans l'économie. Mais les 100 000 € ne sont certainement pas le problème.

Vous avez raison sur ce point, encore que placer son argent en assurances vie pour assurer d'éventuelles années de dépendance ne devrait pas conduire à se "faire raboter".

L'assurance vie est un produit adossé à des obligations bien souvent. Je ne suis pas sûr qu'elles seraient concernées par le système des 100 000 €

Mais il faut bien voir que, compte tenu de l'importance qu'ont pris les produits dérivés (600 000 milliards à comparer par exemple avec le PIB de la France , 2000, soit 300 fois le PIB de notre pays) un effondrement du système rendrait impossible tout remboursement et les états n'auraient pas la capacité d'empêcher les banques de tomber; ce qui veut dire que les 100 000€ par épargnant sont bidons. On a vu récemment que pour une petite panique au Royaume Uni 17 organismes de placement ont du stopper le remboursement des placements des anglais qui voulaient en sortir.
C'est pour cela que, pour des raisons de simple prudence il vaudrait mieux, et rapidement, séparer ces activités de la partie dépôt.

Oui. En cas de défaillance globale du système, les 100 000 € ne protégeraient plus grand chose. Pour ce qui concerne la séparation, c'est un sujet tellement technique que j'ai du mal à avoir un avis. Il me semble que les 100 000 € constituent une garantie contre l'effondrement d'un seul établissement. Est-ce que la séparation totale apporterait davantage de sécurité ? Je ne sais pas car les banques de dépôt utilisent l'épargne pour proposer des crédits.

Ce qui apporterait de la sécurité, c'est l'interdiction des achats et ventes à découvert. Mais il parait que ça aurait également des inconvénients. Je ne vois pas très bien leur portée.

[voileux]

Que les dépôts soient garantis lorsqu'ils sont effectués sur des placements bénéficiant de la garantie de l'Etat, en contrepartie d'une rémunération fixée, relativement faible ne me dérange pas encore que l'accumulation d'argent dormant sur les comptes en banque me semble néfaste et contraire aux besoins de notre économie.

En revanche, les investisseurs, choisissant des placements à risque, auprès d'établissements spéculatifs devraient avoir à assumer leurs responsabilités en cas de défaillance !

J'ai un avis différent, s'il s'agit d'une banque nationalisée , rien de plus normal que la banque soit assurée par l'état, mais en aucun cas si celles ci sont privées, car que je sache les bénéfices vont dans la poche des actionnaires , pour les pertes cela doit être la même chose...

[wesker]

Cela peut également s'entendre...Mais la garantie des dépôts se justifie par la faiblesse du rendement du placement en question, étant entendu que les dépôts sur ces livrets sont souvent gérées, ensuite par la caisse des dépôts et consignations qui permettent, aussi aux organismes publics de financer leurs investissements.

C'est la raison pour laquelle je fais cette distinction !

Pour en revenir au sujet, tout cela nous mets en évidence une réalité, que la France est loin d'être un pays marxiste, c'est un pays qui pratique une fiscalité élevé, dont les structures publiques peuvent parfois ne pas satisfaire aux attentes et dont la protection sociale mériterait d'être actualisée, modernisée, réformée, afin de répondre aux besoins des bénéficiaires sans pénalisée la compétitivité de notre économie, dont nous avons besoin pour assurer l'investissement et la création !

[Papibilou]

Que les dépôts soient garantis lorsqu'ils sont effectués sur des placements bénéficiant de la garantie de l'Etat, en contrepartie d'une rémunération fixée, relativement faible ne me dérange pas encore que l'accumulation d'argent dormant sur les comptes en banque me semble néfaste et contraire aux besoins de notre économie.

En revanche, les investisseurs, choisissant des placements à risque, auprès d'établissements spéculatifs devraient avoir à assumer leurs responsabilités en cas de défaillance !

La banque sait très bien prêter "son" argent (en fait le notre) à des entreprises ou à des particuliers en éliminant le risque de non remboursement. Cela suppose éviter de faire ce qu'ont fait les américains avec les subprimes. Mais on est loin des rémunérations des fonds d'investissement (taux à 2 chiffres). D'ailleurs même ces fonds d'investissements ne devraient pas être autorisés à prendre le contrôle d'entreprises qu'ils pressurent et finissent par jeter.
En dehors de cela je me méfie de tous les produits dérivés, swaps, warrants et autres jouets qui ne reposent que sur du vent. Ce sont bien ces produits qu'il faut éloigner de l'économie réelle.

[wesker]

Papibilou chacun étant libre d'investir où il souhaite de tels produits d'épargne spéculative méritent, simplement de transparence et de faire peser la responsabilité du risque sur leurs souscripteurs et non sur l'ensemble des épargnants ou des contribuables.

En matière de politique et de stratégie d'entreprise, au vu des objectifs de ces fonds spéculatifs, naturellement, il est nécessaire que ces gestionnaires ne puissent faire prévaloir leurs objectifs, souvent de court terme, avec les besoins stratégiques d'une entreprise qui exige de la durée, de l'engagement, aussi de leurs actionnaires, pour la stabilité du capital etc...mais une partie du capital pourrait être extrait de ces produits d'épargne spéculatif, qui ont leur légitime et leur utilité en vue de financement de certains projets hasardeux dans lesquels la rentabilité et le capital ne peut être assuré.

[Jeff Van Planet]

La croissance et les besoins, en terme industriels, agricoles ou commerciaux étaient suffisants pour qu'il n'y ait pas besoin d'utiliser la monétisation, étant entendu que De Gaulle, à rebours de ce que voulaient les libéraux, atlantistes me semble t-il, remboursa les Etats Unis et la situation budgétaire, d'alors fut saine. Nous en sommes loin, aujourd'hui.

Rien compris.

---------------------------

encore!



Et oui, avant 1973 (donc pendant les 30 glorieuses) l'état ne finançait pas ses dette par la planche à billets. Et la loi de 1973 n'a rien changé sur ce point, elle n'est donc pas responsable des crises.

Avant 1973 la banque de France prêtait à l'état français sans intérêt (ou exceptionnellement avec un taux d'intérêt ridiculement bas.
Depuis 1973 les taux d'intérêt payés par l'état français (nous) dépasse 1400 milliards d'euros. On peut donc estimer que si la situation s'était poursuivie comme avant 1973 la France aurait au maximum 600 milliards de dette et non 2000.
Ce qui n'exonère évidemment pas les erreurs de nos dirigeants, en particulier ceux qui ne savaient pas compter (Mitterand, Chirac, Sarkozy et en partie Hollande, mais ce dernier s'est trouvé face à une situation dégradée depuis longtemps et n'a pas le cran d'affronter les réformes indispensables pour redresser la barre; d'ailleurs il est probablement trop tard).

Et bien justement, dire qu'avant 1973 on faisait du grand n'importe quoi monétaire est faux. En 1972 la somme que la BDF pouvait prêter à taux 0 était que de 10.5 Mds de FF plus 10 Mds à des taux préférentiels.
Au delà il fallait, comme aujourd'hui, vendre sur les marchés.

Donc dire que l'état se finançait intégralement à taux 0 est faux. Dans la sitation il est même explicitement dit que l'état plaçait sa dette (1) à la caisse des depôts et avec intérêts.

Inutile de propager le hoax plus qu'il n'a déjà contaminé le net.

Je remts l'extrait:

► Afficher le texte

Dans sa thèse de doctorat8, Eric Monnet a montré comment la loi de 1973 ne fait que définir un nouveau montant maximum d'avances directes de la Banque de France à l'État qui inclut ce qui apparaissait auparavant de manière « cachée » dans le bilan de la banque centrale. Avant 1973, le Trésor utilisait - en plus des avances directes - l'escompte des obligations cautionnées et des prêts à la construction de la Caisse des Dépôts pour financer son déficit par le moyen des prêts de la Banque de France. Monnet recalcule cette partie « cachée » du financement, qui représentait quelquefois un montant équivalent aux avances officielles, et montre que le montant total (caché + officiel) correspond bien au nouveau plafond d'avances défini en 1973 (20,5 milliards). Cette loi prend donc sens dans le contexte de la rationalisation du déficit public mais elle ne diminue pas, en termes nominaux, le financement de la Banque de France à l'État.

(1)oui il est plus juste de parler de dette placée que de se financer.

[Papibilou]

Et bien justement, dire qu'avant 1973 on faisait du grand n'importe quoi monétaire est faux. En 1972 la somme que la BDF pouvait prêter à taux 0 était que de 10.5 Mds de FF plus 10 Mds à des taux préférentiels.
Au delà il fallait, comme aujourd'hui, vendre sur les marchés.

Donc dire que l'état se finançait intégralement à taux 0 est faux. Dans la sitation il est même explicitement dit que l'état plaçait sa dette (1) à la caisse des depôts et avec intérêts.

Et y avait-il un empêchement à ce que l'état emprunt plus que ces 20 milliards ? Etait-ce une contrainte européenne ou un maximum fixé par la France elle même ?

[wesker]

Naturellement, il faut se souvenir qu'à cette époque l'essor industriel, le niveau de la croissance et du chômage étaient largement suffisant pour assurer à la France la production de richesses qui ne justifiait pas le recours à l'emprunt.

Mais, depuis les politiques menées et les diverses crises, ainsi qu'une dépendance vis à vis de tels marchés ajoutés à l'augmentation des dépenses publiques, pour satisfaire à des besoins divers et variés, la construction européenne qui mobilisa, aussi, beaucoup d'argent public, contribuèrent à remettre en cause cette situation relativement équilibrée.

Je ne rêve pas à une situation idéale, du passé, j'essaye, simplement et humblement de trouver les solutions pour répondre aux difficultés d'aujourd'hui, considérant les financiers et les amis de certains responsables perçoivent trop d'intérêts, et vivent de rentes sur ces titres, au point que ces marges de manoeuvres font aujourd'hui défaut !