"Hollande a fait de la France le dernier pays marxiste".

[wesker]

Merci voileux !

[Papibilou]

C'est pourtant ce qui se passait jusqu'à l'abolition du Glass Steagall act.
Et, pour ne pas laisser penser que je suis le seul à le penser, c'était une des recommandations de Rocard au futur président en 2012, à une date ou celui ci n'était pas encore connu. C'est même selon lui une explication du fait qu'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses.
De toutes façon, le but n'est pas de demander aux banques leur avis sur le sujet car on sait quelle sera leur réponse, le but est de mettre l'argent des particuliers à l'abri des spéculations de la finance internationale.
A lire (d'un journal qui n'est pas l'humanité :
http://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEc ... anques.htm

J'adore ces discours aseptisés , cela ne peut être valable que si on est atteint par Alzheimer, car ce sont les banques qui par leur escroqueries ont mis les systèmes financiers en faillite...Je doute qu'il vienne à l'idée au pékin de placer son fric chez Tapie.....
Imaginez un seul instant la majorité des banques ont escroqué, nos gouvernants ont couvert tout cela et les ont renflouées avec le fric d'état....Drôle de conception du capitalisme financier , mais il est vrai qu'en France 65 millions de c....... (dont je fais partie ) sont restés muets et qui ne dit rien consent...[/quote]
Evitons la caricature et regardons les choses en face.
Si vous avez des économies vous les investissez ou vous les mettez en banque, non ?
Je n'ai pas dit que les banques seraient d'accord mais les épargnants n'ont pas forcément envie qu'on leur annonce un jour qu'il faut leur appliquer la règle des 100 000€ par épargnant (le reste est perdu!!!) sous prétexte que la banque a joué au monopoly et a perdu.

[wesker]

Personne n'a jamais proposé cela, papibilou

Cependant il faut distinguer l'épargnant qui effectue son placement auprès d'une banque de détail, dont les dépôts, selon moi, doivent être garantis de ceux qui, par souci de dynamiser leur rendement, s'orientent plutôt vers de l'épargne spéculative, et des banques d'investissements. Ces dernières devraient, pour moi, pouvoir être mise en liquidation et les épargnants assumer le risque des placements qu'ils souscrivent, car lorsqu'on veut gagner gros, il est légitime d'assumer une part de risque. Que ce soit en Islande, aux Etats Unis ou ailleurs, j'ai le sentiment que c'est de cette manière que cela fonctionne, dès lors je ne vois pas pourquoi il en irait autrement dans notre pays.

[voileux]

C'est pourtant ce qui se passait jusqu'à l'abolition du Glass Steagall act.
Et, pour ne pas laisser penser que je suis le seul à le penser, c'était une des recommandations de Rocard au futur président en 2012, à une date ou celui ci n'était pas encore connu. C'est même selon lui une explication du fait qu'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses.
De toutes façon, le but n'est pas de demander aux banques leur avis sur le sujet car on sait quelle sera leur réponse, le but est de mettre l'argent des particuliers à l'abri des spéculations de la finance internationale.
A lire (d'un journal qui n'est pas l'humanité :
http://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEc ... anques.htm

J'adore ces discours aseptisés , cela ne peut être valable que si on est atteint par Alzheimer, car ce sont les banques qui par leur escroqueries ont mis les systèmes financiers en faillite...Je doute qu'il vienne à l'idée au pékin de placer son fric chez Tapie.....
Imaginez un seul instant la majorité des banques ont escroqué, nos gouvernants ont couvert tout cela et les ont renflouées avec le fric d'état....Drôle de conception du capitalisme financier , mais il est vrai qu'en France 65 millions de c....... (dont je fais partie ) sont restés muets et qui ne dit rien consent...

Evitons la caricature et regardons les choses en face.
Si vous avez des économies vous les investissez ou vous les mettez en banque, non ?
Je n'ai pas dit que les banques seraient d'accord mais les épargnants n'ont pas forcément envie qu'on leur annonce un jour qu'il faut leur appliquer la règle des 100 000€ par épargnant (le reste est perdu!!!) sous prétexte que la banque a joué au monopoly et a perdu.[/quote]

D'une part je ne suis pas joueur , mais très cartésien , et j'essaie d'analyser avec rigueur...Par exemple quel est l'abruti qui peut avaliser qu'un type incompétent et escroc gère le fric de la BCE...,Il s'appelle Draghy et gagne 378000 euros , soit deux fois plus que la gérante de la banque US...Il a des arguments responsable avec d'autres de la faillite de golman sax....
J'ose dire évitons le baratin et regardons les choses en face, car oui ce sont bien les pékins qui ont renfloué les banques, juste avec un peu de lecture notamment Picketty , il préconisait de les laisser crever et de les nationaliser au franc symbolique, cela revenait moins cher que les 300 milliards qu'elles ont coûté.....
Quand au 100.000 euros , c'est encore une perversion du système , car essayez l'inverse prétextez que vous ne pouvez plus payer votre maison, il vont vous la piquer en entier même si le prix est deux fois plus important....Dans un système capitaliste , les banques se doivent d'être d'une part honnête et rembourser l'argent placé rubis sur l'ongle... L'autre façon actuelle, de faire n'est qu'une escroquerie et j'avoue que lire que des pékins lambda comme moi approuvent le fait d'être lésé par le système pervers ne relève que du comique (pour être gentil)

[wesker]

C'est assez surprenant qu'en Europe en général et en France, en particulier ce genre de responsables perçoivent des rémunérations qui soient nettement supérieure à leurs homologues, ailleurs. Alors qu'on passe notre temps à nous expliquer que les résultats sont meilleurs....ailleurs !

[Papibilou]

J'ose dire évitons le baratin et regardons les choses en face, car oui ce sont bien les pékins qui ont renfloué les banques, juste avec un peu de lecture notamment Picketty , il préconisait de les laisser crever et de les nationaliser au franc symbolique, cela revenait moins cher que les 300 milliards qu'elles ont coûté.....
Quand au 100.000 euros , c'est encore une perversion du système , car essayez l'inverse prétextez que vous ne pouvez plus payer votre maison, il vont vous la piquer en entier même si le prix est deux fois plus important....Dans un système capitaliste , les banques se doivent d'être d'une part honnête et rembourser l'argent placé rubis sur l'ongle... L'autre façon actuelle, de faire n'est qu'une escroquerie et j'avoue que lire que des pékins lambda comme moi approuvent le fait d'être lésé par le système pervers ne relève que du comique (pour être gentil)

Si j'ai bien compris vos propos, je constate que nous sommes sur la même longueur d'onde:
1) on aurait du prendre le capital des banques à partir du moment ou on les renflouait. C'est ce qu'ont fait les anglais qui ne sont pas réputés pour être des nationalisateurs forcenés.
2) les 100 000€ c'est une arnaque incroyable dans le cas ou la banque ne pourrait nous rembourser nos économies. Donc au cas ou elle ferait de mauvais placements avec notre argent.
Par conséquent vous devriez interdire à votre banque de jouer avec vos économies. Et c'est bien ce que je propose en séparant la partie risquée de la banque (banque d'affaires) de la partie placements (banque de dépôts). Ou est l'erreur ?

[Papibilou]

Personne n'a jamais proposé cela, papibilou

Qu'est-ce qui n'a jamais été proposé ?

[voileux]

J'ose dire évitons le baratin et regardons les choses en face, car oui ce sont bien les pékins qui ont renfloué les banques, juste avec un peu de lecture notamment Picketty , il préconisait de les laisser crever et de les nationaliser au franc symbolique, cela revenait moins cher que les 300 milliards qu'elles ont coûté.....
Quand au 100.000 euros , c'est encore une perversion du système , car essayez l'inverse prétextez que vous ne pouvez plus payer votre maison, il vont vous la piquer en entier même si le prix est deux fois plus important....Dans un système capitaliste , les banques se doivent d'être d'une part honnête et rembourser l'argent placé rubis sur l'ongle... L'autre façon actuelle, de faire n'est qu'une escroquerie et j'avoue que lire que des pékins lambda comme moi approuvent le fait d'être lésé par le système pervers ne relève que du comique (pour être gentil)

Si j'ai bien compris vos propos, je constate que nous sommes sur la même longueur d'onde:
1) on aurait du prendre le capital des banques à partir du moment ou on les renflouait. C'est ce qu'ont fait les anglais qui ne sont pas réputés pour être des nationalisateurs forcenés.
2) les 100 000€ c'est une arnaque incroyable dans le cas ou la banque ne pourrait nous rembourser nos économies. Donc au cas ou elle ferait de mauvais placements avec notre argent.
Par conséquent vous devriez interdire à votre banque de jouer avec vos économies. Et c'est bien ce que je propose en séparant la partie risquée de la banque (banque d'affaires) de la partie placements (banque de dépôts). Ou est l'erreur ?

Je n'ai pas de formation ou à peine en économie , mais pour avoir lu Keynes, notamment pour mon mémoire de fin d'études et d'autres comme Picketty Stiglitz ou Becker Gary, par la suite, j'en ai tiré des conclusions ....Nos instances dirigeantes se fichent royalement de tout cela et ne regardent que leur nombril et leur porte feuille....

[voileux]

Faut-il lire la version avec les propos antisémites?

Vous avez raison de rappeler l’antisémitisme de Marx. Juif d'origine élevé ensuite dans le protestantisme Marx, et ce n'est nullement une excuse, considère le juif non comme un sémite (il s’agirait alors d'un racisme) mais comme le symbole classique de celui qui détient la puissance financière. C'est à dire comme le symbole de l'oppression qu'il dénonce.
Il commet en cela une erreur puisque il oublie que les chrétiens vouant traditionnellement l'argent aux gémonies a décidé de laisser ce domaine à une classe repoussée , celle des juifs. Et ces derniers n'ayant pas les prérogatives du reste de la société (beaucoup de métiers leur étaient interdits) développent leurs capacités de gestionnaire et de financier au point qu'ils en deviennent le symbole. Ce sont pourtant les protestants qui se sentent plus proches de Job, homme riche mais respectant Dieu, qui rendra aux chrétiens ce domaine qu'ils avaient jusque là abandonnés. Néanmoins combien de gens conservent cette vision du juif ?
De nombreux marxistes s'essaient à montrer que Marx n'était pas antisémite mais il l'était comme toute la société allemande de l'époque.
Il en est de Marx comme de la plupart des penseurs: ils pensent souvent juste mais commettent parfois des erreurs de jugement graves.

Tes propos sont justes et réfléchis, mais les erreurs de jugement ne sont que le fruit d'interprétation, au plus un jugement né exclusivement dans le cerveau d'un homme...Marx était contre la guerre, contre les famines ouvrières, contre le despotisme des dirigeants...Il m'apparait moins criminel que tous les va t'en guerre qui nous entourent...Car il n'y a pas que nos dirigeants, la majorité des français se contrefichent de la guerre au moyen orient (qui ne dit rien consent) Je me souviens d'un Vian qui écrivait le déserteur et d'un Ferrat qui fustigeait un d'Ormesson et la guerre en indo , tout cela dans une de ses chansons "Un air de liberté."...Il est vrai que nous n'avons plus que des brêles dorénavant et cela correspond certainement à la qualité du peuple qui les écoute ou qui vote

[Nombrilist]

Par conséquent vous devriez interdire à votre banque de jouer avec vos économies. Et c'est bien ce que je propose en séparant la partie risquée de la banque (banque d'affaires) de la partie placements (banque de dépôts). Ou est l'erreur ?

Et ils le trouvent où l'argent qu'ils jouent au Casino ?

[voileux]

Un constat quelque soit l'élu, tous visent à ponctionner le Français surtout les bas et moyens salaires ou revenus....Jamais il ne viendrait à l'esprit à l'élu de baisser sa rémunération et le clown qui nous dirige s'en est servi dans sa campagne électorale en clamant haut et fort qu'il diminuerait les salaires des ministres et le sien, sachant pertinemment bien que la loi interdit de baisser leur revenu...C'est bien le comble de l'hypocrite et du menteur à l'image de l'incompétence généralisée qu'il produit

[Georges]

Un constat quelque soit l'élu, tous visent à ponctionner le Français surtout les bas et moyens salaires ou revenus....Jamais il ne viendrait à l'esprit à l'élu de baisser sa rémunération et le clown qui nous dirige s'en est servi dans sa campagne électorale en clamant haut et fort qu'il diminuerait les salaires des ministres et le sien, sachant pertinemment bien que la loi interdit de baisser leur revenu...C'est bien le comble de l'hypocrite et du menteur à l'image de l'incompétence généralisée qu'il produit

Et pourtant, il a bien baissé son salaire et celui de ses ministres.

[wesker]

Généralement les va t'en guerre se garde bien d'envoyer au front leur fiston, planqué dans de hautes administrations ou les envoyant faire de hautes études à l'étranger.

Il ne s'agit pas de laisser les banques faire banqueroute mais de distinguer la nature de la banque et d'informer leurs clients qui choisiraient leurs établissements et leurs placements en connaissance de cause, lassés de tout ceux qui réclament des prises de risques au prétexte d'une recherche de rentabilité mais en appelle à l'Etat, dès la réalisation de ce risque. Un peu comme le joueur du tiercé, ayant joué une grosse cote viendrait réclamer le remboursement du ticket, en cas de perte au prétexte que sa mise contribue à entretenir la filière. Il faut redevenir sérieux et placer chacun devant ses responsabilités, c'est pourquoi les activités des banques doivent pouvoir être distinctes !

Concernant la rémunération des élus, sans vouloir faire de la démagogie où de l'illusion, je me souviens d'un Président s'affichant sur le yach't de Bolloré, et assumant son goût immodéré pour l'argent parfois même à outrance quand à son opposant qui lui reprochait de préférer l'argent aux gens, je n'ai pas le sentiment que les politiques qu'il met en oeuvre prennent en considération l'imapct de ces dernières sur la vie des gens et, accessoirement sur l'activité économique. La politique ne doit pas se réduire à de la communication ou à de la stratégie, de l'affichage mais doit, aussi refléter la vie !

[Narbonne]

C'est la partie placement qui est la plus risquée (subprime ...)

[wesker]

Si seulement ces risques étaient assumés par les seuls souscripteurs....