Nombrilist » 04 Juil 2016, 18:42:13 a écrit :Non. L'espérance de vie à la naissance était de 74 ans. C'est à dire les bébés de l'époque. Pour les actifs vivant à ce moment-là, elle était bien inférieure. Et ne parlons pas de l'espérance de vie en bonne santé !Papibilou » Lun 4 Juil 2016 - 18:16 a écrit :Il était pour une retraite évoluant avec la durée moyenne de vie, ce qui permettait d'en prévoir le financement. D'ailleurs, contrairement à Mitterand il savait compter.Nombrilist » Dim 3 Juil 2016 - 17:52 a écrit :Rocard était socialiste, mais pour la retraite à 65 ans. Même en 1985 quand l'espérance de vie des retraités de l'époque était à peine supérieure.
L'espérance de vie était de 74 ans en 1981. L'espérance de vie a crue de 8 ans depuis, soit environ 1 trimestre chaque année.
Je ne comprends pas cette notion de espérance de vie en bonne santé. Cela a été inventé pour masquer la véritable espérance de vie que certains déplorent trop longue pour justifier leur réticences à prendre en compte son accroissement.
En quoi l'espérance de vie en bonne santé a-t-elle le moindre effet sur le coût des retraites ?
A ma connaissance le système paye les retraites non pas jusqu'à la fin de la bonne santé mais jusqu'à la mort.
Par ailleurs la définition de la bonne santé me semble sujette à interprétation. Entre un acouphène permanent et le recours permanent à un poumon d'acier il y a une sacrée marge.
Ca ne veut rien dire.
je serais par contre intéressé (mais pour l'équilibre du système maladie et non pas retraite) de savoir à quel âge moyen on constate une forte accélération des dépenses de santé.