je pense que le président s'est trompé

Venez discuter de l'actualité politique.
Répondre
Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 08 avr. 2010, 17:45:00

Dans l'affaire des maisons inondées dans le sud Ouest, le président a réagi sous le coup de l'émotion (les 50 morts).

Par ailleurs il a été abusé par les plaintes des victimes qu'il n'a pas comprit.

Il a pensé qu'il fallait sauver ces gens des périls à venir ! Erreur

Les gens faisaient pression sur lui, non pas pour qu'il rase leurs maisons dangereuses et les relogent loin de la mer, mais simplement pour qu'il presse les assurances afin de ne pas perdre les gains de la belle saison à venir.


J'ai vécu 30 ans en Charente Maritimes.

Les phénomènes rencontrés cette année ne sont survenus que deux fois sur cette période.


Aussi les gens sont prêt à tolérés les effets de ces mini raz de marée dont les conséquences sont couverts par les assurances.




Par contre les déplacer, c'est autre chose. En effet dans cette région de nombreux habitants louent leur maison durant les mois d'été (se réfugiant généralement dans leur sous-sol confortablement aménagé).

La proximité de la mer est une condition favorisant la location (entre 1000 et 2000 euros la semaine soit environ 10000 à 15000 euros par saison) et cela bien sûr souvent net d'impôts.

Alors la solution du président ne les satisfait pas... icon_lol


Dans les jours à venir, on va les entendre se révolter contre l'abandon de leur maison ("souvenir de leur enfance", "économiser toute leur vie pour se l'acheter", "toujours habité là", "mes enfants/parents sont à côté"...). Les arguments vont pleuvoir... icon_confused

A mon avis on va vers une solution laissant une liberté de choix à chaque propriétaire.

Comme quoi avant de  traiter un problème il faut bien écouter ce qu'on vous dit mais aussi ce qu'on ne vous dit pas.


Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 08 avr. 2010, 17:47:00

La vie de tout un chacun est de la responsabilité de l'Etat. Si les gens courent un risque, il est normal de les déplacer. C'est les sauver de leur propre connerie (un peu comme le port de la ceinture obligatoire).

Avatar du membre
FIFE
Messages : 3242
Enregistré le : 11 mars 2009, 00:00:00
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Paris

Message non lu par FIFE » 08 avr. 2010, 19:16:00

Il n'y a pas eu que des dégâts matériels que les assurances pourront couvrir, il y a eu des morts!  Et ça, , aucune assurance ne pourra rien faire!

Il y a quelques temps, Sarko disait qu'on devait pouvoir construire en zone inondable......

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 08 avr. 2010, 20:33:00

Le mouvement de balancier est certes discutable : Entre les élus ump qui ont fait pression pour obtenir un paquet de dérogations afin de construire, les élus qui ont vu d'un bon oeil les droits de mutations et leur quote part de taxe foncière et d'habitation, et la cupidité des opérateurs immobiliers, les gens découvrent aujourd'hui que le jeu était truqué et leur déception est grande.

Il faut pourtant se rendre à l'évidence : Ce qui arrive aujourd'hui démontre que le risque présent, même si il est faible, doit être pris en considération. L'état a failli ... il le reconnait en classant des zones qui étaient déjà estampillées a fort risque en zone d'interdiction. Ce n'est pas lui qui supportera les effets désastreux de cette annonce, mais les propriétaires.

la plupart s'en doutaient et le savaient. Dès lors que l'état indemnise a hauteur de la valeur d'avant l'inondation, je ne vois pas ou est le problême.

Que sarko se soit gouré (ainsi que les autres, car on n'a pas commencé a construire sous sarko) importe peu.

Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 09 avr. 2010, 12:56:00

Mon cher Lancelot, l faut être honnête et ne pas être trop partial.

Vous oubliez deux responsables :
 
- les élus de gauche qui sont au moins si ce n'est plus nombreux dans cette région plutôt à gauche depuis des décennies,

- les gens eux-mêmes qui font souvent pression sur leurs élus afin de rendre constructible des terrains qui ne le sont pas aussi bien pour les vendre beaucoup plus cher que pour construire au bord de la mer.


A mes yeux, la responsabilité de l'État reste à démontrer ?

Il est facile de crier "je veux qu'on décentralise" et dès qu'une de ses décisions conduit à un drame de se tourner vers l'État pour couvrir les dépenses.



En tant que contribuable de l'arrière pays, ça me dérange quelque part de contribuer à financer les conséquences des C.... d'un maire qui a accordé des permis de construire dangereux alors que par définition je ne l'ai pas élu et ce quelque soit son bord politique.

En conséquence je suis pour la responsabilisation des élus locaux et des entités locales qui les ont porté au "pouvoir"



Alors éditons la liste des maires qui ont signés des permis de construire concernant les maisons inondées et faisons payer les populations qu'ils représentent.


A moins qu'il existe des arrêtés ministériels ou préfectoraux (les préfets représentent localement l'État) exigeants des élus locaux l'octroi de permis de construire. Dans ce cas la responsabilité de l'État serait en effet engagée et sa participation aux frais tout à fait légitime.

Les éventuels avis de la DDE ne sont pas recevables comme tels car ils ne sont par définition que des avis.

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 09 avr. 2010, 14:14:00

Même si moralement tu as tout à fait raison, une commune ne peut pas endosser financièrement cette responsabilité. C'est donc à l'état de jouer l'assureur de dernier recours. En contrepartie il faut juger les élus locaux qui ont magouillé, du genre l'adjointe de la Faute sur Mer avec son fils promoteur.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 09 avr. 2010, 15:42:00

avatabanana a écrit : Mon cher Lancelot, l faut être honnête et ne pas être trop partial.

Vous oubliez deux responsables :
 
- les élus de gauche qui sont au moins si ce n'est plus nombreux dans cette région plutôt à gauche depuis des décennies,

- les gens eux-mêmes qui font souvent pression sur leurs élus afin de rendre constructible des terrains qui ne le sont pas aussi bien pour les vendre beaucoup plus cher que pour construire au bord de la mer.


A mes yeux, la responsabilité de l'État reste à démontrer ?

Il est facile de crier "je veux qu'on décentralise" et dès qu'une de ses décisions conduit à un drame de se tourner vers l'État pour couvrir les dépenses.



En tant que contribuable de l'arrière pays, ça me dérange quelque part de contribuer à financer les conséquences des C.... d'un maire qui a accordé des permis de construire dangereux alors que par définition je ne l'ai pas élu et ce quelque soit son bord politique.

En conséquence je suis pour la responsabilisation des élus locaux et des entités locales qui les ont porté au "pouvoir"



Alors éditons la liste des maires qui ont signés des permis de construire concernant les maisons inondées et faisons payer les populations qu'ils représentent.


A moins qu'il existe des arrêtés ministériels ou préfectoraux (les préfets représentent localement l'État) exigeants des élus locaux l'octroi de permis de construire. Dans ce cas la responsabilité de l'État serait en effet engagée et sa participation aux frais tout à fait légitime.

Les éventuels avis de la DDE ne sont pas recevables comme tels car ils ne sont par définition que des avis.
Mais je ne suis pas partial, j'ai cité quelques pressions récentes d'hommes de l'ump, car il y a un sujet la dessus dans le canard enchainé, mais j'ai parlé ensuite de tous les élus,  et j'ai rappelé que ce n'est pas sous sarko que l'on a commencé à construire en zone dangereuse.

Pour la responsabilité de l'état, peu importe, car il sera de toute façon le payeur, les communes ne pouvant dépenser de l'argent qu'elles n'ont pas. Si elles devaient se mettre sous la tutelle de l'état en présentant des budgets déficitaires, un peu comme ce que tentent de faire quelques conseils généraux en ce moment, l'état finirait par payer.

pas de responsabilité civile donc pour les communes, mais pour les élus,  au pénal, pourquoi pas ?

A ce sujet, il serait juste d'incriminer aussi les entreprises de promotion et autres acteurs si l'on peut prouver qu'elles connaissaient le risque.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 11 avr. 2010, 15:01:00

Attention, dire que le Président s'est trompé relèvera bientôt du délit...Ce n'est pas lui qui s'est trompé, ce sont ceux qui ont appliqué ses directives qui n'ont rien compris.

Evidemment, quand on entend son projet présidentiel et qu'on regarde les autorisations qui ont été donné, on se rend compte que tout cela a été décidé à la va vite, sans concertation ni reflexion territoriale....Et c'est sans doute cela qui est responsable de cette tragédie....Desormais, je crois qu'il convient de s'occuper desormais de la gestion de cette crise

Répondre

Retourner vers « L'actualité politique »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré