Comment la Russie influence-t-elle la politique intérieure de la France

[El Fredo]

La mansuétude dont bénéficie Trump dans certains milieux me consterne. Si on trouvait ne serait-ce que le dixième concernant Clinton elle serait clouée au pilori.

[albert]

Ce dont il est question c'est sans doute du fameux prêt accordé par une banque russe au FN. Le Kremlin soutiendrait ainsi des forces politiques ou des relais d'opinion favorables in fine à ses intérêts.

Prêt d'une banque russe = soutien du Kremlin ? C'est un raisonnement un peu simpliste. Si c'était une banque américaine, vous n'en déduiriez pas que les USA soutiennent le FN, vous avez donc un a priori.

Allons allons, reprenez vous, le banquier russe est un pote de Poutine ...

Dans tous les pays, les banquiers sont les potes des dirigeants.

La mansuétude dont bénéficie Trump dans certains milieux me consterne. Si on trouvait ne serait-ce que le dixième concernant Clinton elle serait clouée au pilori.

On a déjà trouvé bien plus que le dixième :
-affaire des emails ;
-débat truqué à la primaire contre Sanders.
Si Hillary Clinton est élue, elle sera empêtrée dans des affaires judiciaires et risque même la destitution.
C’est une campagne pourrie avec deux candidats indignes. Je suis également consterné, mais je le suis par les deux candidats.

[Caberlin]

Prêt d'une banque russe = soutien du Kremlin ? C'est un raisonnement un peu simpliste. Si c'était une banque américaine, vous n'en déduiriez pas que les USA soutiennent le FN, vous avez donc un a priori.

Pas si simpliste que ça ! Moscou finançait déjà sa courroie de transmission, qu'était le PCF, par le biais de prêts accordé par des banques russes ou d'autres pays qui dépendaient de sa sphère d'influence ! Parfois, ces prêts n'étaient jamais remboursés !
Et je ne vous dis pas ce qu'on aurait dit au FN, si LR ou le PS avaient emprunté à une banque du Qatar ou de l'Arabie Saoudite !

[albert]

Prêt d'une banque russe = soutien du Kremlin ? C'est un raisonnement un peu simpliste. Si c'était une banque américaine, vous n'en déduiriez pas que les USA soutiennent le FN, vous avez donc un a priori.

Pas si simpliste que ça ! Moscou finançait déjà le PCF par le biais de prêts accordé par des banques russes ou d'autres pays qui dépendait de sa sphère d'influence ! Parfois, ces prêts n'étaient jamais remboursés !
Et je ne vous dis pas ce qu'on aurait dit au FN, si LR ou le PS avaient emprunté à une banque du Qatar ou de l'Arabie Saoudite !

C'était très différent à l'époque avec le PCF : c'était le parti frère du parti communiste russe au pouvoir, il y avait des liens politiques, idéologiques.
Et je le répète : s'il s’avérait que ces prêts au FN comportent des conditions anormales ou ne sont pas remboursés, alors je serais d'accord avec vous, mais il n'y a rien de tel à ma connaissance.

[johanono]

A mon avis, le Qatar influence bien plus que la Russie la politique intérieure de la France...

[Nombrilist]

Surtout celle du PSG.

[El Fredo]

On a déjà trouvé bien plus que le dixième :
-affaire des emails ;
-débat truqué à la primaire contre Sanders.

"Bien plus que le dixième" ? Je ne pense pas. Cherche mieux. Il y a des faisceaux de preuves sur Trump qui sont très troublants (notamment sur ses connexions russes), mais ça fait moins les gros titres, car "tout le monde sait que les Clinton sont corrompus, menteurs et malhonnêtes".

Encore une fois, mettre Trump et Clinton à égalité c'est faire preuve de fausse neutralité.

[Jean de Meung]

C'est clair. Aucun électeur français n'est influencé par la Russie. On ne voit pas bien comment ce pourrait être le cas. Les mass-media sont d'ailleurs anti-russes.

Les mass-médias sont anti ce qu'"on" leur dit et surtout, elles sont très dans l'air du temps politique, et ce n'est pas nouveau ! Si demain l'Oncle Sam devenait Satan, tu aurais le droit à un flot continu de reportages anti US.

Mieux vaut garder de bonnes relations avec les Russes, ils sont sur notre continent, commerçaient avec nous et entretenaient, on va dire, des relations cordiales avant que l'Oncle Sam ne siffle la récré et botte les fesses de nos dirigeants en leur montrant, comme d'habitude, la voie à suivre. Une voie pavée de ruines.

Je ne crois pas du tout que le FN subisse une quelconque influence des Russes comme ce fut le cas du PCF naguère. Ou alors, comme le dit Logos, si influence il y a, les USA font la même chose. On pourra s'interroger à ce titre sur le fait que les grands partis, et les dirigeants qui en sont issus, emboîtent tout le temps le pas aux étatsuniens, à ce compte...

Le bon sens voudrait qu'on ne se mette pas les Russes à dos, point barre !

[wesker]

J'avoue que de voir les Sarkozy et d'autres se positionnés en pro Russe peut susciter interrogations, lorsqu'on sait l'atlantisme dont ils firent preuve, en étant aux responsabilités. Concernant le FN, il y a déjà un certain temps que cette famille politique est positionnée en faveur d'une détente dans nos relations avec la Russie, j'ai cru comprendre que François Hollande, lui même, se voulait à l'initiative d'une coalition intégrant les Russes, sans lesquels la résolution du conflit en Syrie sera difficile.

Clairement en période de tensions internationales, j'ai le sentiment que nous devrions jouer un rôle d'équilibre qui fut, à l'honneur et à la crédibilité de la France plutôt que de s'égarer dans un alignement qui nous fait progressivement, perdre notre audience. Par ailleurs, ce souci d'équilibre est, aussi le plus en capacité, selon moi, d'atteindre nos objectifs geopolitiques, tout en préservant notre rôle et nos partenariats, vis à vis de la coalition de l'OTAN, avec laquelle nous devons conserver notre proximité, mais pas nous égarer sur des tensions ou des conflits qui n'engagent pas nos intérêts.

[Papibilou]

Tout cela ressemble furieusement à du complotisme.
Il suffit de penser que l'on doit parler avec des gens qui ne sont pas très fréquentables pour être accusé d'être à la solde de ces personnes.
L’Arabie saoudite nous vend son pétrole et achète nos armes, quelle horreur, Hollande est une marionnette du wahhabisme.
Sarkozy fait reintégrer la France dans l'OTAN. Il est donc forcément une marionnette à la solde des américains.
Et ainsi de suite. La seule question qui aurait du se poser a déjà été posée ici même: le FN représentant près de 30% des électeurs aurait du pouvoir obtenir un financement en France. Pourquoi ne l'a-t-il pas eu ? Parce que la banque qui lui aurait fait ce financement aurait été la cible de tous les médias au prétexte que le FN c'est caca.

[Caberlin]

Ce n'est pas pour rien que je m'oppose au financement public des partis et des campagnes électorales ! Je pense que c'est aux adhérents, élus et électeurs de payer si ils veulent voir leur parti gagner des mandats pour que leurs idées soient appliquées !
Mais bon, c'est gratuit, c'est l'Etat qui paye !!!

[wesker]

Effectivement Papibilou, la France et les responsables politiques se doivent d'entretenir et de parler avec l'ensemble des pays, parler n'étant pas synonyme d'approbation ou d'hostilité. En l'occurrence on ne peut, à la fois reprocher au FN d'obtenir des financements d'établissements bancaires étrangers, alors même qu'il ne peut recevoir de prêts, auprès des banques françaises, il faut être cohérent, et le prêt n'étant pas un don comporte des contreparties, en terme de frais. A l'heure actuelle et, depuis un certain temps le FN se veut favorable à une modification de notre politique étrangère, il ne me semble pas être le seul, dans ce cas.

Caberlin, un financement privé n'exposerait il pas la France, à un renforcement des lobbies, éloignant encore davantage des millions de citoyens qui sont, déjà privés de représentations ?

[Jean]

Le lobby pro-russe dépasse largement le FN. Entendez Fillon, Sarkozy, Mariani, Poisson, Pécresse et bien d'autres.

C'est logique, ceux qui n'ont pas la capacité d'être des hommes d'Etat et qui ne croient pas en leur peuple cherchent des mentors à l'étranger !

Refuser de discuter avec Poutine serait une position totalement stupide.

Il est le représentant ( d'ailleurs largement soutenu par son peuple) du plus grand pays du monde.

Je ne vois pas quel serait notre intérêt de le bouder... La diplomatie ne se joue pas dans une classe de récréation...


Toute position différente serait puérile et digne de la fable "La grenouille qui veut se faire aussi gros qu'un bœuf"

[Caberlin]

Refuser de discuter avec Poutine serait une position totalement stupide.
Il est le représentant ( d'ailleurs largement soutenu par son peuple) du plus grand pays du monde.
Je ne vois pas quel serait notre intérêt de le bouder... La diplomatie ne se joue pas dans une classe de récréation...
Toute position différente serait puérile et digne de la fable "La grenouille qui veut se faire aussi gros qu'un bœuf"

Il y a une différence entre discuter avec un chef d'Etat étranger et croire que c'est un modèle ! Quand vous êtes dans le second cas, vous n'êtes pas dans la défense des intérêts du pays ! Et c'est gênant !

[Logos]

Refuser de discuter avec Poutine serait une position totalement stupide.
Il est le représentant ( d'ailleurs largement soutenu par son peuple) du plus grand pays du monde.
Je ne vois pas quel serait notre intérêt de le bouder... La diplomatie ne se joue pas dans une classe de récréation...
Toute position différente serait puérile et digne de la fable "La grenouille qui veut se faire aussi gros qu'un bœuf"

Il y a une différence entre discuter avec un chef d'Etat étranger et croire que c'est un modèle ! Quand vous êtes dans le second cas, vous n'êtes pas dans la défense des intérêts du pays ! Et c'est gênant !

C'est ça le problème.

L'intérêt de la France n'est pas de rompre les relations diplomatiques ou le commerce avec la Russie.
Ça peut même être d'utiliser la Russie pour affaiblir l'influence américaine.
Mais ça n'est pas non plus de se faire le porte-voix de la propagande ou des intérêts russes.
Poutine sert avant tout Poutine, ses proches et sa Russie idéale. C'est à dire une Russie impériale reprenant sa revanche sur 1991.

Quel intérêt la France a-t-elle de voir la Russie annexer ou déstabiliser des régions appartenant à ses anciennes "provinces" ?
Quel est notre intérêt à ce que la Russie défendre coûte que coûte Bachar El Assad ou l'Iran des Mollah ?

Certains retombent dans les mêmes dérives que pendant la Guerre froide. Quand au nom de la critique (légitime) de l'impérialisme
américain ils en venaient à légitimer ou soutenir malgré eux d'autres impérialismes. Et des modèles de société tout aussi détestables
que le modèle américain.