Les français doivent ils diminuer leurs exigences politiques ?

[Baltorupec]

Sans vouloir faire mon tchaikovsky, est-ce que l'on peut rester dans le sujet qui est devons nous diminuer nos exigences politiques pour mieux les recentrer ? Et non le mode de désignation des parlementaires et dirigeants, sujets qui me passionne et qui me semble cruciale, mais ce n'est pas vraiment la problématique que je voulais aborder dans ce sujet, qui concerne d'avantage le rapport que nous entretenons à nos élites. Sujet qui j'en conviens est connexe mais n'est pas le même. J'en vais potasser mon doctorat de psychorigidité.

[Golgoth]

Malheureusement cela se passe souvent comme cela. Un tirage au sort serait plus efficace

Je trouve le principe du tirage au sort plutôt naze ou alors il faudraitt le réserver a des postes pas importants.

Mieux vaut réserver les postes importants à des Balkany, Guerini, Trump, Mégret. Morano... Hollande

[Golgoth]

Bonjour,

j'ai déjà parlé du problème des méthodes d'élections qui influencent énormément sur la façon de sélectionner un candidat et d'en trouver un valable, néanmoins pour moi se pose aussi le problèmes des exigences.

De nombreuses personnes reprochent de ne pas tenir leur promesses, hors observons une élection : il s'agit juste d'un foisonnement de promesses, parfois contradictoires entre elles. Hors quand quelqu'un promet énormément, on se doute qu'il ne pourra tenir que très peu de ses promesses.

Je parle des Français, c'est vrai aussi pour les américains et bien d'autres peuples. Trump a tellement promis qu'il ne pourra jamais tout faire. En cela je le plains presque.

Ne peut on pas penser que c'est un marché de dupe ? Bien des candidats promettent la lune, mais nous électeurs nous laissons nous vendre la lune. Si nos exigences étaient moins élevées, mais mieux ciblées et plus pertinentes, aurions nous moins de problèmes ? Personne ne peut évidemment le répondre, mais qu'en pensez vous ?

On peut élargir le propos en suggérant qu'attendre beaucoup de nos candidats est une façon de nous disposer nous même d'agir à notre échelle individuelle. Bref, nous nous débarrassons bien confortablement de nos responsabilités sur quelqu'un d'autre, et il est bien plus facile de blâmer les "touspourris" que nous même.

Si je reprends tes dernières phrases, il faut arrêter la démocratie représentative qui n'est d'ailleurs pas de la démocratie (ni au sens antique ni au sens de Rousseau).
Nous devrions au contraire rehausser nos exigences, c'est a dire désirer des représentants qui se tiennent à une ligne politique claire et nette et pas à de la technocratie molle teintée de clientélisme. On peut rêver.

[Agatha kh]

Bonjour,

j'ai déjà parlé du problème des méthodes d'élections qui influencent énormément sur la façon de sélectionner un candidat et d'en trouver un valable, néanmoins pour moi se pose aussi le problèmes des exigences.

De nombreuses personnes reprochent de ne pas tenir leur promesses, hors observons une élection : il s'agit juste d'un foisonnement de promesses, parfois contradictoires entre elles. Hors quand quelqu'un promet énormément, on se doute qu'il ne pourra tenir que très peu de ses promesses.

Je parle des Français, c'est vrai aussi pour les américains et bien d'autres peuples. Trump a tellement promis qu'il ne pourra jamais tout faire. En cela je le plains presque.

Ne peut on pas penser que c'est un marché de dupe ? Bien des candidats promettent la lune, mais nous électeurs nous laissons nous vendre la lune. Si nos exigences étaient moins élevées, mais mieux ciblées et plus pertinentes, aurions nous moins de problèmes ? Personne ne peut évidemment le répondre, mais qu'en pensez vous ?

On peut élargir le propos en suggérant qu'attendre beaucoup de nos candidats est une façon de nous disposer nous même d'agir à notre échelle individuelle. Bref, nous nous débarrassons bien confortablement de nos responsabilités sur quelqu'un d'autre, et il est bien plus facile de blâmer les "touspourris" que nous même.

L'offre politique, c'est souvent une belle pub ; celui ou celle qui viendra en mettant sur la table des propositions qui imposeront des sacrifices/réformes ou qui décrira la situation, telle qu'elle est, n'obtiendra pas de vote en sa faveur, même si ces sacrifices, ces réformes... pourraient à terme être bénéfiques. De plus, ils sont souvent impuissants puisque notre pays n'est plus souverain et qu'il faut à présent l'accord de cette union européenne que je juge, pour ma part, hautement préjudiciable de par ses règles iniques qui ne tiennent pas compte justement des particularités d'un pays, ni de son identité nationale.
Et puis, il y a trop de politiques qui ne cherchent qu'à faire carrière, qui préservent donc leur popularité en vue de leur réélection, en n'agissant pas, en ne bousculant rien ; on en a eu l'exemple au cours de l'histoire de la Ve république.

[Logos]

De nombreuses personnes reprochent de ne pas tenir leur promesses, hors observons une élection : il s'agit juste d'un foisonnement de promesses, parfois contradictoires entre elles. Hors quand quelqu'un promet énormément, on se doute qu'il ne pourra tenir que très peu de ses promesses.

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Le problème principal des programmes électoraux, ce n'est pas qu'ils sont totalement "irréalistes" (je pense aux derniers présidents).
C'est que les candidats soit n'y adhèrent pas eux-mêmes, soit n'assument pas les risques et les coûts de leur future politique.

C'est à la limite ce point qu'on pourrait reprocher aux électeurs : de ne pas comprendre par eux-mêmes qu'un objectif important
implique des risques et des coûts importants. Mais si ils étaient assumés et acceptés, non je ne vois pas où est le problème.

Évidemment aucun président ne peut "garantir" à 100% quelque chose qui ne dépend pas totalement de lui (un accord international ou le succès d'une politique que même les meilleurs économistes ne pourraient garantir). Mais ça, contrairement à ce qu'on pense, je crois que la majorité des électeurs le comprennent et l'acceptent. Et qu'au fond ce qu'ils reprochent le plus aux élus c'est moins leur absence de résultats que leur absence de volonté ou de courage pour les atteindre.

Qu'est-ce que les électeurs de Hollande lui reprochent le plus ? Son absence de bons résultats économiques ou l'impression d'avoir été trahis par une couille molle ?

[Agatha kh]

De nombreuses personnes reprochent de ne pas tenir leur promesses, hors observons une élection : il s'agit juste d'un foisonnement de promesses, parfois contradictoires entre elles. Hors quand quelqu'un promet énormément, on se doute qu'il ne pourra tenir que très peu de ses promesses.

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Le problème principal des programmes électoraux, ce n'est pas qu'ils sont totalement "irréalistes" (je pense aux derniers présidents).
C'est que les candidats soit n'y adhèrent pas eux-mêmes, soit n'assument pas les risques et les coûts de leur future politique.

C'est à la limite ce point qu'on pourrait reprocher aux électeurs : de ne pas comprendre par eux-mêmes qu'un objectif important
implique des risques et des coûts importants. Mais si ils étaient assumés et acceptés, non je ne vois pas où est le problème.

Évidemment aucun président ne peut "garantir" à 100% quelque chose qui ne dépend pas totalement de lui (un accord international ou le succès d'une politique que même les meilleurs économistes ne pourraient garantir). Mais ça, contrairement à ce qu'on pense, je crois que la majorité des électeurs le comprennent et l'acceptent. Et qu'au fond ce qu'ils reprochent le plus aux élus c'est moins leur absence de résultats que leur absence de volonté ou de courage pour les atteindre.

Qu'est-ce que les électeurs de Hollande lui reprochent le plus ? Son absence de bons résultats économiques ou l'impression d'avoir été trahis par une couille molle ?

"Qu'est-ce que les électeurs de Hollande lui reprochent le plus ? Son absence de bons résultats économiques ou l'impression d'avoir été trahis par une couille molle ?" : les deux, mon capitaine !

[johanono]

De nombreuses personnes reprochent de ne pas tenir leur promesses, hors observons une élection : il s'agit juste d'un foisonnement de promesses, parfois contradictoires entre elles. Hors quand quelqu'un promet énormément, on se doute qu'il ne pourra tenir que très peu de ses promesses.

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Le problème principal des programmes électoraux, ce n'est pas qu'ils sont totalement "irréalistes" (je pense aux derniers présidents).
C'est que les candidats soit n'y adhèrent pas eux-mêmes, soit n'assument pas les risques et les coûts de leur future politique.

L'histoire montre quand même qu'en France, on a beaucoup plus de chances de se faire élire en promettant monts et merveilles qu'en tenant un discours de vérité et en promettant du sang et des larmes...

[albert]

C'est vrai que quand l'on voit que les français sont capables d'accepter des repris de justice sans broncher, on peut penser que les français manque d'exigence sur le passé de leurs élus. De même, la plupart des électeurs se déclarent contre le cumul des mandats mais vont voter sans protester contre les méga cumulards. Néanmoins, quand j'entend les gens s'exprimer sur le mandat de Sarkozy ou Hollande, j'ai l'impression que sauf si des licornes volaient dans le ciel à la fin de leur mandat, cela n'aurait pas été suffisant.

Je ne sais plus qui disait dans ce sujet qu'en effet les électeurs se contentaient de promesse vague "je vais réduire le nombre de fonctionnaires" "les impôts" ou "je vais réduire le nombre de fonctionnaires", car personne ne veut de flics en moins.

Edit : Sur un point néanmoins, j'ai l'impression que réduire les exigences sur les promesses permettrait de les recadrer. Les recadrer permet de rendre les attentes plus efficaces.

Le chômage arrive en tête des préoccupations des Français, et l’échec des différents gouvernements dans ce domaine explique en grande partie leur impopularité. Est-ce trop d’exigence de réclamer des résultats sur le chômage ? Je ne crois pas.

Je pense, au contraire, que les Français ne sont pas assez exigeants. Ils devraient, bien sûr, l’être sur la crédibilité et l’honnêteté des candidats. Mais ils devraient aussi regarder leurs actions passées et la cohérence de leurs propositions. Lorsque je dis que la popularité de Juppé est le signe d'un manque d'exigence, je ne fais pas seulement allusion à son passé judiciaire mais aussi à son passé politique car il ne peut en aucun cas incarner un renouveau.

Tsipras, par exemple, avait parfaitement raison de proposer aux Grecs la fin de l’austérité, mais en excluant de sortir de l’euro son programme devenait impossible à réaliser. Il aurait dû faire de la pédagogie, non pas pour vendre son programme mais pour permettre au peuple de décider de la voie à suivre.

C’est la même chose pour tous les socialistes qui, en France, promettent depuis plus de 30 ans de faire l’Europe sociale, de réorienter l’Europe. Ceux qui croient encore à ces promesses ne peuvent qu’aller au devant d’amères désillusions.

C’est un peu pareil avec Trump. C’est bien entendu un démagogue et il y avait des tas de bonnes raisons de ne pas voter pour lui. Mais sur le protectionnisme, son discours peut séduire. Cependant, je l’ai déjà expliqué ici, la mondialisation repose sur deux piliers : le libre-échange et la libéralisation de la finance. En ne s’attaquant qu’au libre-échange, Trump ne pourra qu'échouer (en supposant qu’il veuille vraiment essayer de changer les choses…)

Je suis un adversaire résolu du fatalisme en politique, je pense qu’il est possible de transformer la société, mais à condition d’avoir une grande détermination, une vision globale et une politique cohérente, c’est ce qui manque le plus aux hommes politiques.

[Logos]

L'histoire montre quand même qu'en France, on a beaucoup plus de chances de se faire élire en promettant monts et merveilles qu'en tenant un discours de vérité et en promettant du sang et des larmes...

L'histoire a justement prouvé que les français peuvent être prêts à des sacrifices. Mais pour quelque chose de juste et de meilleur.
Pas juste pour préserver un mauvais système.

Parce que de quelles "vérités" on parle ? De celles qui demandent au salarié lambda de se serrer la ceinture tout en permettant aux plus riches de le devenir encore plus ? Les gens ont bien raison de ne pas gober et accepter ce genre de discours.

[Snark]

L'histoire montre quand même qu'en France, on a beaucoup plus de chances de se faire élire en promettant monts et merveilles qu'en tenant un discours de vérité et en promettant du sang et des larmes...

La vérité est donc que ca va aller toujours plus mal ( et toujours pour les mémes
comme par hasard ) ? La vérité c'est forcément du sang et des larmes ?
Fascinante perspective .

Les salariés de Macdo qui font gréve sont de dangereux démagogues réveurs
qui voudraient de meilleurs salaires , de meilleurs effectifs et que leur employeur
cesse sont optimisation fiscale qui est légale donc il ne faut surement rien changer ?

https://paris-luttes.info/solidarite-av ... es-du-5141

Tout va mal , c'est bien connu .

http://www.plus-riche-et-independant.co ... ausse.html

[johanono]

Je pense, au contraire, que les Français ne sont pas assez exigeants. Ils devraient, bien sûr, l’être sur la crédibilité et l’honnêteté des candidats. Mais ils devraient aussi regarder leurs actions passées et la cohérence de leurs propositions. Lorsque je dis que la popularité de Juppé est le signe d'un manque d'exigence, je ne fais pas seulement allusion à son passé judiciaire mais aussi à son passé politique car il ne peut en aucun cas incarner un renouveau.

En effet, il y a deux façons de voir les choses.

D'un côté, les Français sont exigeants, jamais contents, ils réclament tout et n'importe quoi aux pouvoirs, et pour beaucoup d'entre, semblent croire que les pouvoirs publics doivent avoir réponse à tout.

D'un autre côté, c'est vrai qu'ils ne sont pas très regardants sur la moralité et sur les programmes des candidats pour qui ils votent.

[Jeff Van Planet]

Je pense que mettre de la démocratie dans la gestion des entreprise serait un bon moyen de faire avancer les choses.

Ou tout bloquer...(ou a minima de ralentir les choses !).
Ils pratiquent la démocratie participative dans un village près de chez moi...si on aime les réunions pour les pots de fleurs et les toilettes sèches...c'est l'idéal...
http://www.parismatch.com/Actu/Societe/ ... out-954163

Nan mais c'est pas de ça que je parle.

Déjà c'est a minima c'est que les délégués du personnel siègent dans les CA en plus grand nombre, avec un droit de vote et pas juste à titre consultatif.

Et ça sans acheter une seule action. Tu connais l'animal qui s'appelle tique?

[Nolimits]

@johanono : ce que tu dis est tellement succint et vrai que c'en est gênant de le lire...

[Baltorupec]

Je pense que mettre de la démocratie dans la gestion des entreprise serait un bon moyen de faire avancer les choses.

Ou tout bloquer...(ou a minima de ralentir les choses !).
Ils pratiquent la démocratie participative dans un village près de chez moi...si on aime les réunions pour les pots de fleurs et les toilettes sèches...c'est l'idéal...
http://www.parismatch.com/Actu/Societe/ ... out-954163

Nan mais c'est pas de ça que je parle.

Déjà c'est a minima c'est que les délégués du personnel siègent dans les CA en plus grand nombre, avec un droit de vote et pas juste à titre consultatif.

Et ça sans acheter une seule action. Tu connais l'animal qui s'appelle tique?

Tu parles des actionnaires ? Mais bon ce n'est pas le sujet.

Je lis vos réponses, elles sont intéressantes. Je n'ai pas forcément grand chose à rajouter.

[pierre30]

Le salarié serait un tique collée sur le dos de l'entreprise ?