Propositions de programmes.. l'avenir ??

FIFE · Message non lu par **FIFE** » 29 avr. 2010, 13:05:00

A part ce qui concerne la carte territoriale et la suppression du Sénat, ce programme me convient!

wesker · Message non lu par **wesker** » 29 avr. 2010, 13:47:00

Liberal..Je constate que sur de nombreux points, tels que la reduction des deficits, le passage au droit du sang, la suppression des impôts spoliateur....les convergences existent.

Concenrant l'Europe, effectivement, les différences sont réelles même si certaines de tes propositions seraient incompatibles avec les recommandations de l'Union Européenne.

En revanche, vouloir reduire les charges financés par des économies en matière de dépenses sociales excessives rend ton programme similaire à celui que proposent les nationaux à ceci près que nous voulons preserver le progrès social au detriment des importations qui faussent la concurrence.

Je me réjouis de la qualité du débat et estime que dans l'ensemble, hormis quelques caricatures, c'est d'un bon niveau.

Dantedu48 · Message non lu par **Dantedu48** » 29 avr. 2010, 15:49:00

A moi :

Social :

- Création d un bouclier social (SMIC, pensions...à définir),
    - Réforme des retraites avec une pérennisation du financement,
    - Reforme des aides au logement (APL) par un système de bonus/malus sur la valeur locative des biens immobiliers.
    - Retour aux 35 h assorti d une politique volontariste de revalorisation salariale

Justice :

    - Mise en place de la charia islamique sur les crimes et délits,
    - dépoussiérage du code pénale,
    - Un vrai pouvoir judiciaire, indépendant du monde politique et soumis au suffrage populaire.
    - police/gendarmerie sous tutelle de la justice.

Économie :

     - Retrait de l OMC au profit dune nouvelle organisation basé sur le commerce équitable, morale et éthique,
      - Nationalisation des secteurs stratégiques de l économie (énergie, transports, distribution d eau...),
     - Fin des paradis fiscaux intérieurs du type Monaco, voir aussi la rubrique militaire.
     - Accentuer la pression fiscal sur les revenus lié à la spéculation/capital et diminuer la contribution du travail.
     - fin des subventions aux "chasseurs de primes" avec une surveillance à long terme des entreprises bénéficiaires.

Intérieur :

     - Bridage des véhicules,
     - Légalisation du cannabis,
     - co gestion de domaines à définir par des associations populaires et syndicats.
     - régularisation de salariés sans papiers,
     - droit de votes aux résidents extra européens,
     - Fin de l ingérence "politiquarde" dans les mœurs des français.

Écologie :

      - gratuité des transports en commun,
      - Politique ambitieuse de ferroutage,
      - Introduire la logique de développement durable dans l agriculture,

    Agriculture :

       - Retour à la planification agricole,
       - Création de kolkhozes,
       - Voir "économie" créer une symbiose avec la nouvelle organisation supra national nouvellement créé.

       [/i] Éducation :

        - Création d une année d insertion dans le milieu professionnel avant l entrée au lycée,
        - Revalorisation des filières manuelles,
        - Apprentissage de l "internationale" aux jeunes enfants (facultatif, pour faire plaisir à Libéral).

     Militaire/Politique internationale :

        - Vitrification/atomisation des paradis fiscaux,
         - Retrait de l Afghanistan,
        - Retrait de l Otan.
        - fin des menaces de sanctions sur l Iran,
        - Fin de l ingérence national en Afrique,

     Union Européenne :

       - Retour à un nombre raisonnable de membres de l UE ( a définir),
       - Protection(ionisme) du marché commun européen,
        - harmonisation de la fiscalité européenne,
       - alignement des compétences régionales (lander, provinicia...).

    Politique :

       - Suppression du cumul de mandats,
       - mandat unique pour l exécutif.
       - Création d un jury populaire pour les politiques mafieux.
       - alignement des régimes de retraites des députés/sénateurs sur celui du privé.

wesker · Message non lu par **wesker** » 29 avr. 2010, 20:51:00

Dante...Tes propositions sociales sont elles réalistes dans un pays frappée de plein fouet par la crise économique et subissant des deficits vertigineux ?

Pourquoi introduire la charia alors que notre code pénal est suffisamment dense pour procèder à des peines, c'est de moyens d'applications des peines que les insuffisances apparaissent.

Message non lu par **El Fredo** » 29 avr. 2010, 22:06:00

Je pense que la mention de la charia est une allusion humoristique au présumé islamo-gauchisme de Dante.

Dantedu48 · Message non lu par **Dantedu48** » 29 avr. 2010, 22:38:00

"Crise ou pas crise" des millions de Français vivent dans la pauvreté alors je veux bien que l on invoque toujours les déficits pour freiner des deux pieds toute mesure sociale mais dans ce cas soyons logique : pourquoi instaurer/maintenir le bouclier fiscal par exemple ?
Puis entre nous, crois tu que les masses laborieuses sont à l origine de la crise économique ? pourtant à qui à t on porté secours à coups de milliards d argent publique ? les victimes ou les coupables ?

Aprés pour la notion de charia c'était évidemment du second degré (

) mais soyons réaliste : 80 000 peines de prisons/an ne sont jamais réalisés, comment ne pas faire naitre le sentiment d impunité dans l esprit des voyous ? et au lieu de résoudre ce problème, nos dirigeants préfèrent la sur enchère comme c'est le cas avec le debat sur le voile intégrale par exemple.

wesker · Message non lu par **wesker** » 30 avr. 2010, 13:51:00

Sur ces points, nous sommes pplutôt d'accords.

Le Gouvernement, plutôt le Président de la République préfère preserver ses amis et son clan de la crise au travers un bouclier plutôt que de s'attaquer aux causes de la crise et à la relance de l'activité économique.

PAr ailleurs, de nombreuses peines de prison ne sont pas executés, cela confirme la necessité de doter la justice de moyen d'application des peines qu'elles prononcent...C'est de cette manière qu'on credibilise la Justice, qu'on renforce l'autorité de l'Etat....

Libéral · Message non lu par **Libéral** » 01 mai 2010, 17:20:00

wesker a écrit :Liberal..Je constate que sur de nombreux points, tels que la reduction des deficits, le passage au droit du sang, la suppression des impôts spoliateur....les convergences existent.
Concenrant l'Europe, effectivement, les différences sont réelles même si certaines de tes propositions seraient incompatibles avec les recommandations de l'Union Européenne.

En revanche, vouloir reduire les charges financés par des économies en matière de dépenses sociales excessives rend ton programme similaire à celui que proposent les nationaux à ceci près que nous voulons preserver le progrès social au detriment des importations qui faussent la concurrence.

Je me réjouis de la qualité du débat et estime que dans l'ensemble, hormis quelques caricatures, c'est d'un bon niveau.

Faut hélas lire Dante ... c'est moins joyeux, établissement de la charia en FRance ...

Libéral · Message non lu par **Libéral** » 01 mai 2010, 17:21:00

FIFE a écrit :A part ce qui concerne la carte territoriale et la suppression du Sénat, ce programme me convient!

Allons, allons, un peu d'effort ... Sinon ravi que tu sois d'accord avec le reste.

logan · Message non lu par **logan** » 01 mai 2010, 18:35:00

Je sais pas mais en ce qui me concerne à chaque fois que je lis "légalisation du canabis" dans un programme politique, je ne peux m'empecher de ne pas prendre ce programme au sérieux

Georges · Message non lu par **Georges** » 01 mai 2010, 21:33:00

logan a écrit :Je sais pas mais en ce qui me concerne à chaque fois que je lis "légalisation du canabis" dans un programme politique, je ne peux m'empecher de ne pas prendre ce programme au sérieux

Cela me semble en tout cas plus intelligent que de laisser le commerce du canabis aux divers groupes mafieux, comme cela se passe actuellement, car si le but du gouvernement est d'en empêcher la vente, on se demande pour quoi on en trouve partout, même dans le moindre petit village.

Libéral · Message non lu par **Libéral** » 02 mai 2010, 07:21:00

Georges a écrit :
logan a écrit :Je sais pas mais en ce qui me concerne à chaque fois que je lis "légalisation du canabis" dans un programme politique, je ne peux m'empecher de ne pas prendre ce programme au sérieux

Cela me semble en tout cas plus intelligent que de laisser le commerce du canabis aux divers groupes mafieux, comme cela se passe actuellement, car si le but du gouvernement est d'en empêcher la vente, on se demande pour quoi on en trouve partout, même dans le moindre petit village.

C'est pour çà qu'il faut criminaliser le petit traffic et la consomation.

Magicfly · Message non lu par **Magicfly** » 02 mai 2010, 07:57:00

Libéral a écrit :
Georges a écrit :
logan a écrit :Je sais pas mais en ce qui me concerne à chaque fois que je lis "légalisation du canabis" dans un programme politique, je ne peux m'empecher de ne pas prendre ce programme au sérieux

Cela me semble en tout cas plus intelligent que de laisser le commerce du canabis aux divers groupes mafieux, comme cela se passe actuellement, car si le but du gouvernement est d'en empêcher la vente, on se demande pour quoi on en trouve partout, même dans le moindre petit village.

C'est pour çà qu'il faut criminaliser le petit traffic et la consomation.

Je suis évidement contre la drogue, je n'ai jamais fumé de canabis, mais il y a 30 ans je fumais du tabac. Aussi j'ai du mal à qualifier "fumer un pétard" de criminel. Fumer du canabis ou fumer un pétard où est la différence? Encore je ne parle pas de picoler; Ce dernier fait sans doute plus de victimes colatérales que l'herbe. Pourquoi autoriser le tabac et l'alcool et interdire le canabis? N'y a t'il pas une incohérence flagrante dans la loi? Pour moi soit on interdit les 3 soit on interdit rien! Comme je suis un vrai libéral libertaire icon_cool je suis plutôt pour la seconde solution.
Mettre dans le même chapitre assassiner et fumer.... du canabis icon_eek ... oui je sais, tu es pour la peine de mort pour les criminels icon_evil . Je te le redis, aller lâches-toi, assouvis tes pulsions, prend ta carte au FN, je t'assure tu ne feras pas tache.

Libéral · Message non lu par **Libéral** » 02 mai 2010, 09:27:00

Magicfly a écrit :
Libéral a écrit :
Georges a écrit :
logan a écrit :Je sais pas mais en ce qui me concerne à chaque fois que je lis "légalisation du canabis" dans un programme politique, je ne peux m'empecher de ne pas prendre ce programme au sérieux

Cela me semble en tout cas plus intelligent que de laisser le commerce du canabis aux divers groupes mafieux, comme cela se passe actuellement, car si le but du gouvernement est d'en empêcher la vente, on se demande pour quoi on en trouve partout, même dans le moindre petit village.

C'est pour çà qu'il faut criminaliser le petit traffic et la consomation.

Je suis évidement contre la drogue, je n'ai jamais fumé de canabis, mais il y a 30 ans je fumais du tabac. Aussi j'ai du mal à qualifier "fumer un pétard" de criminel. Fumer du canabis ou fumer un pétard où est la différence? Encore je ne parle pas de picoler; Ce dernier fait sans doute plus de victimes colatérales que l'herbe. Pourquoi autoriser le tabac et l'alcool et interdire le canabis? N'y a t'il pas une incohérence flagrante dans la loi? Pour moi soit on interdit les 3 soit on interdit rien! Comme je suis un vrai libéral libertaire icon_cool je suis plutôt pour la seconde solution. Mettre dans le même chapitre assassiner et fumer.... du canabis icon_eek ... oui je sais, tu es pour la peine de mort pour les criminels icon_evil . Je te le redis, aller lâches-toi, assouvis tes pulsions, prend ta carte au FN, je t'assure tu ne feras pas tache.

Toi tu n'es pas libéral, tu es juste une sorte d'anarchiste. Faudrait pas confondre les torchons et les serviettes mon gars. icon_cheesygrin

Magicfly · Message non lu par **Magicfly** » 02 mai 2010, 09:41:00

Libéral a écrit :
Magicfly a écrit :
Libéral a écrit :
Georges a écrit :
logan a écrit :Je sais pas mais en ce qui me concerne à chaque fois que je lis "légalisation du canabis" dans un programme politique, je ne peux m'empecher de ne pas prendre ce programme au sérieux

Cela me semble en tout cas plus intelligent que de laisser le commerce du canabis aux divers groupes mafieux, comme cela se passe actuellement, car si le but du gouvernement est d'en empêcher la vente, on se demande pour quoi on en trouve partout, même dans le moindre petit village.

C'est pour çà qu'il faut criminaliser le petit traffic et la consomation.

Je suis évidement contre la drogue, je n'ai jamais fumé de canabis, mais il y a 30 ans je fumais du tabac. Aussi j'ai du mal à qualifier "fumer un pétard" de criminel. Fumer du canabis ou fumer un pétard où est la différence? Encore je ne parle pas de picoler; Ce dernier fait sans doute plus de victimes colatérales que l'herbe. Pourquoi autoriser le tabac et l'alcool et interdire le canabis? N'y a t'il pas une incohérence flagrante dans la loi? Pour moi soit on interdit les 3 soit on interdit rien! Comme je suis un vrai libéral libertaire icon_cool je suis plutôt pour la seconde solution. Mettre dans le même chapitre assassiner et fumer.... du canabis icon_eek ... oui je sais, tu es pour la peine de mort pour les criminels icon_evil . Je te le redis, aller lâches-toi, assouvis tes pulsions, prend ta carte au FN, je t'assure tu ne feras pas tache.

Toi tu n'es pas libéral, tu es juste une sorte d'anarchiste. Faudrait pas confondre les torchons et les serviettes mon gars. icon_cheesygrin

Au lieu de dire des bêtises, expliques-moi pourquoi c'est (plus) criminel de fumer un joint que de fumer une clope ou de boire un verre, après on pourra parler d'anarchie et de libéralisme. icon_mrgreen

Actu-Politique

Propositions de programmes.. l'avenir ??

Qui est en ligne