Radicalité contre modération

[Antichrist]

Et un point godwin servit à la vitesse du son.

pas bien fan de ce genre d'argumentation ou de contre argumentation...
reprenez vous

[Antichrist]

En 1940, de Gaulle passait pour un aventurier et Pétain pour un pragmatique.

En 1936 Hitler est brillant chancelier qui a redressé l'Allemagne
et Churchill un vieux c.. alcolo , tabagique , epileptique et qui raconte n'importe quoi .

la verité de 1936...n'a pas resisté à l'histoire.
donc...

radicalité vs pragmatisme...victoire total du pragmatisme...pour toujours
et cela depuis l'aube de l'humanité

meme les pires dictatures du 20éme siecle etait et ont toujours étè...pragmatique
radicale pour les victimes...pragmatique pour leurs leaders

[El Fredo]

Et un point godwin servit à la vitesse du son.

Non, je trouve la référence à Hitler et Churchill totalement acceptable vu qu'on vient d'opposer De Gaulle à Pétain. C'est une exception courante à la loi de Godwin.

[Baltorupec]

Certes mais vous pensez vraiment que bien des injustices n'auraient perdurer sans radicalité ? Le pragmatisme est certes plus intéressant pour construire, mais pour mettre à bas, rien ne vaut une pointe de radicalité.

Comme je l'ai déjà dit, certaines mesures pour protéger les miséreux n'ont été mises en place que par peur de la jacquerie.

[wesker]

Bamltorupec....Je partage cette analyse, même si je l'exprime autrement. Si la raison, l'honnêteté intellectuelle, l'objectivité et le souci de construire étaient les qualités premières, la radicalité, la colère et l'excès ne seraient jamais nécessaire car la discussion, l'échange permettraient d'aboutir à des résultats conforme aux intérêts de chacun. Hélàs, dans certains cas, il n'y a pas d'autres possibilités, face à l'obstination, à l'ostracisme et à la mise à l'écart que de recourir à ce type de méthode qui peuvent, aussi faire avancer.

En clair, c'est bien la démonstration qu'on ne peut être en permanence dans l'esprit révolutionnaire pas davantage qu'on ne peut offrir, l'austérité comme seul horizon car les besoins, les attentes etc...exigent, de l'adaptation.

[Jeff Van Planet]

Certes mais vous pensez vraiment que bien des injustices n'auraient perdurer sans radicalité ? Le pragmatisme est certes plus intéressant pour construire, mais pour mettre à bas, rien ne vaut une pointe de radicalité.

Comme je l'ai déjà dit, certaines mesures pour protéger les miséreux n'ont été mises en place que par peur de la jacquerie.

sauf que la radicalité d'un coté engendre une réaction tout aussi radicale de l'autre coté. Ce qui n'engendre que conflits et réactions encore plus radicales.

[Georges]

Nous verrons ce que donnera la radicalité de Fillon, s'il est élu.

[Jeff Van Planet]

la droite est idiote parce que la gauche en face est crétine.

[Nombrilist]

Si les uns sont radicaux, alors les autres ne peuvent que l'être aussi, sous peine de se faire littéralement bouffer tout cru.

[wesker]

Croire que Fillon peut mettre en place un projet austéritaire et exigeant, pour une partie de la population sans qu'elle ne réagisse et exprime son insatisfaction de devoir fournir tant d'effort afin de préserver les intérêts de quelques uns ne me semble pas crédible. D'ailleurs, au sein de sa propre famille politique, certains de ses soutiens, dont M. Chartier essaye d'expliquer de manière différente un projet qui suscite, déjà, tant d'inquiétudes et notamment, auprès de certains électeurs, certes aisés mais désireux de pouvoir partir en vacances, et de préserver un rythme de vie qui n'est pas issu, à mon sens des revendications de l'ancien Premier Ministre.

[Papibilou]

Je jette quelques réflexions au hasard. Les ramasse qui veut:
- Je voudrais être sûr que tout le monde entend la même chose par le mot radicalité.
- Si la radicalité est un mot que l'on peut définir par porteur d'idées laïques (valoisiens) sociales (radicaux de gauche) il n'est pas forcément opposable à modération.
- Si par radicalité on pense précisément à toute doctrine porteuse de valeurs extrêmes on peut situer la radicalité à l'extrême gauche comme l'extrême droite.
- Si radicalité consiste à vouloir renverser la table (sur taxer les riches quitter l'UE et l'euro, nationaliser les banques etc ..) elle devient porteuse de risques graves. Mais un risque peut être assumé au prétexte que le danger couru par la modération, assimilée cette fois à l'immobilisme, est encore plus grand.

[Jeff Van Planet]

Si les uns sont radicaux, alors les autres ne peuvent que l'être aussi, sous peine de se faire littéralement bouffer tout cru.

je le pense aussi, c'est ce que j'essayais de dire avec la métaphore de la poussée d'Archimède.

Maintenant la question est:
est-ce que ce genre de réactions radicales peuvent finir autrement que dans une effusion de sang?

[wesker]

Papibilou, la radicalité trouve sa source dans la colère, la peur et se traduit, souvent par l'excès. Naturellement ceux qui ont de bons niveaux de vie, des patrimoines confortables préfèrent la modération qui préserve leurs intérêts, mais les autres peuvent, aussi se retrouver dans la radicalité, si leurs attentes ou leurs propositions ne sont jamais écoutées, où prise en compte.

Clairement, tu définis l'équilibre et la limite de la radicalité qui ne peut aboutir efficacement que dans les cas où la modération conduit à un immobilisme néfaste pour le plus grand nombre.

[Baltorupec]

Si les uns sont radicaux, alors les autres ne peuvent que l'être aussi, sous peine de se faire littéralement bouffer tout cru.

je le pense aussi, c'est ce que j'essayais de dire avec la métaphore de la poussée d'Archimède.

Maintenant la question est:
est-ce que ce genre de réactions radicales peuvent finir autrement que dans une effusion de sang?

Tout dépend de la situation. A partir d'un moment chacun fera le calcul inconsciemment de ce qui lui semble, et j'ai bien écrit semble pas est, le plus rentable :
Le conflit ou la conciliation ?

Dans certains cas pour un des camps, le conflit sera le plus rentable. C'était le cas par exemple à la révolution française, où le peuple crevait sous une telle pression fiscale que la révolte était hélas la seule solution avec une noblesse et un clergé peu enclin à la réforme, la révolution reste un drame et le peuple en a payé le prix fort, mais le peuple avait il un réel choix ?

De même, dans la jeune troisième république où le petit peuple travaillait pour une bourgeoisie qui avait seule droit de vote (droite de vote censitaire), la révolte, la violence n'était elle pas alors la seule solution viable ?

Voyons la violence, la radicalité comme un choix pragmatique :

Face à une situation nous avons plusieurs choix :
_ Baisser la tête, courber l'échine, endurer => Choix possible mais est il satisfaisant ?
_ Tenter de négocier. => Choix viable, mais si l'on est en situation de faiblesse, est-ce suffisant ? Les négociations pourraient-elles mener à quelque part ? Si la personne en face prétend négocier mais refuse de négocier, cela peut il servir à quelque chose ?
_ La révolte : elle a des risques : la ruine (en effet, durant les révoltes, les petits commerces sont les premiers à payer l'addition), la mort, les blessures ou l'emprisonnement.

Si en face, la révolte coûte plus cher que de céder aux demandes, alors ils finiront par céder.

Mais c'est toujours un choix hasardeux, certaines révoltes ont juste finies réprimées dans le sang, leur leader pendus ou roués, d'autres ont porté des fruits sur le très long terme : la révolution française a probablement rendu la noblesse plus docile, qui aurait pu souhaiter de nouveau cet ouragan populaire ?

Bref dans certaines situations, la violence devient la seule solution viable, la violence a besoin d'idéologisme, de radicalité, peu de personnes arrivent à être violents sans forte caution morale (donc une idéologie) mais avec néanmoins un risque : la révolte qui échoue rend le fardeau de celui qui l'a portée plus lourd.

[wesker]

Si les gens qui bénéficient, largement du fonctionnement d'un système économique se montrent suffisamment raisonnable et si les personnes qui espèrent en profiter se montrent, également lucide sur les réalités économiques, le conflit n'existe pas. Encore une fois, ce sont les excès des uns comme des autres qui aboutissent à des conflits, qui peuvent être évités, dans bien des cas.

Il en va de même pour les conflits armées qui sont évités, dans bien des domaines, à la condition d'avoir une force de frappe suffisamment dissuasive, mais c'est ce type de raisonnement qui justifia des investissements considérables dans des outils militaires et des armes particulièrement destructrices. L'humanité ne doit elle pas évoluer ?