françois Hollande, la malchance jusqu'au bout ?

[Hector]

Aquilino Morelle, proche conseiller du chef de l’État entre 2012 et 2014, dresse un constat d’échec sans concession dans un livre à paraître.
Aquilino Morelle n’est pas tendre avec François Hollande. L’ancien conseiller du chef de l’État publie un livre intitulé L’Abdication (éditions Grasset), dans lequel il critique l’exercice du pouvoir du président de la République. De ses échecs dès ses premiers mois à l’Élysée à son annonce de ne pas briguer un deuxième mandat
Ici

Et encore 1 qui y va de son bouquin pour humilier FH...Ca ne commence pas à faire beaucoup là ? Ca s'appelle "tirer sur l'ambulance" non ? Pourquoi ce déchaînement contre FH alors qu'il ne se représente pas ?

Parce qu'il a fait beaucoup de mal y compris à ses amis. Il les a tous trahis.

Je suis certain que le jour de la cérémonie d'intronisation du nouveau Président en mai, les pigeons de Paris vont déféquer sur Hollande.

[Papibilou]

On ne peut pas parler de malchance mais de manque de lucidité de l'intéressé. Pourquoi ?
Parce qu'il y a, pour schématiser 3 sortes d'hommes (au sens large, des hommes et des femmes, s'entend):
- les leaders
- les observateurs
- les suiveurs
Passons sur les suiveurs, ils ne seront jamais présidents.
Les journalistes nous ont vendu un Hollande d'une remarquable intelligence. Mais c'était du point de vue des journalistes c'est à dire qu'ils admiraient sa capacité d'analyse de compréhension, au fond ce que l'on demande à un bon journaliste.
Mais Churchill disait que "pour décider il faut être un chiffre impair et 3 c'est déjà trop". Ce qui veut dire que le décideur qu'est le président de la république est seul à prendre sa décision. Cela ne sigifie pas qu'il ne doit pas s'entourer de conseillers éclairés, mais il décide seul. Et Hollande est un observateur, pas un leader. Il a pu faire illusion par son intelligence mais pas longtemps.
Sarkozy était un leader, mais pas Hollande.
La leçon à retenir est qu'un pays a besoin d'un leader pas d'un observateur. Ça ne suffit pas pour être un bon président, Sarkozy en est l'exemple type. Mais c'est une condition nécessaire.

[Clavier56]

Voilà une excellente analyse.....

[wesker]

Il est rare que les sociaux démocrates désignent un "leader" pour les représenter, n'ayant pas cette culture là...Cependant, leurs divergences parviennent, souvent par trouver un point de rencontre autour d'une personnalité et d'un projet qui se distingue, assez nettement de celui de la droite. Aujourd'hui, par le positionnement très austéritaire de Fillon, les sociaux démocrates hésitent, encore sur la conduite à adopter, ayant des critiques, assez fortes, à l'égard des résultats de la politique mise en oeuvre, notamment sous Hollande, par Valls.

C'est ce qui se déterminera, je pense, lors de ces primaires.

[albert]

Sarkozy n’était pas plus un leader que Hollande, les deux ont suivi la même politique : celle de l’Allemagne. Deux suiveurs. Les différences sont uniquement dans le style et la forme. On peut s’y laisser abuser. Je ne sais pas quelle est l’intelligence de Hollande. Je ne l’ai pas vue à l’œuvre durant son quinquennat. S’il a une intelligence, elle est dans sa façon de donner l’illusion qu’il fait quelque chose, pas dans l’action réelle. Idem pour Sarkozy. On confond action avec agitation médiatique, intelligence avec artifice de communicant. La malchance de Hollande, c’est l’excuse du médiocre.

[wesker]

Sarkozy avait, tout de même réussi à s'imposer, dans sa famille politique, à faire prévaloir ses thématiques, son agenda, c'est d'ailleurs ce qui me laissait penser qu'il remporterait la primaire, j'avais oublié la défiance qu'il suscitait tant à gauche qu'à droite.

Désormais, Hollande s'est si éloigné des attentes de sa famille politique en nommant Valls Premier Ministre qu'il n'"est pas en mesure de se représenter et c'est aussi ce qui devrait inciter les prétendants à l'investiture à se remettre en cause. L'avenir ne doit pas se réduire à la capacité à remporter une élection, mais bien de fédérer les français sur des objectifs et un projet commun !

[Papibilou]

Sarkozy n’était pas plus un leader que Hollande, les deux ont suivi la même politique : celle de l’Allemagne. Deux suiveurs. Les différences sont uniquement dans le style et la forme. On peut s’y laisser abuser. Je ne sais pas quelle est l’intelligence de Hollande. Je ne l’ai pas vue à l’œuvre durant son quinquennat. S’il a une intelligence, elle est dans sa façon de donner l’illusion qu’il fait quelque chose, pas dans l’action réelle. Idem pour Sarkozy. On confond action avec agitation médiatique, intelligence avec artifice de communicant. La malchance de Hollande, c’est l’excuse du médiocre.

Vous ne m'avez pas compris. Un leader est quelqu'un qui sait décider. Parfois sur de mauvais critères d'ailleurs. Sarkozy n'a pas suivi la politique de l'Allemagne il a suivi une politique de droite marquée par une réduction du poids de l'état. La crise de 2008 a montré qu'il savait décider, même si ses décisions peuvent être critiquées. A tel point d'ailleurs qu'il considérait son premier ministre comme un simple collaborateur.
Hollande, au contraire a toujours paru hésitant sauf en politique étrangère. Ses souhaits de ménager ses alliés politiques l'ont conduit maintes fois à nommer des ministres à des postes qui ne leur convenaient pas. Quel besoin par exemple de nommer Montebourg à l'économie pour faire plaisir à la gauche du PS alors que le dit Montebourg s'y connaissait tellement en économie qu'il a pris soin après sa démission de suivre des cours accélérés dans une école de gestion ? Le cumul des mandats oui mais seulement en 2017. etc ..
Oui vous pouvez considérer à juste titre que cf'est un dirigeant tout à fait médiocre. Mais ce n'est pas par manque d'intelligence. Rappelez vous qu'il existe une multitude de formes d'intelligence. Simplement Hollande n'était pas fait pour ce poste.

[albert]

Je vous ai bien compris, et je considère que Hollande et Sarkozy ont mené la même politique à partir de 2010-2011, celle découlant du pacte de stabilité qui a été voulu par l’Allemagne.

En 2008-2009, tous les pays ont aidé leurs banques menacées par une crise de liquidité et/ou de solvabilité, et ont mené des politiques de relance pour sortir de la récession consécutive à la crise financière, Sarkozy n’a rien fait de plus que les autres. Hollande aurait fait la même chose. Cette politique de soutien a été stoppée brutalement en 2010-2011 à cause de la crise des dettes souveraines, et une politique de consolidation budgétaire l’a remplacée, brisant net le début de reprise. C’est le point de vue allemand qui l’a emporté. Depuis, nous sommes toujours dans cette politique qui a été gravée dans le marbre avec le TSCG.

La nomination de Montebourg était une erreur, non pas pour les raisons que vous dites (il est aussi compétent qu’un autre) mais parce qu’il n’était pas sur la même ligne politique que Hollande. Cependant, c’est lui (Montebourg) qui avait raison de s’opposer à la politique de rigueur, mais il ne pouvait pas appliquer sa politique, d’où une incohérence au sein du gouvernement qui s’est soldée par son départ en 2014.

Lorsque je dis que Hollande est médiocre, c’est bien entendu en tant que président. Il a peut-être des talents cachés mais peu m’importe…

[Papibilou]

Je vous ai bien compris, et je considère que Hollande et Sarkozy ont mené la même politique à partir de 2010-2011, celle découlant du pacte de stabilité qui a été voulu par l’Allemagne.

En 2008-2009, tous les pays ont aidé leurs banques menacées par une crise de liquidité et/ou de solvabilité, et ont mené des politiques de relance pour sortir de la récession consécutive à la crise financière, Sarkozy n’a rien fait de plus que les autres. Hollande aurait fait la même chose. Cette politique de soutien a été stoppée brutalement en 2010-2011 à cause de la crise des dettes souveraines, et une politique de consolidation budgétaire l’a remplacée, brisant net le début de reprise. C’est le point de vue allemand qui l’a emporté. Depuis, nous sommes toujours dans cette politique qui a été gravée dans le marbre avec le TSCG.

La nomination de Montebourg était une erreur, non pas pour les raisons que vous dites (il est aussi compétent qu’un autre) mais parce qu’il n’était pas sur la même ligne politique que Hollande. Cependant, c’est lui (Montebourg) qui avait raison de s’opposer à la politique de rigueur, mais il ne pouvait pas appliquer sa politique, d’où une incohérence au sein du gouvernement qui s’est soldée par son départ en 2014.

Lorsque je dis que Hollande est médiocre, c’est bien entendu en tant que président. Il a peut-être des talents cachés mais peu m’importe…

Je ne parle pas de politique mais de comportement. C'est en ce sens que je dis que vous ne m'avez pas compris.
Je n'ai parlé de l'intelligence de Hollande que parce que les journalistes nous l'avaient "vendu" ainsi et que je pense qu'ils ont raison . Et si je fais la distinction entre leaders et observateurs c'est qu'il s'agit d'un constat qui se retrouve dans la vie de tous les jours. Ainsi généralement les grands patrons d'entreprises sont des leaders sans aucun doute possible. Leurs collaborateurs sont le plus souvent des observateurs (il en faut) . Au fond Hollande eut été excellent comme conseiller.

[albert]

Si un leader est celui qui prend des décisions importantes, on peut dire qu’il n’y a plus de leader à l’Elysée depuis un bon bout de temps. Tout bonnement parce que le leadership est à Berlin et plus à Paris. Le prochain leader sera celui qui ira à l’affrontement avec l’Allemagne mais je constate que ni Sarkozy ni Hollande n’ont eu cette volonté ou ce courage.

[Cheshire cat]

A toute question, la réponse obligée de notre temps est l'affrontement.
Tant qu'à parler étranger, vous confondez peut-être leader et führer.

[omega95]

En fait son programme se résumait à : "Moi, président, il faudra que j'ai de la chance...."
Et on se demande pourquoi on échoue systématiquement dans ce pays...

[Clavier56]

Les décisions concernant la France ne sont pas prises toujours à Bruxelles ou à Berlin ...Dieu merci !
Les Présidents qui émanent de notre classe politique ne jugent simplement pas opportun de se lancer dans des réformes car ils jugent qu'ils ont trop à y perdre même si à moyen terme le peuple y trouverait son compte.
ils n'ont tout simplement aucune éthique
On n'est pas un homme d'état sans éthique, un leader non plus....

[Papibilou]

Si un leader est celui qui prend des décisions importantes, on peut dire qu’il n’y a plus de leader à l’Elysée depuis un bon bout de temps. Tout bonnement parce que le leadership est à Berlin et plus à Paris. Le prochain leader sera celui qui ira à l’affrontement avec l’Allemagne mais je constate que ni Sarkozy ni Hollande n’ont eu cette volonté ou ce courage.

Un leader ce n'est pas celui qui prend des décisions importantes mais celui qui est reconnu comme chef par le groupe (parti politique, entreprise, etc ..). Entre dans cette notion, entre autres ingrédients, le charisme naturel.
Sur l'attitude à avoir avec l'Allemagne, si l'idée de Mélenchon ( et cela semble être aussi la votre) est de leur rentrer dedans, ça a déjà été fait en 1870, 1914 et 1940. Je suis persuadé qu'il vaut mieux essayer de s'entendre avec eux. Seule difficulté: pour parler d'égal à égal avec un pays aussi puissant il faut être fort soi même.

[wesker]

Papibilou, en vérité, Sarkozy a su s'imposer au sein de sa famille politique quand Hollande préféra essayer de satisfaire aux diverses composantes de la sienne, néanmois l'un comme l'autre ratifièrent le pacte de stabilité et pratiquèrent la politique décidée à Berlin. D'ailleurs lorsqu'on évoque l'harmonisation, c'est davantage vers la transposition du modèle allemand que l'on s'oriente plutôt que l'inverse. Crois tu, sincèrement qu'il viendrait à l'esprit des dirigeants allemands d'acquérir du matériel et de l'équipement militaire auprès des entreprises...françaises ?

Crois tu que l'Allemagne, qui a un tissu économique composé de belles boites ayant des productions à valeur ajoutée où au contraire très bas de gamme de mener une politique de soutien aux circuits courts et aux petites entreprises qui furent exposées à ce qu'on appela le matraquage fiscal ?