Je te dis que depuis 2005, les ouiistes nous accusent à tort de ne pas avoir de plan alternatif, et ils ont profité de leur hégémonie dans les médias de masse ( où les nonistes sont régulièrement boycottés et exclus ) pour marteler et appuyer cet argument
Du fait que les "nonistes" n'ont jamais ou très rarement la parole pour pouvoir développer leur pensée ou leurs propres arguments, un individu lambda pourrait se laisser convaincre par une telle propagande mensongère et une telle injustice, n'ayant pas d'autre son de cloche à entendre
Mais pour quelqu'un comme toi El Fredo, qui sait très bien utiliser internet, et qui a donc accès à une source d'information qui n'est pas disponible dans les médias de masse, ce n'est pas pardonable.
C'est toujours le même refrain de la pensée unique depuis Margaret Thatcher ( There is no alternative ) voilà l'argument unique pour justifier l'injustifiable et pour écarter toute opposition ou voix dissonante quand on a le pouvoir.
Et c'est un cas d'école, parce que si le non l'a emporté d'une manière si large en 2005, c'est aussi parce que le bourrage de crâne des ouiistes et le concert harmonieux des médias, tous mains dans la main pour propager la même pensée unique, ça a particulièrement saoulé beaucoup de gens, qui se sont à juste titre demandé si il n'y a avait pas là un lièvre.
Et effectivement, quand on en arrive à une telle mascarade de démocratie, ce n'est certainement pas pour faire passer des choses justes, c'est toujours pour faire passer des choses injustes, les choses justes on n'a pas peur de les mettre en avant et d'affronter toute opposition, on n'utilise pas la force, on fait appel à la raison des gens pour les convaincre, on n'utilise pas de moyens détournés, c'est la justice des propositions qui font leur principale force.
A ce qu'on m'en a rapporté, Maastricht a subit le même genre de propagande, ils ont essayé de faire passer toute voix dissonnante pour d'horribles souverainistes anti européens, il n'y a aucune place pour la moindre pensée alternative, comme s'il n'y avait qu'une seule et unique façon de construire l'europe, ce qui est absurde et il faut vraiment être aveugle pour ne pas reconnaître l'absurdité d'une telle éventualité. Et s'il n'existe pas qu'une seule et unique façon de construire l'europe, alors il existe forcément des gens qui ont des idées à soumettre pour construire autrement l'europe, n'est ce pas du bon sens et de l'évidence ?
C'est ce que je te reproche ici, de faire la propagande d'idées absurdes, qui ne volent pas très haut intellectuellement.
Et j'aimerais que tu reconnaisses, qu'effectivement il y a une différence entre le fait que tu ne connaisses pas ce que l'on pense, et l'éventualité qu'on ne pense rien. Parce que c'est in fine ce dont tu nous accuses par cette idée de l'inexistence d'une alternative, c'est de ne rien penser, ce qui est plutôt rigolo quand on pense qu'on s'acharne à créer un parti politique à vouloir rassembler des millions de personnes, pourquoi ferions nous une chose pareil si nous ne pensions rien, si nous n'avions pas de projet ?
Mais évidement ces évidences ne valent surement pas grand chose face aux idéologies qui t'aveugle.
Primaires : les socialistes choisiront en octobre 2011.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Blabla. Tu ne feras pas voter les gens pour ton parti en les traitant d'imbéciles ou de fainéants, ni en rédigeant un roman perclus de pensée magique en guise de commentaire, mais en expliquant clairement vos projets. Quant à savoir ce que tu ou tes camarades de parti pensent, en effet je n'en sais rien, vu que tu n'es pas foutu de l'expliquer de façon intelligible.
Et sinon, ce plan B ?
Et sinon, ce plan B ?
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Alors vu que tu engages toute ta crédibilité à soutenir des choses aussi absurdes, basées sur des mensonges honteux, je vais faire plaisir à nombrilist, et vais t'expliquer une partie de notre projet européen, je n'ai ni le temps ni l'envie de te faire une dissertation, déjà là c'est beaucoup de temps que je vais te consacrer, et j'espère que tu auras la sagesse de reconnaître la valeur nulle des raisonnements et des idées qui t'ont mené à tenir de tels propos et à avoir de telles convictions.
J'ai déjà expliqué que nous n'avions pas eu le temps pour l'instant de nous organiser et de pondre un programme propre précis et que la plupart de nos idées sont donc en vrac et non débattues et tranchées. Et d'ailleurs je vous ai déjà orienté vers notre document Ligne d'horizon qui fait une synthèse succinte de ce que nous proposons, sans entrer toujours dans les détails malheureusement.
Mais je vais faire l'effort de te faire une petite synthèse de ce que nous pourrions proposer sur le sujet européen, en entrant dans les détails.
Et je parlerais de la partie I du TCE, les institutions.
I La constituante
Parce que nous voulons rendre aux peuples le contrôle de la construction européenne, nous affirmons que tout texte qui traite de la question de la souveraineté ( et qui est donc de nature constitutionnelle ! ) doit être écrit selon la volonté du peuple ( seul souverain en démocratie ) et non pas par une obscure convention de technocrates ou de politiciens triés sur le volet, sans aucune légitimité démocratique.
C'est pourquoi, une fois élus au gouvernement en France, nous proposerons aux autres peuples européens une réorientation de la construction européenne par la convocation d'une assemblée constituante.
Afin de ne pas placer les membres de cette constituante dans une situation où ils seraient juges et parties, nous proposerons :
- au mieux, que les membres de cette constituante soit inéligibles aux différentes fonctions qu'ils pourraient instituer ou aux différentes fonctions dont le pouvoir pourrait être concurrent aux pouvoirs européens.
- au pire, de toute façon, nous définirions à l'avance le cadre de son mandat et les domaines de compétence de l'union européenne.
Ces domaines de compétence devront être définis de manière précise, être totalement transparents, facilement identifiables, et connus des citoyens de chaque pays européens.
Ces domaines devront se restreindre aux seuls domaines où l'échelle européenne apporte un plus par rapport à l'échelle nationale.
II La séparation des pouvoirs
Actuellement, par l'intermédiaire du conseil des ministres européens, les gouvernements, censés être le pouvoir executif au niveau national, légifèrent, et donc exercent le pouvoir législatif au niveau européen. Cette confusion des pouvoirs leur permet entre autre de faire passer par la petite porte ( les directives européennes ), ce qu'ils n'ont pas réussit à faire rentrer par la grande porte ( les citoyens et les parlements nationaux ) et donc de court-circuiter et se substituer ainsi au pouvoir législatif national. Je ne me rappelle plus les chiffres mais je crois qu'on parlait au moment des dernières élections européennes de plus de 70% des lois françaises venant de transcriptions de directives européennes ).
Nous proposons donc une nouvelle organisation du pouvoir qui respectera la nécessaire séparation des pouvoirs.
1) Le pouvoir executif ( pouvoir executif européen + BCE )
Nous proposons l'idée d'un pouvoir exécutif européen, émanant des gouvernements de chaque pays européen ( sa forme est à débattre ), ayant pour rôle principal de mettre en oeuvre les politiques européennes.
Ce pouvoir executif serait soumis au contrôle ( comprendre contrôle par vérification du bon déroulement et pas comme "domination" ) du parlement européen à qui il devra rendre des comptes, les parlementaires ayant notamment la tâche d'évaluer et de rendre compte aux citoyens les politiques menées.
Ce pouvoir executif pourra proposer au parlement européen des projets de directives mais n'aura pas l'exclusivité de l'initiative législative. ( au contraire de la commission actuellement )
Les membres de ce pouvoir exécutif devront être acceptés par une majorité au parlement européen et être issus de cette majorité ( donc issus du suffrage universel ).
Le budget de l'UE sera proposé par le pouvoir exécutif européen et voté par le parlement européen.
L'autre partie du pouvoir exécutif, la BCE, sera donc indépendante des gouvernements, mais devra rendre des comptes au parlement européen. Les gouverneurs de la BCE seront désignés par le parlement européen.
Nous proposerons d'en changer les objectifs, et de rajouter symboliquement, à l'actuel objectif du maintien de la stabilité des prix, l'objectif de plein emploi.
- Pour atteindre cet objectif, nous proposerons d'instituer pour chaque pays membre de l'union européenne la possibilité d'emprunter à un très faible taux ( par exemple 1% ) auprès de leur banque centrale pour financer leurs dépenses d'investissement.
- De même nous proposeront, lors de cette constituante, de permettre au pouvoir executif européen, avec l'accord du parlement européen, d'emprunter auprès de la BCE pour financer les aides nécessaires en cas de crise pour l'un des états européens.
Pour contrôler et équilibrer ce nouveau pouvoir, et pour interdire les possibles abus, il faudra entièrement réécrire le pacte de stabilité.
- Nous proposeront, en parallèle, à chaque pays, de modifier entièrement le système des finances publiques européen pour le rendre indépendant des marchés financiers et les rendre cohérents avec la nouvelle orientation institutionnelle de l'UE.
- Nous supprimerons toutes les dépendances instituées dans les status de la BCE aux banques privées et aux agences de notations privées. Par exemple, nous considérons que la BCE peut elle-même évaluer l'éligibilité des titres financiers qu'elle peut accepter de la part des banques privées en dépôt pour leurs opérations de refinancement. Elle n'a donc absolument pas à se soumettre au dictât d'agences de notations privées ( sinon, comme on a pu le constater aujourd'hui avec la crise grecque et les attaques spéculatives actuelles sur l'Espagne et l'Italie, c'est permettre une incroyable ingérence des marchés financiers, c'est à dire pour être précis, des grandes banques, des grands fonds de pension, et des grands hedges funds, dans les affaires internes de nos pays, ce qui est inacceptable )
2) Le pouvoir législatif ( parlement européen )
Nous proposons un renforcement des pouvoirs du parlement européen ( qui jusqu'à présent n'était qu'un simulacre de parlement sans pouvoir au seul but de donner l'illusion de démocratie ( exactement le rôle joué par le sénat sous la dictature de l'empire romain ) ) et nous proposons de renforcer la coopération Etats/UE et de rééquilibrer leurs rapports.
Les parlementaires européens posséderont un pouvoir d'initiative législative individuel.
Un équilibre entre le temps consacré à la discussion des propositions de directives issues du pouvoir exécutif européen, et entre ces initiatives parlementaires ( ou citoyennes ) devra être trouvé.
Nous établirons un vrai droit de pétition requierrant un nombre accessible et raisonnable de soutiens de citoyens ( par ex 100000 ) et qui permettra aux citoyens de soumettre un projet de loi à la délibération du parlement.
Le parlement européen possédera un droit de censure, voté à la majorité, contre le pouvoir exécutif européen, et contre la BCE.
Les parlementaires devront rendre compte directement aux citoyens des décisions qu'ils prennent et des actions qu'ils mènent, et de leurs raisons.
Le parlement européen pourra légiférer normalement sur les domaines de compétence exclusifs de l'UE. Les parlements nationaux pourront néanmoins invoquer le principe de subsidiarité et s'opposer aux décisions du parlement européen s'ils jugent que leur décision dépasse leur domaine de compétence.
Mais sur les domaines de compétence partagés, toute décision du parlement européen devra obtenir l'approbation du parlement national pour pouvoir s'appliquer dans leur pays.
Nous proposerons la possibilité pour les parlements nationaux de mener aussi des missions parlementaires pour évaluer les politiques menées par le pouvoir exécutif européen.
3) Le pouvoir judiciaire
Les juges européens ne devront plus être désignés par le pouvoir exécutif européen mais par un collège de juges nationaux indépendants. ( Afin d'être réellement indépendants des pouvoirs qu'ils devront juger sur les requêtes des citoyens )
II La ratification des textes issus de la constituante
Les textes issus de l'assemblée constituante devront être ratifiés à l'unanimité par l'ensemble des peuples membres de l'union européenne par référendum ( si la législation nationale le permet ).
En cas de désaccord d'un ou plusieurs peuples, les représentants de ces peuple devront être renouvelés entièrement, et l'assemblée constituante devra réviser sa copie.
Toute modification à l'avenir de ces textes devra suivre la même procédure ( Assemblée constituante + ratification par référendum ), ceci afin de protéger la souveraineté des peuples.
Une procédure de révision simplifiée doit être envisagée, ceci afin de faire face à des possibles urgences, dans ces cas là les gouvernements européens pourront engager leur responsabilité, et une procédure à l'initiative des citoyens pourra être ensuite engagée, avec un certain recul, pour faire jouer, par référendum, cette responsabilité. Tout gouvernement désavoué devra démissionner et la modification institutionnelle sur laquelle ils auront engagé leur responsabilité sera invalidée et devra être renégociée.
Voilà pour la partie institutionnelle, bonne lecture.
J'ai déjà expliqué que nous n'avions pas eu le temps pour l'instant de nous organiser et de pondre un programme propre précis et que la plupart de nos idées sont donc en vrac et non débattues et tranchées. Et d'ailleurs je vous ai déjà orienté vers notre document Ligne d'horizon qui fait une synthèse succinte de ce que nous proposons, sans entrer toujours dans les détails malheureusement.
Mais je vais faire l'effort de te faire une petite synthèse de ce que nous pourrions proposer sur le sujet européen, en entrant dans les détails.
Et je parlerais de la partie I du TCE, les institutions.
I La constituante
Parce que nous voulons rendre aux peuples le contrôle de la construction européenne, nous affirmons que tout texte qui traite de la question de la souveraineté ( et qui est donc de nature constitutionnelle ! ) doit être écrit selon la volonté du peuple ( seul souverain en démocratie ) et non pas par une obscure convention de technocrates ou de politiciens triés sur le volet, sans aucune légitimité démocratique.
C'est pourquoi, une fois élus au gouvernement en France, nous proposerons aux autres peuples européens une réorientation de la construction européenne par la convocation d'une assemblée constituante.
Afin de ne pas placer les membres de cette constituante dans une situation où ils seraient juges et parties, nous proposerons :
- au mieux, que les membres de cette constituante soit inéligibles aux différentes fonctions qu'ils pourraient instituer ou aux différentes fonctions dont le pouvoir pourrait être concurrent aux pouvoirs européens.
- au pire, de toute façon, nous définirions à l'avance le cadre de son mandat et les domaines de compétence de l'union européenne.
Ces domaines de compétence devront être définis de manière précise, être totalement transparents, facilement identifiables, et connus des citoyens de chaque pays européens.
Ces domaines devront se restreindre aux seuls domaines où l'échelle européenne apporte un plus par rapport à l'échelle nationale.
II La séparation des pouvoirs
Actuellement, par l'intermédiaire du conseil des ministres européens, les gouvernements, censés être le pouvoir executif au niveau national, légifèrent, et donc exercent le pouvoir législatif au niveau européen. Cette confusion des pouvoirs leur permet entre autre de faire passer par la petite porte ( les directives européennes ), ce qu'ils n'ont pas réussit à faire rentrer par la grande porte ( les citoyens et les parlements nationaux ) et donc de court-circuiter et se substituer ainsi au pouvoir législatif national. Je ne me rappelle plus les chiffres mais je crois qu'on parlait au moment des dernières élections européennes de plus de 70% des lois françaises venant de transcriptions de directives européennes ).
Nous proposons donc une nouvelle organisation du pouvoir qui respectera la nécessaire séparation des pouvoirs.
1) Le pouvoir executif ( pouvoir executif européen + BCE )
Nous proposons l'idée d'un pouvoir exécutif européen, émanant des gouvernements de chaque pays européen ( sa forme est à débattre ), ayant pour rôle principal de mettre en oeuvre les politiques européennes.
Ce pouvoir executif serait soumis au contrôle ( comprendre contrôle par vérification du bon déroulement et pas comme "domination" ) du parlement européen à qui il devra rendre des comptes, les parlementaires ayant notamment la tâche d'évaluer et de rendre compte aux citoyens les politiques menées.
Ce pouvoir executif pourra proposer au parlement européen des projets de directives mais n'aura pas l'exclusivité de l'initiative législative. ( au contraire de la commission actuellement )
Les membres de ce pouvoir exécutif devront être acceptés par une majorité au parlement européen et être issus de cette majorité ( donc issus du suffrage universel ).
Le budget de l'UE sera proposé par le pouvoir exécutif européen et voté par le parlement européen.
L'autre partie du pouvoir exécutif, la BCE, sera donc indépendante des gouvernements, mais devra rendre des comptes au parlement européen. Les gouverneurs de la BCE seront désignés par le parlement européen.
Nous proposerons d'en changer les objectifs, et de rajouter symboliquement, à l'actuel objectif du maintien de la stabilité des prix, l'objectif de plein emploi.
- Pour atteindre cet objectif, nous proposerons d'instituer pour chaque pays membre de l'union européenne la possibilité d'emprunter à un très faible taux ( par exemple 1% ) auprès de leur banque centrale pour financer leurs dépenses d'investissement.
- De même nous proposeront, lors de cette constituante, de permettre au pouvoir executif européen, avec l'accord du parlement européen, d'emprunter auprès de la BCE pour financer les aides nécessaires en cas de crise pour l'un des états européens.
Pour contrôler et équilibrer ce nouveau pouvoir, et pour interdire les possibles abus, il faudra entièrement réécrire le pacte de stabilité.
- Nous proposeront, en parallèle, à chaque pays, de modifier entièrement le système des finances publiques européen pour le rendre indépendant des marchés financiers et les rendre cohérents avec la nouvelle orientation institutionnelle de l'UE.
- Nous supprimerons toutes les dépendances instituées dans les status de la BCE aux banques privées et aux agences de notations privées. Par exemple, nous considérons que la BCE peut elle-même évaluer l'éligibilité des titres financiers qu'elle peut accepter de la part des banques privées en dépôt pour leurs opérations de refinancement. Elle n'a donc absolument pas à se soumettre au dictât d'agences de notations privées ( sinon, comme on a pu le constater aujourd'hui avec la crise grecque et les attaques spéculatives actuelles sur l'Espagne et l'Italie, c'est permettre une incroyable ingérence des marchés financiers, c'est à dire pour être précis, des grandes banques, des grands fonds de pension, et des grands hedges funds, dans les affaires internes de nos pays, ce qui est inacceptable )
2) Le pouvoir législatif ( parlement européen )
Nous proposons un renforcement des pouvoirs du parlement européen ( qui jusqu'à présent n'était qu'un simulacre de parlement sans pouvoir au seul but de donner l'illusion de démocratie ( exactement le rôle joué par le sénat sous la dictature de l'empire romain ) ) et nous proposons de renforcer la coopération Etats/UE et de rééquilibrer leurs rapports.
Les parlementaires européens posséderont un pouvoir d'initiative législative individuel.
Un équilibre entre le temps consacré à la discussion des propositions de directives issues du pouvoir exécutif européen, et entre ces initiatives parlementaires ( ou citoyennes ) devra être trouvé.
Nous établirons un vrai droit de pétition requierrant un nombre accessible et raisonnable de soutiens de citoyens ( par ex 100000 ) et qui permettra aux citoyens de soumettre un projet de loi à la délibération du parlement.
Le parlement européen possédera un droit de censure, voté à la majorité, contre le pouvoir exécutif européen, et contre la BCE.
Les parlementaires devront rendre compte directement aux citoyens des décisions qu'ils prennent et des actions qu'ils mènent, et de leurs raisons.
Le parlement européen pourra légiférer normalement sur les domaines de compétence exclusifs de l'UE. Les parlements nationaux pourront néanmoins invoquer le principe de subsidiarité et s'opposer aux décisions du parlement européen s'ils jugent que leur décision dépasse leur domaine de compétence.
Mais sur les domaines de compétence partagés, toute décision du parlement européen devra obtenir l'approbation du parlement national pour pouvoir s'appliquer dans leur pays.
Nous proposerons la possibilité pour les parlements nationaux de mener aussi des missions parlementaires pour évaluer les politiques menées par le pouvoir exécutif européen.
3) Le pouvoir judiciaire
Les juges européens ne devront plus être désignés par le pouvoir exécutif européen mais par un collège de juges nationaux indépendants. ( Afin d'être réellement indépendants des pouvoirs qu'ils devront juger sur les requêtes des citoyens )
II La ratification des textes issus de la constituante
Les textes issus de l'assemblée constituante devront être ratifiés à l'unanimité par l'ensemble des peuples membres de l'union européenne par référendum ( si la législation nationale le permet ).
En cas de désaccord d'un ou plusieurs peuples, les représentants de ces peuple devront être renouvelés entièrement, et l'assemblée constituante devra réviser sa copie.
Toute modification à l'avenir de ces textes devra suivre la même procédure ( Assemblée constituante + ratification par référendum ), ceci afin de protéger la souveraineté des peuples.
Une procédure de révision simplifiée doit être envisagée, ceci afin de faire face à des possibles urgences, dans ces cas là les gouvernements européens pourront engager leur responsabilité, et une procédure à l'initiative des citoyens pourra être ensuite engagée, avec un certain recul, pour faire jouer, par référendum, cette responsabilité. Tout gouvernement désavoué devra démissionner et la modification institutionnelle sur laquelle ils auront engagé leur responsabilité sera invalidée et devra être renégociée.
Voilà pour la partie institutionnelle, bonne lecture.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Et bien tu vois quand tu veux ! J'attends d'avoir un peu de temps pour lire tout ça, en attendant je te suggère d'ouvrir un sujet spécifique pour qu'on en débatte, vu qu'on a pas mal dérivé du sujet original.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
M'excuser de quoi ? D'avoir été obligé de t'extirper ton programme politique ? C'est quand même un comble, ce sont maintenant les électeurs potentiels qui doivent convaincre les militants de leur expliquer pourquoi voter pour leur parti... Pour le fond, on en reparle dès que tu as créé le sujet, histoire d'arrêter de polluer celui-ci.logan a écrit :Ya pas de "à tu vois quand tu veux". icon_cheesygrin Tu crois que tu vas t'en sortir comme ça ? je t'avais prévenu de pas insister et que t'allais droit dans un mur, je te demande de t'excuser
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
De m'avoir accusé de mentir, en expliquant qu'il n'existait pas de projet alternatif, ce qui comme je l'ai expliqué dans le message précédant, est faire le relais d'une idéologie nauséabonde, qui ne sert qu'à justifier l'injustifiable, et qui utilise son pouvoir, notamment au niveau des médias, pour faire taire les opinions dissidentes.
Voilà de quoi tu devrais t'excuser.
Tu n'es pas un électeur potentiel, je ne suis pas à la pèche aux électeurs, ya pas de "l'électeur est roi ou plutôt ce qui correspondrait à ton esprit le client est roi" ,je suis un citoyen comme toi je suis pas là pour me faire élire.
J'suis pas à tes ordres. Si tu veux savoir un truc précis sur un sujet précis tu peux me le demander gentiment je suis toujours ouvert à la discussion. Si c'est pour m'accuser de mentir, traiter à demi mot les gens qui composent mon mouvement politique de crétins sans propositions, et me provoquer pour que je te ponde une dissertation à la demande, c'est pas vraiment la meilleure façon pour obtenir un renseignement de quelqu'un.
Alors t'as joué au c.., maintenant excuses-toi, ne crois pas que tu t'en sortiras comme ça =)
Les crétins, ce sont ceux qui croient qu'il n'existe pas d'alternatives aux projets politiques, qu'il n'existe pas de plan B, alors qu'en politique il y a TOUJOURS des alternatives.
En 2005, les idées d'europes alternatives ont pullulé. Seulement pas à la télévision c'est clair. Pas dans le figaro libé ou marianne. Pas sur france inter ou europe 1 ... Mais là où les gens ont encore la liberté de s'exprimer, comme par exemple sur le net. Et c'est justement le net en tête de liste et le fait que les gens ont débattu de la question dans toute la France, dans les villes, dans les villages, dans les bars ou sur les lieux de travail, c'est parce que la question a débordé du seul champ traditionnel des médias, parce qu'elle a échappé au contrôle des principaux médias, que l'opinion a finit par totalement se retourner vers le non ...
Voilà de quoi tu devrais t'excuser.
Tu n'es pas un électeur potentiel, je ne suis pas à la pèche aux électeurs, ya pas de "l'électeur est roi ou plutôt ce qui correspondrait à ton esprit le client est roi" ,je suis un citoyen comme toi je suis pas là pour me faire élire.
J'suis pas à tes ordres. Si tu veux savoir un truc précis sur un sujet précis tu peux me le demander gentiment je suis toujours ouvert à la discussion. Si c'est pour m'accuser de mentir, traiter à demi mot les gens qui composent mon mouvement politique de crétins sans propositions, et me provoquer pour que je te ponde une dissertation à la demande, c'est pas vraiment la meilleure façon pour obtenir un renseignement de quelqu'un.
Alors t'as joué au c.., maintenant excuses-toi, ne crois pas que tu t'en sortiras comme ça =)
Les crétins, ce sont ceux qui croient qu'il n'existe pas d'alternatives aux projets politiques, qu'il n'existe pas de plan B, alors qu'en politique il y a TOUJOURS des alternatives.
En 2005, les idées d'europes alternatives ont pullulé. Seulement pas à la télévision c'est clair. Pas dans le figaro libé ou marianne. Pas sur france inter ou europe 1 ... Mais là où les gens ont encore la liberté de s'exprimer, comme par exemple sur le net. Et c'est justement le net en tête de liste et le fait que les gens ont débattu de la question dans toute la France, dans les villes, dans les villages, dans les bars ou sur les lieux de travail, c'est parce que la question a débordé du seul champ traditionnel des médias, parce qu'elle a échappé au contrôle des principaux médias, que l'opinion a finit par totalement se retourner vers le non ...
-
politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Bonjour,
D'une part vous êtes hors sujet, on parle des primaires au ps, pas du programme du partie de gauche.
Ensuite logan, je ne vois pas pourquoi El fredo devrait s'excuser, il t'as jusqte demandé quelque chose. Par contre moi je te demande d'être respectueux, tu n'es pas obligé de le traiter de c...
Il me semble logan que cela fait plusieurs fois déjà qu'on te le dis et avec plusieurs intervenants.
A bon entendeur...
D'une part vous êtes hors sujet, on parle des primaires au ps, pas du programme du partie de gauche.
Ensuite logan, je ne vois pas pourquoi El fredo devrait s'excuser, il t'as jusqte demandé quelque chose. Par contre moi je te demande d'être respectueux, tu n'es pas obligé de le traiter de c...
Il me semble logan que cela fait plusieurs fois déjà qu'on te le dis et avec plusieurs intervenants.
A bon entendeur...
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
-
wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Logan..Le Front de Gauche a effectivement été crée il y a 2 ans mais les formations ou personnalités qui le composent furent membres des différentes équipes qui furent en charge, dans differents gouvernements d'union de la gauche, de responsabilités.
Comment ces personnes pourraient elles aujourd'hui réussir à mettre en application leurs idées et valeurs, alors qu'elles s'en montrèrent incapable par le passé, au travers leur participation à de hautes responsabilités, qu'elles occupèrent ?
Comment ces personnes pourraient elles aujourd'hui réussir à mettre en application leurs idées et valeurs, alors qu'elles s'en montrèrent incapable par le passé, au travers leur participation à de hautes responsabilités, qu'elles occupèrent ?
Tu aurais lu les messages, tu aurais vu que cette digression venait du fait qu'à mon sens tant que SR ne fera pas de mea culpa pour avoir défendu le oui au référendum de 2005 et le traité de Lisbonne, elle ne pourra pas rassembler la gauche de la gauche comme El Fredo le prétendait.politicien a écrit :Bonjour,
D'une part vous êtes hors sujet, on parle des primaires au ps, pas du programme du partie de gauche.
Ensuite logan, je ne vois pas pourquoi El fredo devrait s'excuser, il t'as jusqte demandé quelque chose. Par contre moi je te demande d'être respectueux, tu n'es pas obligé de le traiter de c...
Il me semble logan que cela fait plusieurs fois déjà qu'on te le dis et avec plusieurs intervenants.
A bon entendeur...
J'ai expliqué qu'il y avait une trop profonde divergence. Et El Fredo l'a démontré avec brio, en nous montrant tout le caractère hautain et méprisable des ouiistes de l'époque, à nous accuser d'être des menteurs quand nous disions que nous défendions l'idée d'une autre europe, en sous entendant entre autre que nous étions des crétins sans rien à proposer.
-
wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Marie Georges Buffet, premier secrétaire du PCF fut ministre des Sports du Gouvernement Jospin, le PG de Melanchon disposait de députés qui appartinrent à la majorité et à ce titre ratifièrent des orientations qu'il conteste aujourd'hui....Quant à la petite formation annexe du NPA, je crois qu'il vise vraiment à élargir la base des antiliberaux pour se hisser en tête de la gauche
-
politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Logan j'ai lu les messages, comme tous les messages du forum, et El Fredo ne t'as pas traité de menteur, tu devrais relire les messages.
Moi je vois que tu lui dis qu'il "délire", et qu'il est "c.." alors qu'il ne fait que répondre à tes propos, cela s'appelle de l'argumentation.
Maintenant j'aimerais qu'on revienne au sujet des primaires au ps c'est possible ça ?
Moi je vois que tu lui dis qu'il "délire", et qu'il est "c.." alors qu'il ne fait que répondre à tes propos, cela s'appelle de l'argumentation.
Maintenant j'aimerais qu'on revienne au sujet des primaires au ps c'est possible ça ?
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Puisque c'est si gentiment demandé :logan a écrit :De m'avoir accusé de mentir, en expliquant qu'il n'existait pas de projet alternatif, ce qui comme je l'ai expliqué dans le message précédant, est faire le relais d'une idéologie nauséabonde, qui ne sert qu'à justifier l'injustifiable, et qui utilise son pouvoir, notamment au niveau des médias, pour faire taire les opinions dissidentes.
Voilà de quoi tu devrais t'excuser.
(...)
Alors t'as joué au c.., maintenant excuses-toi, ne crois pas que tu t'en sortiras comme ça =)
C'est bon, c'est fait, maintenant tu peux prendre tes petits cachets et filer à la sieste. Sauf si tu veux continuer à te ridiculiser en public, auquel cas je ne répond plus de rien.Ségolène Royal a écrit :Pardon, pardon au peuple Britannique pour la politique TINA de Margareth Thatcher.
Ah, et puis arrête de m'insulter, merci d'avance.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré