Le PS veut se reconstruire... mais autour de quelle idéologie ?

[wesker]

Pour avoir survolé, en zappant ce débat, j'ai un peu le sentiment que ces responsables n'ont pas pris la mesure de la déception que la politique dont ils firent, qu'ils le veuillent ou non, solidaires, a provoqué dans une opinion qui vota pourtant Hollande dans le but d'écarter Sarkozy des responsabilités.

Ils penseraient qu'il faut juste attendre que cette mauvaise passe se termine afin d'être, à nouveau en situation de renouer auprès des citoyens, or j'ai le sentiment que les causes de leurs difficultés sont plus profondes qu'une simple alternance habituelle. J'en veux pour preuve les résultats des élections partielles, même si leurs enseignements ne peuvent être complets, où ce ne sont pas les candidats sociaux démocrates qui furent désignés par les urnes.

[Cheshire cat]

Ils peuvent balancer entre l'extrême et les démocrates, mais une telle politique de la girouette ne leurs apportera rien. C'est d'ailleurs ce qui a provoqué leur chute: avoir le fessier poser entre deux chaises.

Aujourd'hui, pour réussir, un parti doit fonctionner selon le principe "tous au garde-à-vous devant le chef".

[wesker]

D'abord il me semble que la priorité est d'avoir une audience et des citoyens qui se disent favorable aux idées, aux pratiques, aux profils présentés par les formations politiques, c'est, suite à al déception qu'ils ne semblent pas mesurer, l'une des principales difficultés du PS, actuellement.

[asterix]

Ils peuvent balancer entre l'extrême et les démocrates, mais une telle politique de la girouette ne leurs apportera rien. C'est d'ailleurs ce qui a provoqué leur chute: avoir le fessier poser entre deux chaises.

Aujourd'hui, pour réussir, un parti doit fonctionner selon le principe "tous au garde-à-vous devant le chef".

Oui, mais encore faut il avoir un espace politique et idéologique. Tout est pris. L'héritage entier du PS est redistribué ailleurs. Sauf l'angélisme, dont les adeptes sont en déshérence, éparpillés dans des associations des bienheureux et des ravis, à boire du cidre et manger des crêpes.

Je ne vois pas quel espace politique peut occuper le PS. Même le féminisme lui est confisqué!

Je lui reconnais le statut de bâtisseur du futur, dans les années 60/70/80: il a vraiment conçut un avenir. Maintenant, cet avenir est devenu un passé douloureux, dans lequel il a entraîné la droite. Et puis actuellement, qui est capable de construire une vision d'avenir? La seule vision de l'avenir n'est qu'une réparation de 50 ans de bêtise. Il ne s'agit plus de construire, mais de réparer, d'anticiper les désastres promis, tant sur l'environnement, les flux migratoires, l'eau l'énergie et la matière première.

Et j'irai même jusqu'à dire que cette situation peut nous mener à la pensée unique ou presque, puisque face à tous ces problèmes une seule solution n'est valable: la meilleure, celle des juges et des experts, celle pour qui la démocratie devient un frein plus qu'un accélérateur, alors que ça urge à mort. Lorsqu'il s'agit de bâtir un avenir dans lequel tout est possible, comme en 1970, c'est très facile d'être à la fois pluriel et créatif, au vu de la promesse de l'embellie économique. Nous entrons dans un sauve qui peut global, allons nous débattre du fait que si le feu est à gauche il faut courir vers la droite. Donc la situation réduit considérablement l'espace politique, il n'y a plus de place pour le rêve.

Le pragmatisme devient le mot d'ordre, progressivement: l'Europe économique dépourvue d'harmonisation sociale reste immensément une bien meilleure solution qu'un repli souverainiste. c'est un dilemme pour le PS. Pas pour Macron et ses opposants principaux.

Depuis 50 ans, voilà ce que disent les chinois de nous: "vous avez trop de problèmes de choix". Et ce qui donne un poids à cette affirmation se constitue chaque jour chez eux: ils sont en passe de devenir les premiers en tout, même là ou on ne les attendait pas il y a 10 ans, l'écologie de pointe. Je constate qu'ils ont un parti unique. Cela me dérange d'autant plus de constater que notre pluralité semble nous desservir, alors que je l'ai toujours défendue, comme la plupart d'entre nous. Ces chinois que l'on a tant couvert de médisances vont nous mettre la pige, tous sujets confondus. Les indiens sont assez surprenant aussi, d'une manière différente.

Pour notre bien collectif, je trouve que notre situation de tri partisme est assez souhaitable. Insoumis/ LRM/ FN. Le PS ne peut rien apporter à cette clarification des choses, sauf s'intégrer à LRM, au moins officieusement, exactement comme le MoDem, ou même l'UDI.

Ce qui se passe au PS est un simulacre. Alors qu'il faut juste choisir son camp selon 2 critères: libre échange avec ses inconvénients ou protectionnisme avec les siens. Le reste est subalterne, purement futile au vu de la situation planétaire. La France ne peut plus faire comme si elle était, comme dans les années 60, sur sa politique intérieure "à la carte". Le monde a ses exigences dont l'ignorance est mortelle. On ne parlera plus jamais de politique sociale interne, comme si le reste du monde n'existe pas. Et ça, le PS n'en prend pas acte.

[signora]

Je pense, j'espère, que le PS va se ressaisir et se reconstruire.
Entre LREM qui est de plus en plus centre droit et LI très à gauche ils ont une ouverture géante !!!
Maintenant, forcément, si celui qui plait le plus est un des frondeurs, alors, il n'y a plus d'espoirs.
Ce matin j'ai écouté Besancenot cela m'a donné un grand bol d'air frais ;

[wesker]

signora

Tu estimes que le PS a, encore un espace politique mais il lui faut parvenir à définir un projet qui puisse mobiliser, et interesser de nombreux citoyens, or, ils furent, tous, en responsabilités il y a peu et acceptèrent plus ou moins, la politique libérale démocrate qui se poursuit aujourd'hui

Effectivement, c'est une politique de centre droit ou de centre gauche, libérale, europhile qui est poursuivie depuis de nombreuses années, nous en mesurons les résultats...La question est, comment permettre à une alternative d'être crédible et de fédérer une majorité de citoyens, qui ne se retrouvent pas dans cette politique ?

[signora]

La question est, comment permettre à une alternative d'être crédible et de fédérer une majorité de citoyens, qui ne se retrouvent pas dans cette politique ?

Tu poses la bonne question ...
A eux de se construire !
Mais quand je vois exclure JY Le Drian, j'ai peur qu'ils soient fermés à toute ouverture d'esprit !

[albert]

La question est, comment permettre à une alternative d'être crédible et de fédérer une majorité de citoyens, qui ne se retrouvent pas dans cette politique ?

Tu poses la bonne question ...
A eux de se construire !
Mais quand je vois exclure JY Le Drian, j'ai peur qu'ils soient fermés à toute ouverture d'esprit !

Le Drian n’a pas été exclu, c’est lui qui est parti. Il est vrai qu’il lui était difficile d’être à la fois ministre et membre d’un parti d’opposition, même avec la plus grande ouverture d'esprit qui soit.

[signora]

Pas exclu ? On peut dire ainsi ... Mais :

Pourquoi cette annonce seulement maintenant ?

Pour trois raisons. La première, c’est qu’il ne s’agit pas d’une décision facile après tant d’années d’engagement au sein du parti socialiste, et que je ne voyais aucune raison de se précipiter. La seconde, c’est le contexte particulier en Europe après les résultats des élections en Allemagne, puis bien sûr en Italie. Ils montrent la nécessité impérative du rassemblement pour la refondation de l’Europe. La troisième, c’est qu’on m’a fait savoir que les membres du gouvernement Macron n’auraient pas le droit de voter lors du Congrès du PS, ce qui en quelque sorte m’ôte mon droit de cité.

Le sénateur socialiste Jean-Louis Tourenne considère que vous avez « changé de camp ». Avez-vous changé de camp ?

C’est un ami, il le reste. Mon parti, désormais, c’est la Bretagne comme cela l’a toujours été. Et, par cette décision, j’ai le sentiment d’être en harmonie avec tous les progressistes bretons, parce que la Bretagne c’est l’humanisme, la Bretagne c’est l’ouverture, la Bretagne c’est cette volonté de rassembler, c’est le refus du repli sur soi, c’est le désir de construire l’Europe.

C'est un peu pousser vers la sortie, non ?

[url]https://www.ouest-france.fr/politi ... er-5610689[/url]

[albert]

Pas exclu ? On peut dire ainsi ... Mais :

"La troisième, c’est qu’on m’a fait savoir que les membres du gouvernement Macron n’auraient pas le droit de voter lors du Congrès du PS, ce qui en quelque sorte m’ôte mon droit de cité."

C'est un peu pousser vers la sortie, non ?

Soyez logique : vous avez écrit ceci :

Je pense, j'espère, que le PS va se ressaisir et se reconstruire.
Entre LREM qui est de plus en plus centre droit et LI très à gauche ils ont une ouverture géante !!!

Si vous voulez que le PS se reconstruise entre LREM et LFI, ça implique qu’un ministre LREM ne peut pas "en même temps" voter au congrès du PS. Sinon, je ne vois pas où se trouve votre ouverture géante !

[signora]

Voilà une idée qui n'est pas la mienne !
Je crois qu'on peut participer à un gouvernement sans faire partie de la majorité sortante.
JY Le Drian s'est expliqué, la France est en guerre il a accepté de continuer son action. C'est tout à son honneur et même un honneur pour son parti si on considère qu'en ses rangs se trouvent les meilleurs.
A noter que LR fait la même erreur ...

[albert]

Je ne vois pas comment le PS pourrait se reconstruire en étant une force supplétive de LREM.

[Logos]

C'est effectivement la configuration politique aujourd'hui, même si quelqu'un comme moi se retrouve (encore) typiquement entre ces 2 "extrêmes" (de mon point de vue évidemment), c'est-à-dire entre Macron et Mélenchon. Est-ce que ce l'espace politique traditionnel du PS reviendra ? Ce loin d'être certain mais pas impossible, étant donné qu'il existe encore dans d'autres pays occidentaux, même s'il a presque disparu également dans les pays d'Europe de l'est.

C'est pas mon positionnement. Mais pour moi il y a toujours un espace pour le PS.
Son problème c'est pas le manque d'espace, c'est le manque de crédibilité et de cohérence.
Beaucoup de gens se sont détournés du PS à cause de la présidence Hollande.

Venu officiellement de la "gauche", Macron a en fait un socle électoral de centre-droit.
Et mène une politique de centre-droit. Il perd de plus en plus de points chez les gens "de gauche".
Qui se rendent enfin compte que non, il n'a rien de spécialement de gauche.
Enfin pas plus que Chirac ou Juppé quoi.

[Logos]

C'est effectivement la configuration politique aujourd'hui, même si quelqu'un comme moi se retrouve (encore) typiquement entre ces 2 "extrêmes" (de mon point de vue évidemment), c'est-à-dire entre Macron et Mélenchon. Est-ce que ce l'espace politique traditionnel du PS reviendra ? Ce loin d'être certain mais pas impossible, étant donné qu'il existe encore dans d'autres pays occidentaux, même s'il a presque disparu également dans les pays d'Europe de l'est.

C'est pas mon positionnement. Mais pour moi il y a toujours un espace pour le PS.
Son problème c'est pas le manque d'espace, c'est le manque de crédibilité et de cohérence.
Beaucoup de gens se sont détournés du PS à cause de la présidence Hollande.

Venu officiellement de la "gauche", Macron a en fait un socle électoral de centre-droit.
Et mène une politique de centre-droit. Il perd de plus en plus de points chez les gens "de gauche".
Qui se rendent enfin compte que non, il n'a rien de spécialement de gauche.
Enfin pas plus que Chirac ou Juppé quoi.

[Logos]

C'est effectivement la configuration politique aujourd'hui, même si quelqu'un comme moi se retrouve (encore) typiquement entre ces 2 "extrêmes" (de mon point de vue évidemment), c'est-à-dire entre Macron et Mélenchon. Est-ce que ce l'espace politique traditionnel du PS reviendra ? Ce loin d'être certain mais pas impossible, étant donné qu'il existe encore dans d'autres pays occidentaux, même s'il a presque disparu également dans les pays d'Europe de l'est.

C'est pas mon positionnement. Mais pour moi il y a toujours un espace pour le PS.
Son problème c'est pas le manque d'espace, c'est le manque de crédibilité et de cohérence.
Beaucoup de gens se sont détournés du PS à cause de la présidence Hollande.

Venu officiellement de la "gauche", Macron a en fait un socle électoral de centre-droit.
Et mène une politique de centre-droit. Il perd de plus en plus de points chez les gens "de gauche".
Qui se rendent enfin compte que non, il n'a rien de spécialement de gauche.
Enfin pas plus que Chirac ou Juppé quoi.