Les comptes des «vieux» partis virent au rouge

[wesker]

Valls ayant considérablement contribué à diviser le PS pour finalement le quitter, mais ayant eu une influence évidente auprès de responsables qui y sont encore, aura finalement réussi à concrétiser sa thèse des gauches irréconciliables qui favorise finalement l'émergence des libéraux démocrates des deux bords et des néo conservateurs qui s'inscrivent dans la continuité du Sarkozysme.

L'une des explications des difficultés financières de ces structures est peut être qu'elles ne rencontrent pas l'audience qu'elles avaient auparavant, usés par des décennies de responsabilités et que les idées, valeurs sur lesquelles elles se présentent sont mieux incarnées par d'autres aujourd'hui. Cela étant, il existe, encore une sociologie qui leurs sont favorables, pour peu qu'elles s'affranchissent de ces idées, aujourd'hui incarnées par d'autres et le départ de Valls et de Sarkozy ouvrent, tant au PS qu'aux LR (UMP) la possibilité de se refonder, de se reconstruire et de renouer avec leurs électeurs, abstentionnistes.

[Papibilou]

Valls ayant considérablement contribué à diviser le PS pour finalement le quitter, mais ayant eu une influence évidente auprès de responsables qui y sont encore, aura finalement réussi à concrétiser sa thèse des gauches irréconciliables qui favorise finalement l'émergence des libéraux démocrates des deux bords et des néo conservateurs qui s'inscrivent dans la continuité du Sarkozysme.

L'une des explications des difficultés financières de ces structures est peut être qu'elles ne rencontrent pas l'audience qu'elles avaient auparavant, usés par des décennies de responsabilités et que les idées, valeurs sur lesquelles elles se présentent sont mieux incarnées par d'autres aujourd'hui. Cela étant, il existe, encore une sociologie qui leurs sont favorables, pour peu qu'elles s'affranchissent de ces idées, aujourd'hui incarnées par d'autres et le départ de Valls et de Sarkozy ouvrent, tant au PS qu'aux LR (UMP) la possibilité de se refonder, de se reconstruire et de renouer avec leurs électeurs, abstentionnistes.

Nous avons déjà évoqué le cas Valls dont vous faites semble-t-il le principal responsable de la déroute du PS, point que je ne partage pas. Je ne vais pas à nouveau argumenter sur les responsabilités de Hamon ou des frondeurs (même si leurs résultats doivent les inciter à réfléchir sur leurs erreurs).
Quant aux partis et aux idées à reconstruire, il faudra, selon moi, pas mal de temps avant de les voir émerger, car les français ont essayé la gauche modérée et la droite modérée et Macron n'est que l'expression de cette pondération non polluée par l'idéologie. S'il échoue il offrira un boulevard aux extrêmes.

[Jeff Van Planet]

Pour moi la seule et unique responsable de l'auto destruction du PS c'est... Martin Aubry. Attention explication:

-en 2011 F Hollande fit une campagne de centre gauche qui lui fit gagné les primaires.
-élu candidat, Hollande se retrouva avec des candidats/députés que lui a imposé Aubry.
-Aubry n'a pas pris en considération la sensibilité centre-gauche du candidat.
-Aubry fit un pacte avec EELV et s'engagea (ou plutôt engagea le candidat PS) dans des accords électoraux sans le consulter.

En somme Aubry obligea Hollande à faire une campagne défendant une politique pour la quelle il n'a pas été désigné candidat (mon ennemi c'est la finance, la taxe à 75%) puis élu quand il tenta d'appliquer sa politique, les frondeurs (aubryistes) ont mis des bâtons dans les roues à notre ancien président.
Du coup la confusion s'est installée et la gauche explosa. Merci Martine.

[Jean]

En tant que Gaulliste je ne suis pas un ardent défenseur des partis qui ont failli, dès qu'ils ont eu le pouvoir (1840-1860) nous conduire à la disparition.

J'en veux pour preuve les politiques désastreuses qui conduit aux défaites de 1870, 1914 (et oui au début ca été la raclée même si les russes nous ont sauvé la mise), 1940 ( il n'y avait plus les russes...) puis par la suite lors de la décolonisation.

Leur démagogie, nécessaire à leur survie dans un système démocratique, les conduit à favoriser les solutions indolores et donc souvent sans effet.

Pourtant tout comme la démocratie dont ils sont les acteurs principaux, on ne peut pas vivre sans eux.


C'est pourquoi je ne me réjouis pas de leurs difficultés car c'est en leur sein que naissent et se développent les idées qui seront proposées demain.

Quelque que soit l'avenir il y aura toujours une gauche gauche, une gauche, un centre gauche, un centre droit, une droite et une droite droite.

Même si Macron réussit ce que je souhaite pour la France, inexorablement dans cinq ans, peut-être dix, renaîtra des volontés de changements, il faut donc que les partis qui veulent gouverner (les autres continueront à vitupérer inutilement... en séduisant) auront besoin de construire des propositions innovantes (ca ne me semble pas encore demain la veille mais il fait bien y travailler).

Car bien que jeune, Macron sera enterré par la France.

[Jeff Van Planet]

En tant que Gaulliste je ne suis pas un ardent défenseur des partis qui ont failli, dès qu'ils ont eu le pouvoir (1840-1860) nous conduire à la disparition.

que c'est-il passé pendant ces années là?

[Papibilou]

Pour moi la seule et unique responsable de l'auto destruction du PS c'est... Martin Aubry. Attention explication:

-en 2011 F Hollande fit une campagne de centre gauche qui lui fit gagné les primaires.
-élu candidat, Hollande se retrouva avec des candidats/députés que lui a imposé Aubry.
-Aubry n'a pas pris en considération la sensibilité centre-gauche du candidat.
-Aubry fit un pacte avec EELV et s'engagea (ou plutôt engagea le candidat PS) dans des accords électoraux sans le consulter.

En somme Aubry obligea Hollande à faire une campagne défendant une politique pour la quelle il n'a pas été désigné candidat (mon ennemi c'est la finance, la taxe à 75%) puis élu quand il tenta d'appliquer sa politique, les frondeurs (aubryistes) ont mis des bâtons dans les roues à notre ancien président.
Du coup la confusion s'est installée et la gauche explosa. Merci Martine.

J'avais fait le même constat concernant Mme Aubry par ailleurs. Même si, à la décharge de Martine, d'autres forces ont joué dans le mauvais sens pour le PS:
- une opposition historique entre les socialistes utopistes et les socialistes de gouvernement
- une incapacité à laisser la place aux jeunes de la part des caciques qui a asséché le renouvellement des hommes et des idées.
- et comme je l'ai dit aussi un programme Hamon qui aurait pu trouver preneur en 2030 et des frondeurs qui ont travaillé activement , et probablement sans s'en rendre compte, à la perte de leur parti.

[wesker]

Papibilou ce que tu reproches aux frondeurs est d'avoir été fidèle aux engagements qu'ils prirent devant leurs électeurs, à la différence de Valls qui impulsa une politique avec laquelle les citoyens pensèrent avoir fini lors de la présidentielle de 2012 !

Précisément, nombre de ces frondeurs semblent encore soucieux de s'investir au sein de cette famille politique, quand le précité décida de le quitter et a tout fait pour se rapprocher de LREM....

Si les partis ont une situation financière difficile, peut être devraient ils s'interroger sur leur décalage avec les attentes des citoyen.

[Jeff Van Planet]

on pourra dire ce que l'on veut, il pensera toujours que c'est 2012 qui compte. La vérité c'est que ce qui compte c'est 2011, c'est cette politique que le peuple à voulu, pas les âneries du monde de la finance et des taxes à 75%.
Les frondeurs sont donc des traites mis là par aubry qui n'a aucuns respect des urnes.

[Hector]

Pour moi la seule et unique responsable de l'auto destruction du PS c'est... Martin Aubry. Attention explication:

-en 2011 F Hollande fit une campagne de centre gauche qui lui fit gagné les primaires.
-élu candidat, Hollande se retrouva avec des candidats/députés que lui a imposé Aubry.
-Aubry n'a pas pris en considération la sensibilité centre-gauche du candidat.
-Aubry fit un pacte avec EELV et s'engagea (ou plutôt engagea le candidat PS) dans des accords électoraux sans le consulter.

En somme Aubry obligea Hollande à faire une campagne défendant une politique pour la quelle il n'a pas été désigné candidat (mon ennemi c'est la finance, la taxe à 75%) puis élu quand il tenta d'appliquer sa politique, les frondeurs (aubryistes) ont mis des bâtons dans les roues à notre ancien président.
Du coup la confusion s'est installée et la gauche explosa. Merci Martine.

Je suis à 100% d’accord, Aubry a fossoyé le PS ... Mais Hollande a été aussi tellement faible ! Quand il eu gagné la primaire, il n’avait qu’à s’imposer et imposer ses hommes !

[wesker]

Oui enfin, ce n'est pas Aubry qui fut en responsabilité au PS ces dernières années, pas davantage qu'elle ne le fut à LR qui se retrouve, aussi, une fois encore dans une situation financière difficile.

Pourtant ces structures disposent de relais, de soutiens et de partisans pouvant envoyer de jolis chèques, mais une famille politique, pour s'inscrire dans l'avenir doit d'abord parvenir à convaincre les électeurs de se mobiliser et, à mon sens, c'est la dessus qu'elles ont le plus de mal. D'abord parce que les sociaux démocrates et une partie importante de la droite conduisent les mêmes politiques, inspirées de la feuille de route de l'Union Européenne, ensuite parce que sociologiquement elles font élire et se structurent avec les mêmes profils qui me semblent insuffisamment représentatifs et enfin parce que les résultats des dernières années peuvent être jugés, aussi sévèrement par des citoyens.

[Jean]

En tant que Gaulliste je ne suis pas un ardent défenseur des partis qui ont failli, dès qu'ils ont eu le pouvoir (1840-1860) nous conduire à la disparition.

que c'est-il passé pendant ces années là?

Au plan militaire

L'impréparation de l'armée en 1870 et en 1914 était notoirement le fruit de choix politiques.

Les effectifs en 1870 avait été réduits contre l'avis de l'empereur Napoléon III et les dépenses d'artillerie en 1914 largement coupées sous la troisième.

En 1939 ce fut un peu la même chose; les crédits ne furent relancés qu’après 1936 (Hitler imposait ces choix).Mais cette fois les politiques partageaient la responsabilité avec les militaires... (d'un autre âge)

Au plan diplomatique

en 1934-1939, les partis politiques ont fait en sorte que l’alliance avec l'URSS ne voit pas le jour alors que les soviétiques, reprenant une tradition ancienne, recherchaient un allié de revers fiable par rapport à l'Allemagne qu'ils redoutaient déjà.
Ce fut la différence avec la guerre de 1914, qui explique aussi que l'Allemagne nous a écrasé rapidement (come elle l'aurait fait en 1914 sans l'aide que nous a apporté les russes)

Par contre on s'est lancé dans des alliances nombreuses avec des pays incapables de nous soutenir (petite entente et Pologne)



On a abordé cette guerre en 1939 avec une totale incohérence entre la diplomatie et le militaire.

Les traités nous obligeaenit à venir au secours de nos alliés alors même que notre armée était incapable du moindre mouvement.

D'où notre trahison de Munich (incapacité à aider notre alliée la Tchécoslovaquie) puis notre incapacité à intervenir en Allemagne alors que celle-ci attaquait la Pologne (Drôle de guerre)


L'instabilité ministérielle interdisaient la conduite d'une politique soutenue, le système des alliances partisane nécessité par la constitution (et que certains voudraient relancer aujourd'hui par le biais de la proportionnelle...) interdisait des décisions fortes.

En résumé on faisait peu et pas longtemps.

[Papibilou]

Papibilou ce que tu reproches aux frondeurs est d'avoir été fidèle aux engagements qu'ils prirent devant leurs électeurs, à la différence de Valls qui impulsa une politique avec laquelle les citoyens pensèrent avoir fini lors de la présidentielle de 2012 !

Précisément, nombre de ces frondeurs semblent encore soucieux de s'investir au sein de cette famille politique, quand le précité décida de le quitter et a tout fait pour se rapprocher de LREM....

Si les partis ont une situation financière difficile, peut être devraient ils s'interroger sur leur décalage avec les attentes des citoyen.

Le pragmatisme ça existe.
Si vous vous rendez compte que votre politique ne fonctionne pas (Hollande pendant les 2 premières années de son quinquennat), et que vous en en changez, vous faites preuve d'intelligence. Si on n'en change pas au prétexte que l'on veut respecter ce que l'on a promis pour ne pas déroger à sa parole, alors on est droit, mais ... idiot. Et Hollande n'est pas idiot.

Quant les frondeurs réussissent à contribuer à la chute de leur parti, alors je qualifie ces frondeurs d'imbéciles.

Décalage entre le parti et l'opinion de ses électeurs habituels ? Vous avez la réponse: le score de Hamon. Vous en voulez une autre preuve ? Regardez les scores de premier tour de 2012 et 2017:
- 2012 Mélenchon + Hollande sont proches de 40%
- 2017 Mélenchon (bien meilleur qu'en 2012) + Hamon font ... moins de 26%. Mais ou diantre sont passé les 14% qui manquent ?
Et pourtant les français savaient que Hamon était l'anti Valls. Si c'avait été la politique de Valls qui avait servi de repoussoir Hamon serait élu.

[wesker]

Papibilou

Raffarin, après avoir passé des décennies au Sénat se retrouvera chroniqueur sur France 2, lui qui appartient pourtant à une famille politique qui plaide pour la baisse de la dépense publique continuera à percevoir de l'argent payé par les impôts des français, c'est du pragmatisme.

Se faire élire sur une politique puis arguer que cette dernière n'est pas appropriée à la situation, que la nouvelle politique qui n'obtient pas davantage de résultat exige du temps en serait, selon toi ?

[Papibilou]

Papibilou

Raffarin, après avoir passé des décennies au Sénat se retrouvera chroniqueur sur France 2, lui qui appartient pourtant à une famille politique qui plaide pour la baisse de la dépense publique continuera à percevoir de l'argent payé par les impôts des français, c'est du pragmatisme.

Se faire élire sur une politique puis arguer que cette dernière n'est pas appropriée à la situation, que la nouvelle politique qui n'obtient pas davantage de résultat exige du temps en serait, selon toi ?

Je ne suis pas sûr de la pertinence de l'exemple de Raffarin pour démontrer votre point de vue concernant le PS.
Etes vous certain que votre avis sur la politique de Hollande à compter de 2014 ne manque pas un peu d'objectivité ?

[Jeff Van Planet]

Pour moi la seule et unique responsable de l'auto destruction du PS c'est... Martin Aubry. Attention explication:

-en 2011 F Hollande fit une campagne de centre gauche qui lui fit gagné les primaires.
-élu candidat, Hollande se retrouva avec des candidats/députés que lui a imposé Aubry.
-Aubry n'a pas pris en considération la sensibilité centre-gauche du candidat.
-Aubry fit un pacte avec EELV et s'engagea (ou plutôt engagea le candidat PS) dans des accords électoraux sans le consulter.

En somme Aubry obligea Hollande à faire une campagne défendant une politique pour la quelle il n'a pas été désigné candidat (mon ennemi c'est la finance, la taxe à 75%) puis élu quand il tenta d'appliquer sa politique, les frondeurs (aubryistes) ont mis des bâtons dans les roues à notre ancien président.
Du coup la confusion s'est installée et la gauche explosa. Merci Martine.

Je suis à 100% d’accord, Aubry a fossoyé le PS ... Mais Hollande a été aussi tellement faible ! Quand il eu gagné la primaire, il n’avait qu’à s’imposer et imposer ses hommes !

Oui mais comme ce n'était pas prévu dans le statuts et qu'AUbry est totalement antidémocrate (coucou congrès de Reins) elle a tué la primaire et le PS.
Mais certains qui réécrivent l'histoire diront que µHollande était un extrémiste de gauche et que c'est valls qui l'a corrompu