"Oh j'abandonne la politique, parce qu'on ne gagne pas assez d'argent, j'en ai assez de gagner 3 000 euros"

[Francis_15]

Pour moi les riches utiles sont les entrepreneurs ,et ceux qui payent leurs impôts , ceux qui créent de l'emploi ,etc ,les inutiles sont les profiteurs,les escrocs à col blanc , les spéculateurs ,les mafiosos etc ,etc.

Et donc vous êtes pour faire payer les riches utiles et pas les autres...
Moi, je serai au contraire pour faire payer les inutiles et ne pas faire payer les utiles puisque'ils créés de l'emploi (leur contribution à la vie de la nation), mais je peux me tromper...

Et donc comment tu t'y prend pour faire payer les riches qui ne créent pas d'emploi ?

[omega95]

Et donc comment tu t'y prend pour faire payer les riches qui ne créent pas d'emploi ?

Exactement comme vous vous y prendriez pur faire payer les riches qui créés de l'emploi... dingue, non ?!

[Francis_15]

Et donc comment tu t'y prend pour faire payer les riches qui ne créent pas d'emploi ?

Exactement comme vous vous y prendriez pur faire payer les riches qui créés de l'emploi... dingue, non ?!

Pourtant tu est contre l'ISF il me semble ?

[omega95]

Et donc comment tu t'y prend pour faire payer les riches qui ne créent pas d'emploi ?

Exactement comme vous vous y prendriez pur faire payer les riches qui créés de l'emploi... dingue, non ?!

Pourtant tu est contre l'ISF il me semble ?

Exact, l'ISF n'est ni un impôt, ni une taxe, c'est une hérésie ! Un impôt qui ne porte pas sur un flux, mais sur un stock est une stupidité, et toute personne ayant un QI de plus de la moyenne ne peut qu'être contre ce type de fiscalité !
Mais encore faut-il COMPRENDRE la différence entre un flux et un stock en économie... bref avoir des bases économique autres que dogmatique...

[phoenix72]

Pour moi les riches utiles sont les entrepreneurs ,et ceux qui payent leurs impôts , ceux qui créent de l'emploi ,etc ,les inutiles sont les profiteurs,les escrocs à col blanc , les spéculateurs ,les mafiosos etc ,etc.

Et donc vous êtes pour faire payer les riches utiles et pas les autres...
Moi, je serai au contraire pour faire payer les inutiles et ne pas faire payer les utiles puisque'ils créés de l'emploi (leur contribution à la vie de la nation), mais je peux me tromper...

Décidément vous ne comprenez ce que vous avez envie de comprendre ,j'ai dit que les inutiles on les laisse partir puisque de toute façon ils planquent leur fric dans les paradis fiscaux ,quant aux mafiosos expliquez moi comment vous allez leur faire payer des impôts étant donné qu'ils ne sont pas solvables ?Allons soyons sérieux nous savons tous que seuls les gens honnêtes payent leurs impôts.

[wesker]

Au contraire Oméga95, il faut éviter de faire payer de manière excessive les riches qui entreprennent, investissent, créent de l'emploi, des richesses, financement l'innovation, la recherche...mais les autres.

Et il faut, aussi que certains au prétexte qu'ils ont une petite affaire personnelle se prenne pour des caïds du CAC40 et confondent leurs intérêts avec les gérants de ces grandes boites. D'une part leurs intérêts me paraissent à bien des égards particulièrement différents et d'autres part, sur certains sujets ils sont même contradictoires et que les petits créateurs, entrepreneurs et autres ne le comprennent pas peut paraître surprenant alors qu'ils sont les premiers à subir les effets d'une crise financière, structurelles qui n'eût que peu d'impact sur certains gérants, managers et autres professionnels de la politique qui ne se sont jamais aussi bien portés, en nommant des proches dans des instances, bureau d'études et autres comités théodules.

[omega95]

Pour moi les riches utiles sont les entrepreneurs ,et ceux qui payent leurs impôts , ceux qui créent de l'emploi ,etc ,les inutiles sont les profiteurs,les escrocs à col blanc , les spéculateurs ,les mafiosos etc ,etc.

Et donc vous êtes pour faire payer les riches utiles et pas les autres...
Moi, je serai au contraire pour faire payer les inutiles et ne pas faire payer les utiles puisque'ils créés de l'emploi (leur contribution à la vie de la nation), mais je peux me tromper...

Décidément vous ne comprenez ce que vous avez envie de comprendre ,j'ai dit que les inutiles on les laisse partir puisque de toute façon ils planquent leur fric dans les paradis fiscaux ,quant aux mafiosos expliquez moi comment vous allez leur faire payer des impôts étant donné qu'ils ne sont pas solvables ?Allons soyons sérieux nous savons tous que seuls les gens honnêtes payent leurs impôts.

Je comprend au contraire TRES bien que vous proposez de faire payer ceux qui ont du mérite et de laisser s'enfuir ceux qui n'en ont pas...

[omega95]

Au contraire Oméga95, il faut éviter de faire payer de manière excessive les riches qui entreprennent, investissent, créent de l'emploi, des richesses, financement l'innovation, la recherche...mais les autres.

Pourquoi "au contraire" ? C'est EXACTEMENT ce que je dis !!!!

Et il faut, aussi que certains au prétexte qu'ils ont une petite affaire personnelle se prenne pour des caïds du CAC40 et confondent leurs intérêts avec les gérants de ces grandes boites. D'une part leurs intérêts me paraissent à bien des égards particulièrement différents et d'autres part, sur certains sujets ils sont même contradictoires et que les petits créateurs, entrepreneurs et autres ne le comprennent pas peut paraître surprenant alors qu'ils sont les premiers à subir les effets d'une crise financière, structurelles qui n'eût que peu d'impact sur certains gérants, managers et autres professionnels de la politique qui ne se sont jamais aussi bien portés, en nommant des proches dans des instances, bureau d'études et autres comités théodules.

Il n'y a QUE des imbéciles pour confondre un patron du CAC40 avec un artisan ou un petit patron de PME... Et je ne fait JAMAIS cet amalgame.. vous, si ?

[phoenix72]

Pour moi les riches utiles sont les entrepreneurs ,et ceux qui payent leurs impôts , ceux qui créent de l'emploi ,etc ,les inutiles sont les profiteurs,les escrocs à col blanc , les spéculateurs ,les mafiosos etc ,etc.

Et donc vous êtes pour faire payer les riches utiles et pas les autres...
Moi, je serai au contraire pour faire payer les inutiles et ne pas faire payer les utiles puisque'ils créés de l'emploi (leur contribution à la vie de la nation), mais je peux me tromper...

Décidément vous ne comprenez ce que vous avez envie de comprendre ,j'ai dit que les inutiles on les laisse partir puisque de toute façon ils planquent leur fric dans les paradis fiscaux ,quant aux mafiosos expliquez moi comment vous allez leur faire payer des impôts étant donné qu'ils ne sont pas solvables ?Allons soyons sérieux nous savons tous que seuls les gens honnêtes payent leurs impôts.

Je comprend au contraire TRES bien que vous proposez de faire payer ceux qui ont du mérite et de laisser s'enfuir ceux qui n'en ont pas...

Et vous vous proposez quoi ? On leur coupe la tête ?

[omega95]

Je comprend au contraire TRES bien que vous proposez de faire payer ceux qui ont du mérite et de laisser s'enfuir ceux qui n'en ont pas...

Et vous vous proposez quoi ? On leur coupe la tête ?

Non, de les faire payer plus que ceux qui sont méritant...
Plutot que de ne pas fiscaliser les oeuvres d'art par exemple, ce qui ne sert qu'à la famille de certains ministres, je propose de défiscaliser tout ce qui est investissement dans des entreprises en France (donc dans l'emploi!).

[wesker]

Oméga95

Je n'ai jamais confondu un artisan, un entrepreneur de TPE avec un manager d'entreprises cotées au CAC40, mais hélàs les galériens indépendants que constituent les premiers ont souvent tendance, lorsqu'ils gagnent 4 sous en début d'activité à confondre leurs situations avec celles de ces managers dont je parle. Ils adoptent les mêmes discours néo libéraux sans réaliser à court terme que l'application de ces thèses les pénalisent mais sont les premiers à venir ensuite réclamer aides diverse et autres lorsque leurs difficultés apparaissent, en raison de l'érosion de leur activité qui n'est que la conséquence des thèses qu'ils soutiennent.

Les taxis, furent libéraux, de même que les hôteliers mais aujourd'hui confrontés à ce qu'ils estiment être une concurrence déloyales ne cessent de réclamer des régulations etc...Soucieux de l'intérêt général, et sans vouloir promouvoir un modèle économique collectiviste, je n'oublie pas que la concurrence n'est saine que si elle est non faussée. Et c'est pour veiller à cette réalité économique que les lois et l'autorité de l'Etat doivent être appliqué avec hauteur de vue et diligence, quand les néo libéraux plaident, eux pour une absence totale de régulation et soutiennent, avec ardeur la loi des plus forts, des plus influents ce qui revient à soutenir la loi des minorités. Cela est, à mon sens contraire aux valeurs démocratiques et de libertés qu'ils disent défendre.

[phoenix72]

Je comprend au contraire TRES bien que vous proposez de faire payer ceux qui ont du mérite et de laisser s'enfuir ceux qui n'en ont pas...

Et vous vous proposez quoi ? On leur coupe la tête ?

Non, de les faire payer plus que ceux qui sont méritant...
Plutot que de ne pas fiscaliser les oeuvres d'art par exemple, ce qui ne sert qu'à la famille de certains ministres, je propose de défiscaliser tout ce qui est investissement dans des entreprises en France (donc dans l'emploi!).

Ça il y a longtemps que j'en parle sur le forum et là je suis plutôt d'accord.

Par contre pour les spéculateurs qui planquent leur fric ailleurs à moins d'embaucher des privés pour les poursuivre je ne vois pas et des mafiosos de la drogue ,de la prostitution ,des contre-bandes etc.. Ces gens là achètent des villas sur la cotes ,des hôtels,casinos etc et comme par hasard personne ne dit rien .Quand à des types comme Sarkozy qui fait partie des profiteurs et non des distributeurs nous n'en avons absolument pas besoin en France.

[wesker]

Sarkozy n'eût de cesse de favoriser les rentiers, les spéculateurs et autres en s'affichant à leurs côtés à de nombreuses occasions.

Le travail, l'entreprise, l'initiative, l'investissement, le mérite ne doivent pas être confondu avec le piston, l'entre soi, la rente et l'héritage ou d'autres pratiques des bons à rien qui parfois sont en responsabilités et dont les conséquences de leurs gestions frappent des gens qui n'y sont pour rien.

Ayant écris son amour de la France, notamment à des fins électorales, la concrétisation de cette déclaration apparaîtrait, surtout comme un amour à l'argent, et c'est très honnêtement ce qui est, je l'ai toujours pensé, sa priorité. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles je ne souhaitais pas le reconduire à la présidence, car diriger un pays exige d'avoir une vision, une hauteur de vue mais une ambition aussi pour ce pays, ce qui ne peut, selon moi, se réduire à l'argent.

[Jeff Van Planet]

sérieux: vous en avez pas marre de parler de sarkozy?

[Francis_15]

sérieux: vous en avez pas marre de parler de sarkozy?

C'est qui Sarkozy ?