Hayek avait raison : on trouve les pires au sommet

[Baltorupec]

Mouais, pour moi c'est un texte d'idéologue, c'est joli sur le papier mais bon... Tout les états ont du passé par une phase d'étatisme, quasiment tout les pays ont un enseignement qui jusqu'à 14 ans est gratuit, géré par l'état avec une alternative dans le privé parfois, mais ça reste la norme.

Le Danemark reste un pays qui va plutôt bien.

A mon sens, le problème n'est pas tellement étatisme ou pas, mais la façon dont la chose est gérée.

Un certains nombre de pays avec des prélèvement obligatoire assez bas ont une dette assez monumentale.

Je ne sais plus où je l'ai lu, mais j'avais bien apprécié cette formulation qui pour moi résume bien le problème de la démocratie, qui reste le moindre mal :
Les élus sont élus selon leur capacité à être élu et non selon leur capacité à gouverner.

J'ai plus l'impression que les élus français sont à l'image de la France et de sa population : un pays qui part en vrille, moribond.

[Francis_15]

non car un élu a un mandat qui n'est pas révocable, autrement dit il ne peut pas être licencié/limogé s'il est mauvais.

Tu dis des bêtises Jeff l'élu doit être réélu tout les 5 ans, alors ce serait mieux s'il était révocable je te l'accorde, mais il n'empêche qu'après 5 ans il doit remettre son titre en jeu, donc passé 5 ans il n'a aucune garantie d'être réélu s'il à été mauvais.

A l'inverse il suffit que le PDG ai satisfait les principaux actionnaires de la boite ou ceux qui les représentent au conseil d'administration de la boite, quitte à avoir été ignoble avec ses salariés et ses sous-traitants ou avoir dégradé la boite, il sera réélu. En tant que patron de PME je pourrais parfaitement couler ma boite volontairement si ça me chante les salariés n'auront qu' fermer leur bouche.

[Yakiv]

Tiens, un article débile pour changer !

[wesker]

Promouvoir la fin de l'etat comme le suggères les libertariens ou les communistes (oui oui renseignez vous) est une chimère

[Jeff Van Planet]

non car un élu a un mandat qui n'est pas révocable, autrement dit il ne peut pas être licencié/limogé s'il est mauvais.

Tu dis des bêtises Jeff l'élu doit être réélu tout les 5 ans

et qu'est-ce que ça change tes 5 ans? tu crois qu'une boite est bloquée avec un mauvais PDG pendant 5 ans sans pouvoir s'en défaire? non il est viré s'il est mauvais, que se soit au bout de 6 mois, au bout d'un an ou au bout de 3 ans.
Donc d'après toi elle est où la bêtise encore une fois?

[Baltorupec]

non car un élu a un mandat qui n'est pas révocable, autrement dit il ne peut pas être licencié/limogé s'il est mauvais.

Tu dis des bêtises Jeff l'élu doit être réélu tout les 5 ans

et qu'est-ce que ça change tes 5 ans? tu crois qu'une boite est bloquée avec un mauvais PDG pendant 5 ans sans pouvoir s'en défaire? non il est viré s'il est mauvais, que se soit au bout de 6 mois, au bout d'un an ou au bout de 3 ans.
Donc d'après toi elle est où la bêtise encore une fois?

Ils sont parfois virés avec des parachutes dorés salés néanmoins.

[Heleth]

Les élus sont élus selon leur capacité à être élu et non selon leur capacité à gouverner.

Je partage aussi ce point de vue. Pour être en position d'être élu ou de gouverner un politique a forcément du prendre la place de quelqu'un qui voulait l'être lui aussi.

Quelque temps avant les primaires de la droite j'avais lu un article sur Sarkozy dans un hebdomadaire politique. Le discours de NS était très guerrier : "une élection c'est un combat", "il faut savoir prendre des coups et les rendre". Bref, tout au long de l'article, il fallait abattre ses adversaires (de son propre camp) et absolument pas travailler pour trouver des solutions au problèmes de la France ou des français.

Mensonges, trahison, esprit partisan, langue de bois sont les outils des politiques pour arriver aux pouvoirs. Quelques uns ont des idées mais sont généralement destinés aux seconds rôles.

[Jeff Van Planet]

non car un élu a un mandat qui n'est pas révocable, autrement dit il ne peut pas être licencié/limogé s'il est mauvais.

Tu dis des bêtises Jeff l'élu doit être réélu tout les 5 ans

et qu'est-ce que ça change tes 5 ans? tu crois qu'une boite est bloquée avec un mauvais PDG pendant 5 ans sans pouvoir s'en défaire? non il est viré s'il est mauvais, que se soit au bout de 6 mois, au bout d'un an ou au bout de 3 ans.
Donc d'après toi elle est où la bêtise encore une fois?

Ils sont parfois virés avec des parachutes dorés salés néanmoins.

loin de moi l'envie de défendre les parachutes dorés, mais ils existent pour éviter que les PDG ne cachent leurs mauvais chiffres. En effet, il vaut mieux que le mec dise clairement qu'il est mauvais et qu'il parte avec un gros chèque plutôt que de ne rien dire et qu'on s'en rende compte trop tard et que la boite ferme.


Mais quoi qu'il en soit: un mauvais patron ou ouvrier est viré sans avoir à attendre bêtement 5 ans.

[Baltorupec]

non car un élu a un mandat qui n'est pas révocable, autrement dit il ne peut pas être licencié/limogé s'il est mauvais.

Tu dis des bêtises Jeff l'élu doit être réélu tout les 5 ans

et qu'est-ce que ça change tes 5 ans? tu crois qu'une boite est bloquée avec un mauvais PDG pendant 5 ans sans pouvoir s'en défaire? non il est viré s'il est mauvais, que se soit au bout de 6 mois, au bout d'un an ou au bout de 3 ans.
Donc d'après toi elle est où la bêtise encore une fois?

Ils sont parfois virés avec des parachutes dorés salés néanmoins.

loin de moi l'envie de défendre les parachutes dorés, mais ils existent pour éviter que les PDG ne cachent leurs mauvais chiffres. En effet, il vaut mieux que le mec dise clairement qu'il est mauvais et qu'il parte avec un gros chèque plutôt que de ne rien dire et qu'on s'en rende compte trop tard et que la boite ferme.


Mais quoi qu'il en soit: un mauvais patron ou ouvrier est viré sans avoir à attendre bêtement 5 ans.

L'alternance à un coût, financier notamment.

Enfin, on a oublié que l'on travaille sur du long terme quand il s'agit de l'état. On peut se rendre compte qu'un patron est mauvais au bout d'un an ou deux, pour la mission d'état, c'est bien plus compliqué.

Je donne souvent l'exemple de l'éducation, où les résultats d'une politique d'éducation peut se sentir qu'au bout d'une dizaine d'années. Par exemple, si on remplaçait tout les cours des élèves de 10 ans par une simple garderie pendant 5 ans, les problèmes seraient invisible dans 5 ans, par contre dans dix ans, ils seraient catastrophiques, et dans 30 ans encore plus.

Enfin, on peut se rendre compte qu'il y a tout de même apparemment une certaine irrationnalité des électeurs. Les déçus du Sarkozisme, du Hollandisme et du Macronisme parle d'eux même.

[Jeff Van Planet]

Bref, ici l'affirmation de départ (sur la quelle je n'ai pas d'avis) est que l'on trouve les prie au sommet de l'état, sur base de cette affirmation, @Francis_15 à dit que par analogie à la tête des entreprises il devrait y avoir aussi les pires. J'ai alors décris le mécanisme qui évite qu'on se retrouve avec les pires à la tête des entreprises.

[Baltorupec]

Tout dépend ce qu'on appelle pire. On attend d'un dirigeant d'entreprise d'être un bon gestionnaire, pas d'avoir des qualités humaines, mais tu as raison, ce n'est pas le sujet.

Concernant l'affirmation de Hayek, elle n'est pas totalement fausse, de là à ce qu'elle soit vraie...

Les dirigeants élu sont à l'image d'un peuple à un certains moment. Un peuple est bien responsable de la situation de son pays. Il aimerait bien que ça soit ses politiciens, les anciens colonisateurs pour certains pays, parfois les étrangers, mais c'est bien un peuple qui construit un pays. Les politiques n'en sont qu'une émanation, un symptôme.

Enfin, je le répète, nos dirigeant sont sélectionnés selon leur capacité à être élu, et non selon leur capacité à gouverner. Evidemment, cela à tendance à sélectionner des individus plutôt narcissique, manipulateur avec donc des tendances de sociopathe/psychopathe qui ont ces capacités là.

L'article en lui même est pour moi un torchon, un concentré d'idéologie déconnecté de la réalité, sélectionnant soigneusement ce qui va dans le sens de l'auteur, mais évitant complètement ce qui va dans le sens contraire.

[wesker]

Sarkozy était enclin à promouvoir des thèses agressives, bellicistes y compris en politique, de ce point de vue il a considérablement contribué à faire progresser cette vision de l'engagement politique. Heureusement que d'autres ont une conception plus saine, aussi de l'engagement politique fondé sur le rassemblement, sur le souci de l'intérêt général et sur une volonté de conduire le pays vers des objectifs qui paraissent susceptibles de fédérer des citoyens, de manière trés large.

[Jeff Van Planet]

Enfin, je le répète, nos dirigeant sont sélectionnés selon leur capacité à être élu, et non selon leur capacité à gouverner. Evidemment, cela à tendance à sélectionner des individus plutôt narcissique, manipulateur avec donc des tendances de sociopathe/psychopathe qui ont ces capacités là.

Je suis totalement d'accord avec cette affirmation.

[Logos]

A lire ce genre de libéraux, un pays sans Etat ne serait que paix, harmonie, justice et efficacité.
Bizarrement ce n'est pas dans ce genre de pays qu'ils s'acharnent à vivre et à faire leur carrière.
Mais dans nos horribles dictatures bolchéviques où l'Etat s'obstine à nous priver de la liberté de crever la g..... ouverte.

[Jeff Van Planet]

la haine y a que ça de vrai.