Florian Philippot : «Bien sûr, je quitte le Front national»

[Jeff Van Planet]

Ahum. La BCE a prêté à taux quasi zéro pendant des années. Idem pour la FED.

des sources?

Tu as pourtant participé aux débats du fofo ces dernières années ? Tu ne te rappelles pas toi-même avoir râlé contre ces pratiques qui selon toi ne font qu'alimenter les prochaines bulles ?

Je suis effectivement contre car les répercutions sur l'économie réelle sont catastrophiques et qu'il est idiot de penser que le problème peut être une solution au problème.

Mais là où je te demande des sources c'est sur tes taux 0 aux gouvernements. Autrement dit qu'elle fait te laisse penser que les banques centrales que tu cites financent sans limites directement les déficits des gouvernements?

[Nombrilist]

En effet, il n'y a pas de prêts à taux zéro (ou presque) aux gouvernements directement par les banques centrales (mais aux banques privées qui prêtent aux Etats, parcontre oui). Néanmoins l'Allemagne et la France empruntent à taux zéro, voire avec des taux négatifs depuis quelques années maintenant.

[Jeff Van Planet]

Donc on est bien d'accord pour dire qu'on est très loin de la situation d'open bar que veulent les soumis à la france et les frontistes nationaux?
Parce que ce que eux veulent, c'est un open bar total, alors que ce que nous avons actuellement, c'est des taux bas (les négatifs c'est fini et c'était pour les prêts très courts) et qui sont limités à la quantité que les investitures veulent bien prêter. On parle donc ici de sommes qui existent déjà.

Quand aux crimes des banques centrales qui rachètent les bonds du trésor, ça n'aide personne en dehors des spéculateurs et des gouvernements pour ne pas sombrer. Et ce n'est pas à toi le fan de math que je vais l'apprendre. Mais au cas où voici une illustration:

une masse monétaire est de 100. C'est ce qui passe de mains en mains dans l'économie. Sur ces 100 il y a 60 qui sont utilisés dans la vie de tous les jours et 40 qui sont dans la spéculation, incluant les bonds du trésor. En faite pour faire simple disons que ces 40 sont exclusivement dans les bonds du trésor. ça c'est le décors.
une fois que ces 40 sont prêtés au gouvernement, il ne pourra plus en obtenir car il a tout pris. là arrive super banque centrale qui rachète 10 en obligations et les spéculateurs vont racheter des bonds parce que c'est ce qu'ils font.
si t'as bien suivit on se retrouve avec 110 en masse monétaire dont 50 en spéculation et toujours 60 pour l'économie réelle.
Ce qu'ils ont fait les banquiers centraux ne représente aucuns intérêts hormis le faite de faire croire au peuple que tout va bien que les intérêts restent bas alors que rien ne va bien et que les intérêts restent bas dû à la demande artificielle crée par les banques centrales.

Le seul avantage de ce procédé est que contrairement à l'open bar des populistes, le plus gros de la création reste dans la spéculation, le gros désavantage, c'est que le jour où on arrêtera les bulles ainsi créés vont craquer et ça va faire mal.

[Nombrilist]

Si les banques centrales prêtaient directement aux Etats à taux zéro dans les situations exceptionnelles type dernière crise en date, tu n'aurais plus le phénomène de spéculation. Il n'est pas question d'open bar, sinon on se retrouverait avec la République de Weimar. Il est question assainissement contrôlé de la dette. En effet, on ne peut pas rester avec des dizaines de milliards d'euros d'intérêts qui partent dans les poches d'on ne sait qui plutôt que de les utiliser pour financer des choses utiles.

[Jeff Van Planet]

assainissement de la dette, mouais, j'ai du mal à y croire. Tu fais ça comment? tu imprimes 2K Mds et tu rachètes tout d'un coup?

[wesker]

Ce qui est évident est que les banques empruntent auprès de la BCE à des taux particulièrement bas, ce sont elles qui accordent, ensuite les prêts aux Etats en réalisant de la marge au passage.

Ce que suggère les partisans d'une réforme du fonctionnement de la BCE ou de l'assouplissement monétaire est de permettre à la BCE de prêter directement aux Etats.

Fondamentalement cela pose la question de la politique monétaire à mettre en place, davantage que l'opérateur qui distribue ou produit cette monnaie. Cela interroge sur les stratégies possibles de monétisation des dettes nationales et sur leur coût.

[Jeff Van Planet]

si ça te gêne qu'il y ait des intérêts il y a une solution simple: arrêtes d'emprunter.

[Nombrilist]

assainissement de la dette, mouais, j'ai du mal à y croire. Tu fais ça comment? tu imprimes 2K Mds et tu rachètes tout d'un coup?

Pendant la campagne, il était question de monétiser 20% de la dette, ce qui aurait engendré une inflation de l'ordre de 5% d'après divers économistes, dont Jacques Généreux et Sapir.

[Jeff Van Planet]

Sachant que la dette est grosso modo 100% du PIB et que la masse monétaire est, grosso modo, 20% du PIB, j'ai d'énormes doutes sur le faite que de doubler la masse monétaire (du jour au lendemain) n'engendrerait que 5% d'inflation.

EDITE:
et sans parler du faite que ça ne réduirait "que" de 20% les intérêts à payer.

[politicien]

On peut revenir au sujet initial ?

Merci,

[wesker]

Le départ de Philippot, du FN augure d'une volonté de ce dernier d'adopter une ligne clairement libérale conservatrice qui, en conformité avec ce que souhaite une partie des cadres de cette famille politique, serait alors en capacité de se trouver des convergences et accords auprès de la droite qui aura, dans le même temps surmonter ses divisions internes. D'ores et déjà, Bruno Le Maire est devenu membre de LREM, ce qui de fait le mets en dehors de LR et d'autres suivront laissant aux responsables politiques de cette famille politique les plus néoconservateurs la possibilité de conclure ce type d'accords, jusque là tabou.