Un simulateur permettant d'évaluer le coût d'un licenciement fait polémique

[Papibilou]

Papibilou

Ce qui nous empêche de le faire est simplement que notre peuple n'est pas le peuple allemand, qu'il a une histoire, une culture différente, à l'égard de ses administrations. Certes, ses dernières doivent évoluer, tenir compte des réalités économiques mais prétendre que le privé serait meilleur et à moindre coût en toutes circonstances est une illusion qu'entretiennent les dogmatiques afin de faire avancer, leurs intérêts. Ces derniers étant sans limites.

Contrairement à ce que tu penses peut être, je ne nous crois pas si éloignés dans nos objectifs, je pense partager certaines valeurs communes néanmoins ce que je conteste est que la politique mise en oeuvre et qui poursuit finalement les orientations précédentes soient les plus efficaces pour y parvenir. Les artisans les petits commerçants, les agriculteurs et notre modèle économique ne paraissent pas satisfaire aux besoins d'une mondialisation, peu soucieuse de l'environnement, des distances parcourues par les marchandises etc...et par une certaine conception du modèle économique. Je ne crois ni au collectivisme ni au culte du tout marché, du tout profit. Et, dans ce registre j'ai le sentiment que la France, contrairement à d'autres qui firent défaut à plusieurs reprises, a su se distinguer, par le monde. C'est cela, que je souhaite moderniser mais préserver.

Je crois effectivement que nous devons mener en France un débat sur ce qui est régalien et ne l'est pas. Autrement dit, qu'est-ce qui doit rester du ressort de l'état et ce qui ne doit pas l'être. Ce qui correspond à votre phrase : "prétendre que le privé serait meilleur et à moindre coût en toutes circonstances est une illusion ".
Je suis aussi soucieux des petits acteurs économiques que sont artisans et commerçants. Je passe du temps à les aider au travers d'une assoc de micro crédit. Leur sort m'importe donc beaucoup et je suis attentif à toutes décisions qui pourraient impacter leur activité.
Enfin, je crois au principe du "juste milieu":
- à la propriété privée parce que c'est dans la nature humaine (je peux développer), mais pas des personnes qui possèdent plus que certains pays.
- à un libéralisme dont les excès doivent être évités et tempéré par les états. Je suis farouchement opposés à ce que des multinationales puissent faire condamner des états au motif qu'une décision les a empêché de gagner l'argent qu'elles convoitaient. Mais je ne condamne pas a priori des décisions dont nous ne sommes pas certains, au départ, qu'elles n'auront pas de conséquences désastreuses (j'aime bien que l'on fasse des essais et que l'on fasse ensuite le bilan).
- une laïcité qui permette à chacun de croire ce qu'il veut mais uniquement dans un cadre de lieu de culte ou chez lui. Et je condamne tout prosélytisme.

Il ne s'agit là que de quelques domaines auxquels j'applique ce principe.
Et pour conclure sur le point de ce fil, je crois que l'on peut évoluer et faire évoluer la société y compris dans un sens qui serait favorable à un meilleur équilibre économique.

[wesker]

Dans ce cas, comment peux tu te retrouver dans une politique libérale démocrate qui ne me semble pas s'inscrire dans ce souci d'équilibre mais promouvoir, au contraire des valeurs clairement orientée en faveur de ceux qui sont largement bénéficiaires d'une mondialisation présentée comme inéluctable et qui ne devrait souffrir d'aucune modifications ?

[Jeff Van Planet]

<<Dans ce cas, comment peux tu te retrouver dans une politique libérale démocrate >>
parce que c'est ce qui est le juste milieux. Parce que c'est ce pour quoi le peuple vote (quand les partis ne l'en empêche pas)

[Papibilou]

Dans ce cas, comment peux tu te retrouver dans une politique libérale démocrate qui ne me semble pas s'inscrire dans ce souci d'équilibre mais promouvoir, au contraire des valeurs clairement orientée en faveur de ceux qui sont largement bénéficiaires d'une mondialisation présentée comme inéluctable et qui ne devrait souffrir d'aucune modifications ?

Mais, d'abord, parce que nous ne mettons pas le point d'équilibre au même endroit. Ensuite parce que je veux donner une chance à des mesures qui ne me semblent pas représenter une catastrophe sociale: j'aime bien juger aux résultats et pas a priori.

[wesker]

Papibilou

Effectivement, nous ne mettons pas le point d'équilibre au même endroit. Comme toi, je préfère juger aux résultats, il se trouve qu'aucune démonstration ne permet de démontrer le lien entre flexibilité et création d'emplois. Dans une économie comme la nôtre, structurée par un tissu de petites boites, j'avoue ne pas bien percevoir le lien de cause à effet et, n'ayant pas voté pour cette majorité, bien que préférant juger les résultats je me situe dans l'opposition, considérant que ces solutions se pratiquent, plus ou moins depuis plusieurs années sans parvenir à créer les emplois promis, à chaque fois.

Je n'ai pas parlé de catastrophe sociale, néanmoins j'affirme que l'extension du volume horaire et nombre de dispositions se traduiront par de nouvelles concessions, de la part des salariés, sans qu'aucune perspective nouvelles ne se créent, tant que l'activité n'est pas suffisamment solide pour inciter à l'investissement, à l'embauche.

[Papibilou]

Papibilou

Effectivement, nous ne mettons pas le point d'équilibre au même endroit. Comme toi, je préfère juger aux résultats, il se trouve qu'aucune démonstration ne permet de démontrer le lien entre flexibilité et création d'emplois. Dans une économie comme la nôtre, structurée par un tissu de petites boites, j'avoue ne pas bien percevoir le lien de cause à effet et, n'ayant pas voté pour cette majorité, bien que préférant juger les résultats je me situe dans l'opposition, considérant que ces solutions se pratiquent, plus ou moins depuis plusieurs années sans parvenir à créer les emplois promis, à chaque fois.

Je n'ai pas parlé de catastrophe sociale, néanmoins j'affirme que l'extension du volume horaire et nombre de dispositions se traduiront par de nouvelles concessions, de la part des salariés, sans qu'aucune perspective nouvelles ne se créent, tant que l'activité n'est pas suffisamment solide pour inciter à l'investissement, à l'embauche.

Je n'ai aucun préjugé et si dans 2 ans la situation s'est améliorée, tant mieux. Sinon je jugerai que vous aurez eu raison, mais pas contre moi, contre le gouvernement actuel.

[wesker]

Papibilou

Sois assuré que j'aimerais me tromper et que la France retrouve croissance, activité, investissement et création d'emplois qui assurent à chacun de pouvoir évoluer, mais si j'ai raison, hélàs, nous aurons, alors le devoir d'organiser une alternative. La différence entre nous est que tu préfères, attendre, alors que, de manière démocratique, sereine, je préfère construire, avec ceux qui ne se reconnaissent ni dans cette majorité ni dans cette politique, qui refusent les idées absolues et les divisions inutiles sur des sujets secondaires qui fragilise notre société, de construire le projet d'avenir. Naturellement, si la situation s'améliore et que de plus en plus de français retrouvent un avenir, un horizon etc...je serais le premier à le saluer, à l'admettre et à apporter mon soutien à une politique en laquelle je ne croyais pas, à laquelle je m'opposais.

[Papibilou]

Papibilou

Sois assuré que j'aimerais me tromper et que la France retrouve croissance, activité, investissement et création d'emplois qui assurent à chacun de pouvoir évoluer, mais si j'ai raison, hélàs, nous aurons, alors le devoir d'organiser une alternative. La différence entre nous est que tu préfères, attendre, alors que, de manière démocratique, sereine, je préfère construire, avec ceux qui ne se reconnaissent ni dans cette majorité ni dans cette politique, qui refusent les idées absolues et les divisions inutiles sur des sujets secondaires qui fragilise notre société, de construire le projet d'avenir. Naturellement, si la situation s'améliore et que de plus en plus de français retrouvent un avenir, un horizon etc...je serais le premier à le saluer, à l'admettre et à apporter mon soutien à une politique en laquelle je ne croyais pas, à laquelle je m'opposais.

N'appartenant à aucun parti, je n'ai pas les moyens de changer ce qui se fait (ou juste tous les 5 ans, ce qui est peu), mais seulement juger si ce qui est fait peut donner des résultats. Et mes études en éco ne m'ont pas préparé à penser que l'on sait parfaitement comment fonctionne l'économie d'un pays, au contraire. C'est pourquoi j'aime juger sur pièce et donner une chance aux idées qui ne sont pas forcément les miennes. Comme j'ai vécu 1981/1983 comme une période de politique sociale que j'ai cru intéressante à l'époque et que je me suis trompé, je me méfie de mes propres jugements, et, entre nous, je crois que les autres devraient faire de même (se méfier de mes jugements ... et des leurs).

[wesker]

Papibilou

Je ne suis pas membre d'une famille politique et, comme nous nous sommes des millions confrontés aux difficultés de la vie réelle, que ces gens méconnaissent, ignorent....

Dès lors, ayant eu ces gens là durant des décennies, peut être faudrait il, désormais s'organiser pour que nous soyons, aussi en mesure de peser sur les décisions prises.

[Jeff Van Planet]

[...]
je me méfie de mes propres jugements, et, entre nous, je crois que les autres devraient faire de même (se méfier de mes jugements ... et des leurs).

et bien mon cher, on est devenu prof de philo?

[Papibilou]

[...]
je me méfie de mes propres jugements, et, entre nous, je crois que les autres devraient faire de même (se méfier de mes jugements ... et des leurs).

et bien mon cher, on est devenu prof de philo?

Un peu ironique parfois, mais je n'ai hélas pas été un très bon élève de philo.

[karoline]

si l'on se montre si exigeant envers les automobilistes, même raisonnables, on doit l'être aussi avec les délinquants financiers, Papibilou. C'est clair ?

Pourtant envers ces derniers on trouve toujours des excuses, des justifications, des prétextes pour ne pas remettre en cause des pratiques qui, ailleurs en Europe furent proscrites il y a longtemps.

Justement Wesker, c'est tellement pratique: quelques radars, une bureaucratie exceptionnellement rapide, et plus besoin de courir après des délinquants financiers......

[Libre penseur]

Je pense que ce simulateur ne va pas soudainement augmenter le nombre de licencié, c'est simplement un outil pour les patrons.
Un patron qui veux licencier pouvait déja demander à sa comptabilité le coût d'un licenciement, et cela assez facilement.

[Papibilou]

Je pense que ce simulateur ne va pas soudainement augmenter le nombre de licencié, c'est simplement un outil pour les patrons.
Un patron qui veux licencier pouvait déja demander à sa comptabilité le coût d'un licenciement, et cela assez facilement.

Je vous suis entièrement sur le premier point.
Sur le second, moins; car en fait un patron peut licencier un salariés en lui versant des émoluments prévus par la loi. Mais si ce licenciement n'est pas légalement justifié, il pouvait toujours y avoir recours aux prud'hommes et là, aucun comptable n'était en mesure de faire l'estimation du coût qui pouvait varier énormément selon le tribunal des prud'hommes qui jugeait l'affaire.

[Nombrilist]

Ce qui était très bien car nul site gouvernemental ne devrait faciliter les analyses de type bénéfice/perte pour des entreprises qui ne respecteraient pas la loi.