Emmanuel Macron annonce une loi pour lutter contre les fake news

[wesker]

Vouloir réduire l'expression de thèses qui, sur certains points peuvent contredire les arguments officiels peut se comprendre pour éviter un sentiment de confusion dans le pays, mais cela ne relève t-il pas d'une volonté de censure ?

Pour atteindre son objectif, peut être faudrait il que les citoyens aient le sentiment d'être correctement informés, que les questions politiques mettent en évidence la réalité de certaines pratiques, parfois contraires aux principes qu'ils érigent pour justifier certaines mesures etc...Cette orientation, si elle peut s'entendre semble tout de même préoccupante eu égards à nos principes.

[Jeff Van Planet]

Si je dis [insérez ici le nom de la personne de votre choix] ne réponds jamais aux question, que [la même personne] viole des enfants, que [même personne] vole des voitures alors que cette personne ne fait rien de tout ça, il n'y a pas de censure ou de volonté de censure d'interdire la propagation de mensonges diffamatoires.

la liberté d'expression ne vaut que pour ce qui est vrai, le reste n'est que diffamations rumeurs, volonté de nuire et n'est pas de l'expression.

[Yakiv]

Le truc, c'est que les médias proposent maintenant de vérifier la vérité de ce que disent les hommes politiques et la réponse est très souvent "oui mais", ou "non mais".
A partir de là, où est la limite ?
Je suis bien d'accord pour dire qu'il y a de vraies "fake news", mais le plus dur, c'est de fixer la limite, de délimiter une frontière entre ce qui est "fake news" et ce qui ne l'est pas.

[Jeff Van Planet]

fake est le mot anglais pour faux. A partir de là quoi de moins claire?

[wesker]

Depuis des mois, on nous assène que les feuilles de paye augmenteront en janvier...Il ne reste que 2 semaines pour que chacun lise la sienne et se fasse son opinion...

[Yakiv]

fake est le mot anglais pour faux. A partir de là quoi de moins claire?

Il est rare que quelque chose soit 100% vrai ou 100% faux. Le problème est là. Et puis surtout, qui décrète ce qui est vrai de ce qui est faux ?

[Nolimits]

fake est le mot anglais pour faux. A partir de là quoi de moins claire?

Il est rare que quelque chose soit 100% vrai ou 100% faux. Le problème est là. Et puis surtout, qui décrète ce qui est vrai de ce qui est faux ?

"Macron a un compte caché au Bahamas" : c'est 100% vrai ou 100% faux !

[Yakiv]

fake est le mot anglais pour faux. A partir de là quoi de moins claire?

Il est rare que quelque chose soit 100% vrai ou 100% faux. Le problème est là. Et puis surtout, qui décrète ce qui est vrai de ce qui est faux ?

"Macron a un compte caché au Bahamas" : c'est 100% vrai ou 100% faux !

Peut-être mais il y a un moment ou ce n'est pas certain.

[Nolimits]

fake est le mot anglais pour faux. A partir de là quoi de moins claire?

Il est rare que quelque chose soit 100% vrai ou 100% faux. Le problème est là. Et puis surtout, qui décrète ce qui est vrai de ce qui est faux ?

"Macron a un compte caché au Bahamas" : c'est 100% vrai ou 100% faux !

Peut-être mais il y a un moment ou ce n'est pas certain.

???? Ben...oui ! c'est le principe de la Fake News !

[Yakiv]

???? Ben...oui, c'est le principe de la Fake News !

Ce que je veux dire c'est qu'il y a aussi un long moment où on ne sait pas.
Si on prend l'exemple de l'affaire Clearstream => des comptes cachés de Nicolas Sarkozy au Luxembourg. Vrai ou faux ? Alors comme tu dis, c'est soit 100% vrai, soit 100% faux, sauf qu'il y a un long moment durant lequel on ne sait pas. Aujourd'hui, il semblerait que ce soit faux... Et Dominique de Villepin à la manœuvre de Clearstream pour faire tomber Sarkozy ? là c'est dans la réalité soit 100% vrai, soit 100% faux, soit même un peu vrai ou un peu faux. Et comme en plus de ça on n'en sait foutre rien, ça devient vite compliqué...

[Nolimits]

Ok, effectivement, l'affaire Cahuzac (par exemple) aurait pu largement être classée dans les fake news tellement c'était invraisemblable.

[Yakiv]

Ok, effectivement, l'affaire Cahuzac (par exemple) aurait pu largement être classée dans les fake news tellement c'était invraisemblable.

Voilà c'est ça.
A la base, je suis plutôt pour une loi contre les fausses informations sur le fond, parce que j'en ai marre de voir des conneries se diffuser sur Internet et j'en ai encore plus marre de voir des abrutis y croire. Pour prendre un exemple sur un sujet un peu plus spécifique, lorsque Jacques Sapir a tenté de faire croire aux gens sur son site Internet et sur Facebbok que l'avion assurant le vol MH17 avait pu être abattu par un avion de chasse ukrainien, je savais que c'était des conneries et je savais qu'il faisait preuve d'une mauvaise foi éhontée pour défendre le régime russe, ce qui constitue désormais l'essentiel de son activité professionnel, mais pour être tout à fait honnête, je ne vois pas bien comment ce type de loi pourrait être concrètement applicable.

[wesker]

La notion de véracité ou non me semble être profondément subjective, même si l'on peut naturellement parfois mettre en avant certains faits. Cependant, la vérité absolue, dogmatique est, historiquement préoccupante et l'un des enseignements de l'histoire qui nous a permis d'atteindre la démocratie est que la vérité des uns n'est pas toujours celles vécue par les autres, et c'est précisément la capacité à chacune d'elle d'exprimer qui permets à chacun de se faire une idée plus précise de la réalité.

Qu'un régime se prétende en capacité de définir le vrai du faux, le bien du mal en toutes circonstances me semble risqué, en matière démocratique car dans les régimes démocratiques ce sont les citoyens le peuple qui détient cette vérité abstraite, jamais figée, absolue, même si naturellement il est légitime de se prévaloir des désinformations et des tentatives de manipulations de l'opinion.

[fan2machiavel]

Sans oublier qu'on peut publier de fausses information de bonne foi

[Nico37]

Ok, effectivement, l'affaire Cahuzac (par exemple) aurait pu largement être classée dans les fake news tellement c'était invraisemblable.

Ah bon ? As-tu suivi son parcours politique et professionnel ?
Les réponses précédentes sont en partie dans l'extrapolation car une partie des exemples sont hors campagne présidentielle. Il peut être intéressant d'élargir le point de vue mais visiblement ce n'est pas pertinent pour ce sujet...

Sans oublier qu'on peut publier de fausses information de bonne foi

Si on ne fait pas correctement son boulot, on est pas de bonne foi !