Baisse des effectifs dans les administrations.

[signora]

La Poste doit effectivement, comme l'école ou des structures d'accompagnement dans la vie des gens, s'adapter à ces évolutions que d'aucun jugent nécessaire.

Les conditions d'embauche à la poste ont changées ils ont à présent le statut de contractuel ...

Ceux que l'on recrute sont contractuels mais les anciens sont toujours fonctionnaires.

C'est bien ça. Mais beaucoup de personnes l'ignorent et continuent à pester "p****** de fonctionnaires".

[Papibilou]

La Poste doit effectivement, comme l'école ou des structures d'accompagnement dans la vie des gens, s'adapter à ces évolutions que d'aucun jugent nécessaire.

Les conditions d'embauche à la poste ont changées ils ont à présent le statut de contractuel ...

Ceux que l'on recrute sont contractuels mais les anciens sont toujours fonctionnaires.

C'est bien ça. Mais beaucoup de personnes l'ignorent et continuent à pester "p****** de fonctionnaires".

En revanche "Orange" a encore beaucoup de fonctionnaires mais on pense plus facilement que c'est une entreprise comme une autre. Il est vrai que, concurrence oblige, les fonctionnaires ont du s'adapter.

[Jean]

La Poste doit effectivement, comme l'école ou des structures d'accompagnement dans la vie des gens, s'adapter à ces évolutions que d'aucun jugent nécessaire.

Les conditions d'embauche à la poste ont changées ils ont à présent le statut de contractuel ...

Ceux que l'on recrute sont contractuels mais les anciens sont toujours fonctionnaires.

C'est bien ça. Mais beaucoup de personnes l'ignorent et continuent à pester "p****** de fonctionnaires".

En revanche "Orange" a encore beaucoup de fonctionnaires mais on pense plus facilement que c'est une entreprise comme une autre. Il est vrai que, concurrence oblige, les fonctionnaires ont du s'adapter.

Ils y ont été aidé certes par la concurrence mais aussi par le changement de technique qui a conduit à un changement de métier.

[Jean]

La Poste doit effectivement, comme l'école ou des structures d'accompagnement dans la vie des gens, s'adapter à ces évolutions que d'aucun jugent nécessaire.

Les conditions d'embauche à la poste ont changées ils ont à présent le statut de contractuel ...

Ceux que l'on recrute sont contractuels mais les anciens sont toujours fonctionnaires.

C'est bien ça. Mais beaucoup de personnes l'ignorent et continuent à pester "p****** de fonctionnaires".

Je trouve qu'on peste assez peu contre la poste. Elle me semble avoir un qualité reconnue de service malgré là encore une extension de son domaine d'activité et donc des changements de métiers (colis multiples, banque, assistance à la personne...) et des changements d'outils (suivi informatique)

[wesker]

Je trouve qu'il est légitime d'interroger, parfois l'efficacité de certains services publics eu égard à leurs coût et à leur incidence sur l'activité économique, mais il est, également cohérent d'admettre leur utilité.
Lorsqu'il y a des coupures de courant ou lorsqu'ils doivent intervenir au service de l'intérêt général. Tout n'est pas qu'une question d'idéologie et d'avis fiscaux pour qu'une économie puisse être attractive.

Les investisseurs, par exemple peuvent apprécier la stabilité et la lisibilité, l'efficacité de l'administration dans l'accompagnement dans les démarches auprès d'entrepreneurs, ils peuvent aussi apprécier une absence relative d'opacité qui nous permets de nous distinguer de bien des pays qui ne disposent pas d'un droit administratif écrit aussi précis que peut l'être le nôtre. Tout n'est pas idéal, nous sommes bien d'accord mais tout ne peut, non plus, être considéré sous un seul angle.

[Jean]

Je trouve qu'il est légitime d'interroger, parfois l'efficacité de certains services publics eu égard à leurs coût et à leur incidence sur l'activité économique, mais il est, également cohérent d'admettre leur utilité.
Lorsqu'il y a des coupures de courant ou lorsqu'ils doivent intervenir au service de l'intérêt général. Tout n'est pas qu'une question d'idéologie et d'avis fiscaux pour qu'une économie puisse être attractive.

Les investisseurs, par exemple peuvent apprécier la stabilité et la lisibilité, l'efficacité de l'administration dans l'accompagnement dans les démarches auprès d'entrepreneurs, ils peuvent aussi apprécier une absence relative d'opacité qui nous permets de nous distinguer de bien des pays qui ne disposent pas d'un droit administratif écrit aussi précis que peut l'être le nôtre. Tout n'est pas idéal, nous sommes bien d'accord mais tout ne peut, non plus, être considéré sous un seul angle.

Les services publics sont évidemment nécessaires. D'ailleurs tous les pays développés en ont.

Mais faut-il pour autant qu'ils soient assurés par des entités "appartenant" à l'Etat.

Il existe des services publics qui sont assurés par des entreprises privées. C'est le cas d'un des deux principaux à savoir l'eau. Il fonctionne très bien et le souci de rétablir les réseaux d'eau est probablement aussi fort que celui des agents en charge des réseaux électriques.

Un bon cahier des charges établis par des fonctionnaires compétents puis contrôler par eux, suffit à mettre en oeuvre un service public de qualité par quelques entreprises sérieuses que ce soit.

[asterix]

je reste persuadé que les français, y compris libéraux y restent plus attachés qu'ils ne le pensent en voyant uniquement leur feuille d'impôt.

C'est absolument certain. Qui peut nier, même en mettant ses gamins dans le privé, le rôle vital de l'école publique, par exemple. Et justement, je pense que l'école privée est le poil à gratter de l'école publique, et cette dernière est stimulée dans sa qualité d'enseignement par la concurrence du privé. Cela s'appelle l'émulation. Le service public est toujours meilleur lorsqu'il doit tenir sa devanture.

[wesker]

Jean

Effectivement, tu évoques la gestion de l'eau mais les entreprises privées ont des logiques financières à respecter, des impératifs économiques auxquelles elles doivent se soumettre à défaut de se voir perdre le marché sur lequel, quoi qu'on en pense, elles réalisent aussi des profits nécessaire à leur développement. Le profit n'est pas en cause il est nécessaire pour garantir le paiement des salaires et des richesses dont une économie a besoin mais j'estime que certaines missions ne peuvent se réduire à cette seule lecture.

L'aménagement du territoire, par exemple, a une incidence budgétaire selon la manière dont il est réalisé, dès lors laisser faire la desertification rurale par des choix économiques me semblent, dans la durée, bien plus risqué et coûteux qu'investir sur des services de proximités qui maintiennent vie locale et ancrage territorial dont les collectivités ont besoin. Nous ne saurions nous satisfaire d'un pays composé de grandes métropoles qui ne seraient entourés que de villes dortoirs. Cela serait sinistre !

[asterix]

Ce sont bien les pouvoirs élus qui créent la norme. Mais ce faisant, ils répondent à une demande sociale.

Prenons exemple : l'affaire Lactalis. On entend souvent le discours selon lequel il y a trop de normes et l'administration serait trop tatillonne, pour les entreprises comme pour les particuliers. Mais dès que survient un scandale sanitaire tel que l'affaire Lactalis, l'opinion publique reproche au gouvernement de ne pas avoir diligenté suffisamment de contrôles suffisamment tôt. Alors le gouvernement est obligé de répondre en promettant des contrôles supplémentaires et des normes supplémentaires.

Autre exemple : les passages à niveau. Mettre aux normes les passages à niveau, ça coûte excessivement cher. Mais quand survient un accident, on va reprocher aux pouvoirs publics (le gouvernement et la SNCF) de ne pas avoir pris suffisamment de précautions pour empêcher de tels drames.

On ne peut pas, à la fois, reprocher à l'administration d'être trop présente, trop tatillonne, et lui reprocher de ne pas avoir organisé suffisamment de contrôles quand se produit un fait divers. On ne peut pas, à la fois, reprocher à notre administration d'être trop coûteuse, et aussi en appeler à elle dès que surviennent des difficultés de la vie quotidienne.

Et en toute hypothèse, nous ne sommes pas dans un pays totalitaire, donc l'administration ne peut pas tout faire. @wesker, tu expliques que l'administration danoise est plus efficace pour lutter contre la fraude fiscale et sociale. Peut-être. Mais elle est plus efficace, parce que les Danois sont plus disciplinés dans leur vie de tous les jours. Si une majorité de commerçants français encaisse des paiements en liquide sans les déclarer, alors l'administration française ne pourra pas tout contrôler, parce qu'on ne pourra jamais mettre un agent du Trésor public derrière chaque commerçant... Question de mentalités de la population, encore et toujours...

pas une virgule à déplacer!

La norme et la diarrhée législative sont une résultante de la dictature médiatico-populaire. Le politique est soumis et tenu dans la gestion d'urgence, contre son gré.
Autrefois, nous étions plus fataliste. De temps à autre, il y avait un accident de passage à niveau, un malade par camembert trop avancé, une inondation... les gens savait que c'était le lot de la vie, bien triste mais fatal. Ils ne demandaient aucune loi, ne faisaient aucun scandale, mais profitaient de chaque drame de la vie pour en tirer des enseignements, faire une leçon aux enfants. Ma mère me disait dans les années 60, lorsque tu roule en vélo sur la route, surtout tient bien ta droite, ce que je faisais scrupuleusement. Aujourd'hui les cyclistes roulent de front, grillent les feu rouges, et roulent sur les trottoirs, et même à contresens. Alors effectivement, il faut faire des lois, qui donnent raison aux anciens contrevenants.
Les accidents de passage à niveau, c'était toujours ou presque une imprudence de conducteur, de cycliste, de piéton: le train passe et il a raison de passer. Maintenant c'est le train qui a tort! Il faut l'obliger à passer sur des ponts, même si cela doit se financer, une fois de plus, avec de la dette.
Pour résumer, je suis sur et certain, que les dixièmes de point de croissance qu'il nous manque sont dévorés par la diarrhée normative et législative, qui impactent douloureusement notre compétitivité. Par contre, question environnement et réchauffement climatique, ou changement de comportement de consommation et recyclage, là, c'est la constipation totale!!
Un technicien Orange n'as plus le droit de monter sur les poteaux téléphonique pour effectuer des réparations. Il est trop "manche" pour grimper sur une échelle, ça lui est interdit; grimper au poteau comme autrefois n'en parlons pas. D'autant que les poteaux en bois traité, vieux de 50 ans pour la plus part, sont pourris dans le sol. Donc, pour rénover une connexion oxydée (10 minutes de travail normalement), dernièrement chez mes beaux parents très âges, il a fallut 10 jours de privation de ligne et 4 déplacements pour approximativement localiser la panne, pour finalement obtenir une nacelle à 250€/jour, pour 3 coups de tournevis. Pas belle la vie? Et mon beau père malade chronique de 85 ans, il en pense quoi? "c'est bien un pays de branleurs" dit il en levant sa cane (avec l'accent du sud ouest). Heureusement, c'est gratuit, mais il a quand même été question de payer, avant que je ne m'en mêle!
Donc, le service public, même assuré par du privé, devient le contraire d'un service: un boulet! J'ai reçu 15 SMS pour me dire qu'ils venaient, qu'il ne venait plus, puis qu'ils venaient quand même, puis qu'il fallait une nacelle......... J'ai faillit grimper au poteau et réparer moi même, comme du temps ou j'étais commando dans un RPIMa!
En v'là du service public, en v'là...
@wesker Tu as une vision angélique du service public. Tu le vois comme tu voudrais qu'il soit, comme il fut peut être avant, mais comme il ne sera plus jamais, empêtré dans sa norme, dans ses protocoles de sécurités ahurissants, dans son syndicalisme cabochard, dans son cloisonnement de services, dans son administration autiste et pâle comme une endive, toujours enrhumée, et ses plateaux d'appel aux accents exotiques, tel que lorsque tu as finit d'écouter, tu as une crampe à l'oreille. Heureusement qu'ils ne fabriquent pas les Rafales!

[Hector]

Jean

Effectivement, tu évoques la gestion de l'eau mais les entreprises privées ont des logiques financières à respecter, des impératifs économiques auxquelles elles doivent se soumettre à défaut de se voir perdre le marché sur lequel, quoi qu'on en pense, elles réalisent aussi des profits nécessaire à leur développement. Le profit n'est pas en cause il est nécessaire pour garantir le paiement des salaires et des richesses dont une économie a besoin mais j'estime que certaines missions ne peuvent se réduire à cette seule lecture.

L'aménagement du territoire, par exemple, a une incidence budgétaire selon la manière dont il est réalisé, dès lors laisser faire la desertification rurale par des choix économiques me semblent, dans la durée, bien plus risqué et coûteux qu'investir sur des services de proximités qui maintiennent vie locale et ancrage territorial dont les collectivités ont besoin. Nous ne saurions nous satisfaire d'un pays composé de grandes métropoles qui ne seraient entourés que de villes dortoirs. Cela serait sinistre !

De quoi faire frémir un comptable professionnel comme @politicien !

[johanono]

@asterix :

Tu évoques les inondations. C'est un bon exemple. Il y a eu des inondations cette semaine, et nous avons encore eu droit aux sempiternelles polémiques à la noix. Les inondations ont toujours existé : un cours d'eau qui sort de son lit, c'est un phénomène très naturel. Y a-t-il davantage d'inondations aujourd'hui que jadis ? Cela reste à prouver. Mais jadis, quand il y avait des inondations, les gens acceptaient leur situation. Et oui, quand on habite à proximité d'un cours d'eau, il faut accepter le risque d'être inondé de temps en temps. Aujourd'hui, les gens n'acceptent pas. Ils attendent que les pouvoirs publics agissent. Que les mairies leur distribuent de l'eau gratuite et/ou des couvertures chauffantes en cas de sinistre. Que l’État ou les collectivités locales aménagent de hauts murs ou de grosses digues. Les pouvoirs publics ( gouvernement et/ou collectivités locales) se sentent alors obligés d'agir en annonçant des plans de prévention, de nouvelles normes de construction, de nouveaux aménagements, etc. Et tant pis si tout ça coûte cher. Alors quand on apprend qu'une "taxe inondations" est votée pour financer pour ces travaux pourtant réclamés par l'opinion publique, ça rouspète...

Autre exemple d'actualité : la neige. J'entends souvent des gens se plaindre qu'en France, tout est bloqué dès que tombent 3 cm de neige, et reprocher aux pouvoirs publics de ne pas être assez efficaces. Mais enfin, est-ce de la faute des pouvoirs publics si les gens conduisent n'importe comment et ne prennent pas la peine de s'équiper de pneus neige ou de chaines à neige ? Est-ce de la faute des pouvoirs publics si des chauffeurs de poids lourds prennent parfois le risque de s'engager sur des routes enneigées, au mépris de toute règle de sécurité, et au risque de se mettre en portefeuille et de bloquer ainsi la circulation ? Il y a quelques mois, à l'occasion d'un autre épisode neigeux, j'avais vu à la télé le témoignage d'une commerçante située dans le centre-ville d'une grande ville (Saint-Étienne, je crois) se plaindre que les services municipaux n'avaient pas encore évacué, au petit matin, la neige tombée devant sa boutique pendant la nuit, que ça empêchait les clients de venir et que ça lui occasionnait un manque à gagner. J'avais envie de lui répondre : mais grosse feignasse, ne t'est-il pas venu à l'idée de prendre toi-même un sceau d'eau chaude pour nettoyer la rue devant ta boutique, au lieu d'attendre que les services publics ne fassent le travail à ta place ? Il y a quelques semaines, au moment des fêtes de fin d'année, plusieurs milliers de personnes se rendant dans les stations de ski dans les Alpes sont restés coincés sur la route à cause de la neige : dans ce genre de circonstances, on parle traditionnellement de "naufragés de la route". Les media nous ont montré des témoignages de certaines de ces personnes : et ça gueulait encore contre ces services publics incompétents qui n'ont pas déneigé à temps, qui ne sont pas venus leur offrir assez vite des repas chauds et des couvertures chaudes, etc. Et toute hypothèse, la préfecture a été contrainte de proposer des accueils d'urgence. Sur fonds publics, donc. Tout ça parce que des gens ont été suffisamment inconscients pour aller dans des stations de ski sans être correctement équipés, alors que de la neige était annoncée... @wesker nous vanterait probablement l'efficacité des services danois de l'équipement. Ma conviction est que les services danois de l'équipement ne sont pas plus efficaces ni plus productifs que les nôtres, mais que leur travail est plus facile, parce que les Danois sont plus disciplinés, ne conduisent pas n'importe comment, et s'équipent de pneus neige ou de chaines à neige, et parce que la commerçante danoise sera peut-être plus prompte à déneiger elle-même la portion de rue située devant sa boutique.

Autre exemple, que j'ai déjà évoqué dans un autre topic : la prise en charge des personnes âgées dépendantes. Avec le vieillissement de la population, la dépendance va coûter de plus en plus cher. Notons que ce sera une charge financière de plus pour les jeunes générations... Jadis, les familles s'occupaient elles-mêmes de leurs anciens. Mais aujourd'hui, les Français majoritairement attendent des pouvoirs publics qu'ils agissent, que ce soit la collectivité qui prenne en charge les petits vieux dépendants. Je ne porte pas de jugement de valeur sur cette évolution, car j'admets volontiers qu'avec les contraintes de la vie moderne, il n'est pas facile, pour un quinquagénaire qui travaille et qui a encore des enfants à charge, d'héberger son père ou sa mère dépendant(s) et de s'en occuper 24 heures sur 24. Mais le problème, c'est qu'il faut bien financer cette prise en charge par les pouvoirs publics...

J'ai vraiment l'impression que les Français se comportent à l'égard de leurs pouvoirs publics et de leurs services publics comme de grands enfants. Ils font des bêtises, mais ils se donnent bonne conscience en se disant que c'est de la faute des pouvoirs publics qui ne les ont pas prévenus avant. Et à la moindre difficulté, ils attendent que les pouvoirs publics les prennent en main...

[wesker]

Les mêmes qui se plaignent d'une fonction publique jugée trop nombreuses sont aussi les plus enclin à exiger le rétablissement du courant et des infrastructures routières et de transports qui dépendent de l'activisme de ces mêmes agents de la fonction publique. Certes, tout n'est pas qu'une question d'effectifs, certes encore tout ne peut se résumer aux moyens, néanmoins il faut encore bien des personnes physiques ayant le courage d'arpenter le froid et les intempéries afin que l'immense majorité puissent préserver autant que possible sa qualité de vie.

Et naturellement, cela a un coût !

[Jean]

Jean

Effectivement, tu évoques la gestion de l'eau mais les entreprises privées ont des logiques financières à respecter, des impératifs économiques auxquelles elles doivent se soumettre à défaut de se voir perdre le marché sur lequel, quoi qu'on en pense, elles réalisent aussi des profits nécessaire à leur développement. Le profit n'est pas en cause il est nécessaire pour garantir le paiement des salaires et des richesses dont une économie a besoin mais j'estime que certaines missions ne peuvent se réduire à cette seule lecture.

L'aménagement du territoire, par exemple, a une incidence budgétaire selon la manière dont il est réalisé, dès lors laisser faire la desertification rurale par des choix économiques me semblent, dans la durée, bien plus risqué et coûteux qu'investir sur des services de proximités qui maintiennent vie locale et ancrage territorial dont les collectivités ont besoin. Nous ne saurions nous satisfaire d'un pays composé de grandes métropoles qui ne seraient entourés que de villes dortoirs. Cela serait sinistre !

Je suis d'accord.

Je pense que l'Etat devrait se recentrer sur ses vraies missions qui sont celles que lui seul peut faire. Par contre il n'a pas à se substituer au privé dès lors que celui-ci est capable et prêt à l'assurer dans le respect d'un cahier des charges qui convient à l'Etat.

L'aménagement du territoire relève de son domaine de compétence. Et si ce développement souhaité par lui ne se fait pas naturellement il doit y aider soit par des mesures fiscales soit par des investissements d’infrastructures voire en favorisant l'implantation d'entreprises qui ont une plus value à s'installer dans ce lieu (ex : fromagerie à Roquefort...).

Encore faut-il que cela relève d'une réflexion collective suivi d'une décision prise sereinement et non d'un moyen de pressions locales ou catégorielles allant à l'encontre de ses souhaits.


Je suis pour certains investissements qui tendent à perpétuer la vie d'un pays ou d'un village...

Mais je suis contre l'aide à un gars qui pour des raisons qui lui sont personnelles préfèrent vivre en haut d'une montage (ou dans n'importe quel coin paumé) et qui une fois sur place se rend compte qu'il n'a ni l'eau ni le courant ni internet et met en cause l'Etat pour son incapacité à faire l’"aménagent territorial" nécessaire à son confort... A moins que ce soit dans l'espoir de créer une station de loisirs valorisée par un lieu unique...

En un mot l'Etat outre ses missions régaliennes doit s'impliquer sur ce qui lui est nécessaire et qui ne se ferait pas sans lui.


Le problème c'est que l'Etat change d'avis tous les cinq ans et que souvent les investissements se font pour favoriser des électeurs ou sous la pression d'élus locaux eux mêmes sous la pression de leurs électeurs...

D'où des dépenses somptuaires sans réelles utilités (gare sans voyageurs, autoroute déserte, bâtiments inutiles, subventions évaporées...)

[wesker]

Il ne s'agit pas, effectivement de financer les excentricités des uns et des autres, nombre de patrons pourtant voyous se voient, par exemple attribué des faveurs fiscales qui ne me paraissent plus justifiées en temps de redressement ou de planqués de la politiques qui n'ont pour seul mérite que d'avoir collé des affiches ou être proche de tel ou tel responsables politiques.

[asterix]

@johanono

nous sommes sur la même fréquence. Et c'est inquiétant cette dépendance à l'état, et ce comportement puéril du français. Comme dit Wesker, cela a un coût... que nous ne pouvons pas payer.