La rigueur: différence entre Fillon et Sarkozy?le courage ?

[Nombrilist]

"Des centaines de milliards pour des entreprises"

Il faudrait 100 milliards pour les acquérir toutes à 100% (ce qui n'est pas obligatoire pour y contrôler ce qui s'y passe et empêcher les délocalisations). Dans la pratique, surement que 25 à 30 milliards suffiraient. Et rien n'oblige à tout réacquérir d'un coup !

"qui ne resteraient pas forcément aussi rentables une fois publiques..."

Je ne vois pas pourquoi.

[Conscience]

"Des centaines de milliards pour des entreprises"

Il faudrait 100 milliards pour les acquérir toutes à 100% (ce qui n'est pas obligatoire pour y contrôler ce qui s'y passe et empêcher les délocalisations). Dans la pratique, surement que 25 à 30 milliards suffiraient. Et rien n'oblige à tout réacquérir d'un coup !

"qui ne resteraient pas forcément aussi rentables une fois publiques..."

Je ne vois pas pourquoi.

.

Je trouve cette idée intéressante une participation de l état,nous ,donc pour une gestion plus honnête,sauf que ça m étonnerai beaucoup que ces entreprises soient d accord avec le procédé.

Sauf que j aicru comprendre qu on leur donner des subventions et donc dans ce cas on devrait avoir des parts en contrepartie c est simplement honnête,non ? enfin cela pourrait être une possibilité ?

[Nombrilist]

Oui, c'est ce que je dis. D'ailleurs, ça commence puisque la région de Royal, comme me l'a signalé Artragis, pratique cela, et que l'Etat a racheté 10% de Péchiney (qu'il avait privatisé) pour maintenir les emplois en France. Faut arrêter de subventionner gratos.

[Conscience]

Oui, c'est ce que je dis. D'ailleurs, ça commence puisque la région de Royal, comme me l'a signalé Artragis, pratique cela, et que l'Etat a racheté 10% de Péchiney (qu'il avait privatisé) pour maintenir les emplois en France. Faut arrêter de subventionner gratos.

.

En effet je suis parfaitement d accord avec ce principe.

[El Fredo]

Le secteur public, les administrations, ne produisent pas de richesses. Leur activité ne peut pas influer sur le PIB.
Seul le secteur privé produit de la richesse. C'est d'ailleurs son but.
Les deux sont indispensables, entendons-nous bien. Mais ils n'ont pas la même utilité.

Bon, on va revenir un peu aux fondamentaux :

PIB = C + IP + DP + (X - I)
C = consommation
IP = investissements privés
DP = dépenses publiques
X - I = exportations - importations

Quant à la "production de richesse", ça ne veut pas dire grand chose. Est-ce que ça inclut le secteur tertiaire, qui représente les 3/4 de l'économie ?

Bref, sachant qu'en France l'Etat prélève grosso merdo la moitié du PIB et que ce montant est redistribué à tous les niveaux de l'économie dans sa quasi-intégralité, on ne peut certainement pas affirmer que l'activité du secteur public n'a aucune influence sur le PIB.

[KALIKO]

Vi ! car mon policier qui a évité le vol de ma voiture bin, par la même, il a évité une augmentation de mes primes d'assurance !

[Nombrilist]

Ah, il a fait baisser le PIB alors ^^.

[Golgoth]

Ce que veut t'expliquer PatJol, c'est que par exemple l'électricité privé c'est une richesse alors que le public un poids. Tu n'as pas remarquer, depuis qu'on a libéralisé l'énergie non seulement l'électricité est bien sûr nettement moins cher mais en plus ils est meilleur, mon lecteur DVD produit de meilleure image et ma machine à laver lave plus vite.
De même quand UPS me livre un colis, c'est une bombasse hyper avenante qui sonne chez moi, et le colis sent bon. Pas comme le moustachu de La POote qui me porte un colis qui pue.

[wesker]

Effectivemement les renationalisations auraient un coût considerables et insupportables pour nos finances publiques, en revanche, des economies en matière de projets ubuesques comme ceux proposés parfois par ce Gouvernement, ainsi qu'un relèvement de la TVA sur les produits importés permettraient de trouver de nouvelles recettes dont les caisses ont besoin.

Et avant de songer à la reduction des acquis sociaux des travailleurs, on remets en cause un certain nombre de pratiques contestable, au plus haut sommets de l'Etat.

Jean Arthuis proposera, lors de la future commission de finances de tels amendements, et je ne crois pas que mps le traitera de tout les noms.....Il est allié à l'UMP celui là !

[Nombrilist]

"Effectivemement les renationalisations auraient un coût considerables et insupportables pour nos finances publiques"

Tu n'as même pas fait le calcul !!!!

[Golgoth]

Tout dépend comment on renationalise. On peut faire comme DDV pour les autoroutes, mais à l'envers, et racheter des sociétés très rentables pour 3 copecs. Ou alors façon Mélenchogan, on envoie le PDG et le CA dans un goulag et le tour est joué.

[wesker]

Je suis toujours méfiant à l'égard de solutions simplistes pour répondre à des problèmes complexes.

Aujourd'hui, le niveau d'endettement est certes important puisqu'il absorbe les recettes de l'impôt sur le revenu, mais il doit toujours être ramené au niveau des actifs....D'ailleurs en tant que ministre des finances, le Président de la République se sépara d'actifs dont nous aurions besoin aujourd'hui mais je doute qu'il soit lucide quant à la réalité de nos patrimoines.

A l'heure actuelle, des économies peuvent être entreprises en matière fiscale sur les produits importés, qui pourrait se substituer aux charges qui pénalisent le travail car in fine, y a t-il plus grande injustice que le chômage qui frappe les plus modestes de nos compatriotes ?

[PatJol]

Le secteur public, les administrations, ne produisent pas de richesses. Leur activité ne peut pas influer sur le PIB.

Il ne faut pas confondre "produire des richesses" et "faire augmenter le PIB". Je l'ai déjà dit, effectivement l'emploi d'un professeur dans le public Ne fera pas augmenter le PIB car il ne sera compris dans aucun CA, ni achat de matériel. Cependant sa consommation sera quand même importante puisque productrice de TVA et donc de PIB.
Un professeur produit cependant de la richesse sous la forme d'un service, de la même manière qu'un consultant agricole ou industriel qui ne fait que conseiller.
Leur activité influe sur le PIB par la consommation uniquement si c'est le public, mais on ajoute leur travail s'ils sont dans le privé.

Ce qui enrichit le pays, c'est le PIB. Ce que peut taxer l'Etat, c'est le PIB.
L'argent que dépense un professeur, il l'a reçu de l'Etat. Il ne l'enrichit pas en le dépensant.

Je suis d'accord qu'il rend un service utile, mais il n'enrichit pas le pays.

[PatJol]

@Patjol : Mais c'est que tu insistes. Donc le secteur des services à la personne par exemple ne crée aucune richesse ? Parce que beaucoup d métier de se secteur ont des équivalents public.
Autres exemples : un policier intervient et empêche qu'on te vole ta voiture : aucune richesse créée. Un agent de sécurité payé par la société du parking que tu loues empêche qu'on te vole ta voiture : création de richesse.
Le type de la SECU traite ton dossier de remboursement, pas de richesse, le type de ta mutuelle privée fait pareil, création de richesse. Bref...

Ou alors tu confonds bien matériel et richesse. Mais figure toi que les services compte aussi dans le PIB. Et la tendance actuelle est que l'état se facture à lui même les services entre institutions. Exemple : l'ONF entretient un bois et facture à la commune.

Bien sûr que j'insiste !
Et j'adore que tu me prennes pour un imbécile. Bien sûr que les services sont des produits commerciaux comme les biens.
Je n'ai pas établi de distinction entre services et industrie, je l'ai fait entre public et privé.

[PatJol]

Moi je trouve qu'un enseignant du public crée de la richesse en "éduquant"... plutôt que laisser un morpion ,"de famille sans les moyens", à sa condition de bestiole bipède, il est bon d'en faire un scientifique en bon état de marche...

Bien sûr que c'est utile. C'est même indispensable.

Mais ça n'entre pas en compte dans le PIB.