Moins de parlementaires, proportionnelle, limitation des mandats… le gouvernement a dévoilé sa réforme des institutions

[albert]

Je suis pour le non cumul mais contre la limitation du nombre de mandats. Si un élu n’a pas démérité, que les électeurs l’apprécient, pourquoi l’empêcher de continuer ? C’est absurde.

Je suis pour une révision qui donne plus de pouvoirs aux citoyens. Je suis donc favorable au référendum d’initiative populaire. Cependant, il ne faut pas se faire des illusions. Le référendum d’initiative populaire va être supprimé aux Pays-Bas. La tendance en Europe est de réduire au maximum l’intervention des citoyens pour qu’ils ne puissent plus bloquer la ratification des traités.

Exit, donc, le référendum qui, pour nos dirigeants, est un outil trop populiste. C’est bien pour cette raison que Macron va faire une révision peu ambitieuse, parce qu’il n’a pas de majorité des 3/5 au Parlement pour aller plus loin et qu’il ne veut pas passer par un référendum.

[Papibilou]

Limiter à 3 mandats me semble une bonne façon de renouveler la classe politique française, même si j'aurais limité à 2 ou à 3 sans préciser consécutifs, car cela signifie qu'un maire pourra faire mettre son adjoint à sa place le temps d'une législature puis revenir à l'instar d'un Poutine avec Medvedev.
Réduire le nombre dé députés me semble logique.
La proportionnelle pour 10% m'apparaissait comme indispensable pour que les minorités incapables de faire des alliances soient néanmoins représentées. 15% me semble un peu fort et j'espère que nous n'aurons pas de crise du type de l'Allemagne de l'Italie ou de l'Espagne.
Le Sénat me paraît pouvoir représenter un peu plus les régions car dans une représentation ou les circonscriptions donnent plutôt le pouvoir aux villes, la France rurale doit aussi être représentée. Donc je ne suis pas vraiment favorable à sa suppression mais qu'il y ait, par exemple, 2 ou 3 par département de manière que les départements ruraux soient aussi bien représentés que les départements urbains.
Le CESE n'est indispensable que s'il amène quelque chose en matière de propositions. Si c'est uniquement pour recaser des copains c'est à supprimer.

[wesker]

Si le Sénat représente les Régions Papibilou, peut être faut il accepter alors la réduction du nombre de sénateurs puisque le nombre de régions fut largement réduite à la suite de la réforme territoriale.

[Jeff Van Planet]

Je continue de dire que la proportionnelle partielle ne sert à rien.

quant au sénat, je ne suis pas un monothématique qui souhaite sa suppression, je pense que le sénat est la seule possibilité pour que nous les culterreux ayons une représentation. Je sais que les gens qui vivent dans les beaux quartiers nous méprisent et souhaitent supprimer notre représentation pour rester entre eux, mais nous en avons besoin.

[artragis]

l'assemblée nationale est aussi représentative des campagnes hein.

[wesker]

Les députés ne proviennent ils pas des diverses circonscription où ils se font élire ? En revanche, les sénateurs, bien souvent proviennent des cabinets ministériels et des hautes fonctions publiques qu'ils occupèrent. Certes, il eût sa légitimité mais en période de redressement( peut on se permettre d'avoir plus de sénateurs que l'Allemagne qui a, pourtant une densité de population supérieure ?

[Papibilou]

Si le Sénat représente les Régions Papibilou, peut être faut il accepter alors la réduction du nombre de sénateurs puisque le nombre de régions fut largement réduite à la suite de la réforme territoriale.

A 3 sénateurs par département ça fait moins de 300 sénateurs. avec 2 par département ça ferait 200 et avec la réforme prévue c'est 240. Je ne parle pas de région car je voudrais que les départements ruraux soient représentés alors que si on vote pour élire les sénateurs par région, ce seront les zones urbanisées qui seront encore favorisées.
Au passage il ne serait pas inutile d'élire ces messieurs dames directement sans passer par les grands électeurs.

[Papibilou]

l'assemblée nationale est aussi représentative des campagnes hein.

Pas vraiment car les zones urbaines sont infiniment plus peuplées que les zones rurales et correspondent plus au nombre d'habitants qui est une base du nombre de députés que le sénat ou les sénateurs sont élus par département sans tenir compte du fait qu'il s'agit d'une zone plutôt rurale ou plutôt urbaine

[politicien]

Je continue de dire que la proportionnelle partielle ne sert à rien.

quant au sénat, je ne suis pas un monothématique qui souhaite sa suppression, je pense que le sénat est la seule possibilité pour que nous les culterreux ayons une représentation. Je sais que les gens qui vivent dans les beaux quartiers nous méprisent et souhaitent supprimer notre représentation pour rester entre eux, mais nous en avons besoin.

Les sénateurs représentent la campagne ?

[wesker]

Je ne vois pas vraiment en quoi les sénateurs représenteraient mieux la campagne qu'un député élu dans une circonscription rurale.

Et, effectivement, 2 sénateurs par département semble largement suffisant. Ajoutons que ceux qui se disent, régulièrement enclin à supprimer le département qui a pourtant davantage de sens que les grandes régions ne suggèrent pas de supprimer le Sénat, !

[Papibilou]

Je ne vois pas vraiment en quoi les sénateurs représenteraient mieux la campagne qu'un député élu dans une circonscription rurale.

Et, effectivement, 2 sénateurs par département semble largement suffisant. Ajoutons que ceux qui se disent, régulièrement enclin à supprimer le département qui a pourtant davantage de sens que les grandes régions ne suggèrent pas de supprimer le Sénat, !

Une circonscription électorale doit être à + ou - 20% près de 125 000 habitants si mes souvenirs son exacts.
Compte tenu de la prépondérance importante de la population urbaine il y a une sur-représentation urbaine à la chambre des députés. Avoir un nombre de sénateurs par département me semblerait correspondre au système bicaméral américain qui a un sénat avec 2 représentants par état qu'il s'agisse d'états peuplés ou pas et une chambre des représentants proportionnelle à la population de chaque état. Une façon en quelque sorte d permettre aux zones moins urbanisées d'être bien représentées.

[Jean]

Pour moi, maintenant l'objectif, c'est les référendums d'initiatives populaires.

J'ai longtemps été pour la proportionnelle, je reste plus sceptique maintenant.

J'ai été un fan des referendums.

Mais j'avoue ne plus avoir confiance en la sagacité du peuple.

Par ailleurs j'ai aujourd'hui le sentiment que les risques sont importants :

- incompréhension du sujet
- manipulation par une minorité voire par un pays étrangers,
- crise d'émotivité suite un événement médiatique (décès d'une personnalité, attentats divers, accidents,mise en examen, résultats sportifs...)
- vote non sur la question mais sur celui qui la pose

Tout cela me fait penser que le referendum peut-être la pire des choses s'il n'est pas utilisé honnêtement.

[wesker]

Le peuple peut se tromper, c'est vrai mais il n'en reste pas moins que c'est çà, aussi la définition d'une démocratie.

Les régimes théocratique, autoritaire, marxiste ou autres militaires prétendaient détenir la compréhension, qu'ils parviendraient à apporter des réponses concrètes aux difficultés d'un pays que les citoyens n'ont pas la lucidité de mesurer, d'appréhender. Nous avons vu ce que cela donnait et nous y avons renoncé, Jean.

[Jeff Van Planet]

Je continue de dire que la proportionnelle partielle ne sert à rien.

quant au sénat, je ne suis pas un monothématique qui souhaite sa suppression, je pense que le sénat est la seule possibilité pour que nous les culterreux ayons une représentation. Je sais que les gens qui vivent dans les beaux quartiers nous méprisent et souhaitent supprimer notre représentation pour rester entre eux, mais nous en avons besoin.

Les sénateurs représentent la campagne ?

Je rebondissait sur ce que disait à juste titre @Papibilou que les députés regardent plus les villes, ce qui se comprend, les électeurs y sont. J'ai alors rajouté que dû à leur mode d'élection les sénateurs sont obligés de se tourner vers les petits maires qui ont une influence importante sur l'élection du sénateur ou non.

Surtout sachant que dans les petits villages n'intéressent pas les partis et les politicards pros, le mode d'élection des sénateurs pousse les partis et les politicards pro à s'intéresser à nous.


Ce n'est pas un amour aveugle des sénateurs qui me pousse à dire ça, car si on avait un autre système qu'une multitude de petites mairies, par exemple des "fédérations de localités" d'un minimum de 50K habitants, alors les partis s’intéresseraient à nous et nous n'aurions aucuns besoin du sénat et de son mode d'élection.

[Baltorupec]

Pour moi, maintenant l'objectif, c'est les référendums d'initiatives populaires.

J'ai longtemps été pour la proportionnelle, je reste plus sceptique maintenant.

J'ai été un fan des referendums.

Mais j'avoue ne plus avoir confiance en la sagacité du peuple.

Par ailleurs j'ai aujourd'hui le sentiment que les risques sont importants :

- incompréhension du sujet
- manipulation par une minorité voire par un pays étrangers,
- crise d'émotivité suite un événement médiatique (décès d'une personnalité, attentats divers, accidents,mise en examen, résultats sportifs...)
- vote non sur la question mais sur celui qui la pose

Tout cela me fait penser que le referendum peut-être la pire des choses s'il n'est pas utilisé honnêtement.

Je n'ai pas confiance plus que ça en la sagacité du peuple, mais je le crois plus à même de se sentir concerné et de vouloir défendre leurs propres intérêts.
Evidemment, je pense que les premières années avec des référendums d'initiatives populaires seraient difficiles, mais sur le long terme, cela responsabiliserait le peuple.

C'est aussi pour ça que j'aime les référendums d'initiative populaire. Un peuple qui a cet outil ne peut pas pleurer sur les méchants politiciens, les juifs ou autre chose, il est face à son propre destin. Si il se trompe, il ne peut s'en prendre qu'à lui même.