La réforme des retraites

[mps]

Lancelot, et ça, c'est du pipeau ?


Les femmes fonctionnaires bénéficiaient en effet d’un certain nombre d’avantages pour leur retraite :

•  bonification d’ancienneté pour le calcul des annuités de la retraite en fonction du nombre d’enfants
•  possibilité pour les mères de 3 enfants vivants et les épouses d’infirmes de faire liquider leur retraite dès lors qu’elles justifiaient de 15 ans de service
• calcul de la pension de réversion plus favorable aux veuves qu’aux veufs…[/list:u]

[artragis]

déjà on ne parle pas du système actuel, mais de la réforme (qui prévoit un alignement).
On est quand même passé d'une "retraite pleine" à "liquidation", prouvant ainsi ce que je disais à propos de la "demie retraite".
Ensuite, que je sache, en Belgique (source : Alternatives économiques) les femmes peuvent partir à la retraite avant les hommes, les deux systèmes actuels sont donc presque équivalents, mais comme je le disais, ce qui est intéressant, c'est la réforme, qui elle est très sévère ! Dévier le débat c'est pas sympa mps.

[Nombrilist]

Merci pour l'info mps. Avec ces données, je pense qu'il est aussi intéressant de partir après 40 années de travail en France qu'en Belgique. L'histoire des 1/60ème est plus intéressante car ça veut dire qu'on peut partir quand on veut en fait. Si on a un gros salaire  (>3000 euros), on peut même se permettre de partir après 30-35 années de travail.

[lucifer]

3000 €  ? Rien de gros salaire là dedans , si tu savait le nombre de personnes que je connais et qui les touchent, tu tomberais de ta chaise, mon cher Nombriliste.

Bon, moi, j'en suis archi loin, et je connais + de personnes qui touchent le smic ou tout du moins en dessous de 1500€ , mais ne croit pas que 3000€, même nets, c'est des gros salaires icon_mrgreen

[Nombrilist]

Bah imagine-toi en Belgique avec 3000 par mois. Au bout de 30 ans de travail, tu peux partir en retraite avec 1500 par mois. Si c'est pas des privilégiés...

[lucifer]

icon_mrgreen

[mps]

icon_mrgreen  oui, avec 1500 euros, c'est l'opulence ...

Mais non, Nombrilist,  les soxantièmes servent à calculer la retraite, mais iln'y a pas de départ quand on veut.  Ni le moindre avantage aux femmes, même si ellesont 24 enfants !
 Il y a encofe quelques années, elles puvaient demander leur retraite (amputée) à 60 ans, leshommes à 65, mais cela a été considérré comme discriminatoire.  Donc, c'est 65 ans pour tout le monde.

Sur ce principe vient se greffer une fourchette de tolérance (avec décote) entre 60 et 65. Bien entendu, plus la taxation est élevée, plus les gens se moquent d'avoir une pension plus élevée,  puisqu'ils ne voient pas la différence !

Vois le tableau jusqu'il y a peu :

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/s ... ciale/pres…

Désormais, tous les pays incitent les gens à aller au bout de leurs années de travail, par différents moyens, et augmentent la date butoir.

[Nombrilist]

"Sur ce principe vient se greffer une fourchette de tolérance (avec décote) entre 60 et 65."

Donc, vous avez la possibilité de partir à 60 ans. Nous, on va la perdre.

[El Fredo]

Et avec une décote moins avantageuse pour nous (quadratique).

[Nombrilist]

Quand je pense que les belges à Namur me disaient qu'ils enviaient le système de retraite français à cause de nos 40 annuités contre 45 pour eux. Le diable se cache dans les détails !

[mps]

Tout cela est très alambiqué, et i faudrait profondément analyser le dossier sans a priori pour pouvoir comparer.

Mais je note tout de même

"A l'horizon 2012, il faudra compter 41 ans de cotisation pour pouvoir toucher une retraite à taux plein."

En Belgique,  c'est 45 années de cotisations depuis ... la guerre  !

Evitons de comparer les poires et des prunes. Ou de nous prendre pour des spécialistes icon_confused

[Golgoth]

En France il reste une possibilité de partir au bout de 5 ou 10 ans avec une pension correcte : se faire élire député.

[mps]

Est-ce extraordinaire  ? Non, c'esr tout à fait normal.

Historique ; nospremiers parlements étaient constitués par le suffrage censitaire : autrement dit il y avait trois types d'électeurs 

- une voix pour tous les citoyens majeurs et masculins
- une  voix de plus pour les universitaires
- une voix encore pour ceux (rares)  qui payaient l'impôt.
Et les mandats de parlementaires étaient des mandats gratuits : un genre de service civil qualifié.

Quand on a voulu démocratiser la fonction, il a bien fallu la rémunérer. Mais pas seulement.

Il a fallu prendre en compte la "perte professionnelle". Le mandat de parlementaire étant pas nature même précaire, il n'en nécessitait pasmoins l'abandon de ses activités professionnelles, avec un préjudice évident pour l'avenir : perte de clientèle pour les professions libérales et les indépendants, notamment.

D'où cette pension immédiatement en fin de mandat. Mais qui est par exemple de ... 411 euros après un mandat !

Pour le reste, oui, les parlementaires ont une rémunération et des avantages hors normes, même si on prend en compte la partie de ce salaire qu'ils doivent reverser à leur parti (1/3 à 1/2 selon les partis.

La volonté ayant été que, par des revenus confortables, ils puissent présenter la même indépendance financière que les anciens "parlementaires gratuits".

C'est donc le prix de la démocratisation de la fonction.

[Nombrilist]

"Le mandat de parlementaire étant pas nature même précaire, il n'en nécessitait pasmoins l'abandon de ses activités professionnelles, avec un préjudice évident pour l'avenir : perte de clientèle pour les professions libérales et les indépendants, notamment."

C'est faux. La plupart des parlementaires ont au moins une fonction supplémentaire (maire), voire deux (président d'agglo) et un travail dans le privé (avocat). Les pauvres choux !

[johanono]

"Le mandat de parlementaire étant pas nature même précaire, il n'en nécessitait pasmoins l'abandon de ses activités professionnelles, avec un préjudice évident pour l'avenir : perte de clientèle pour les professions libérales et les indépendants, notamment."

C'est faux. La plupart des parlementaires ont au moins une fonction supplémentaire (maire), voire deux (président d'agglo) et un travail dans le privé (avocat). Les pauvres choux !

Sauf que ton argument entre en contradiction avec le discours souvent entendu sur la nécessaire interdiction du cumul des mandats !