Affaire Alexandre Benalla : Macron refuse de commenter, Philippe et Collomb tentent de déminer

[Papibilou]

Bien sûr que dans cette affaire la culpabilité est plutôt évidente, même plus que pour les pilotes "d'air cocaïne", c'est dire! Mais dans ce genre de cas (ou de votre exemple du vol) le responsable du personnel mets dans la balance d'un coté les services rendus (passé présent et future) et de l'autre coté les inconvénients que pourraient causer de le garder.
Dans le cas Benalla les inconvénients étaient inférieurs jusqu'à l'emballement médiatique qui ont changé la balance de coté et ont pousser ce personnage à la porte.

en ce qui concerne la dernière phrase: j'ai toujours pensé que les gens de pouvoir sont des gens comme les autres, avec les mêmes défaut et qualités que les autres, et de part leurs nature humaines on ne peut pas s'attendre à des réactions surhumaines de leurs parts.

Cohérent. On est d'accord.
Vous montrez par là qu'il y a pu y avoir de la part du dircab de l'Elysée une réaction humaine du genre: ce type nous a rendu service, je le sanctionne mais on le garde.
Ce qui m'étonne est que certains ont réussi à en faire une toute autre histoire: les opposants (je dirais que c'est de bonne guerre même s'il n'y a pas de "bonne guerre") et les journalistes et c'est le point le plus grave puisque des journalistes sérieux ont agi comme le feraient des paparazzis de France Dimanche ou ici Paris.
Et à ce sujet je reprendrai l'expression d'un journaliste: la profusion des chaînes d'information a tout changé: il faut nourrir la bête.

[Narbonne]

On dirait que l'exemplarité ne vous parle pas.
Les citoyens en ont assez de "faites ce que je dis et pas ce que je fais". Si la tête du poisson est pourrie, tout le corps le deviendra
Est ce qu'une entreprise où les chefs de service arrivent, souvent, en retard et partent tôt, va durer longtemps ? Je ne pense pas

[wesker]

Papibilou, les chaînes d'information qui, durant la campagne furent ouvertement en faveur de ce Gouvernement, et de cette majorité seraient désormais responsables des prérogatives, des protections accordées à un proche de la Présidence ?

[Jeff Van Planet]

On dirait que l'exemplarité ne vous parle pas.
Les citoyens en ont assez de "faites ce que je dis et pas ce que je fais". Si la tête du poisson est pourrie, tout le corps le deviendra
Est ce qu'une entreprise où les chefs de service arrivent, souvent, en retard et partent tôt, va durer longtemps ? Je ne pense pas

l'exemplarité me fait bien rire, ces gens là sont comme toi et moi: ni plus ni moins pourris. Il est illusoire et même préjudiciable de courrir après une chimère de supériorité de la part de gens qui sont comme toi et moi: faillibles.

[Narbonne]

Bien sur qu'ils sont faillibles, mais cette affaire sent le pourri. Ce gars a plein de prérogatives qui me semblent anormales. Une mise à pieds qui est prise sur les congés payés, cela me fait bien rigoler.

[Golgoth]

On dirait que l'exemplarité ne vous parle pas.
Les citoyens en ont assez de "faites ce que je dis et pas ce que je fais". Si la tête du poisson est pourrie, tout le corps le deviendra
Est ce qu'une entreprise où les chefs de service arrivent, souvent, en retard et partent tôt, va durer longtemps ? Je ne pense pas

l'exemplarité me fait bien rire, ces gens là sont comme toi et moi: ni plus ni moins pourris. Il est illusoire et même préjudiciable de courrir après une chimère de supériorité de la part de gens qui sont comme toi et moi: faillibles.

Ils sont plus pourris en moyenne car notre système electoral et politique sélectionne ce type de personne.

[Papibilou]

On dirait que l'exemplarité ne vous parle pas.
Les citoyens en ont assez de "faites ce que je dis et pas ce que je fais". Si la tête du poisson est pourrie, tout le corps le deviendra
Est ce qu'une entreprise où les chefs de service arrivent, souvent, en retard et partent tôt, va durer longtemps ? Je ne pense pas

Les "chefs de service" (votre expression) de l'Elysée pourraient être le dircab ou le porte parole de l'Elysée, je suppose. Arrivent-ils souvent en retard ? Je ne le pense pas. Votre exemple ne présente donc pas d’intérêt direct si ce n'est pour illustrer le terme exemplarité que j'ai très bien compris.
Mais la première partie de votre réflexion rejoint l'interrogation que j'ai posé:
Une personne, qui s'est rendue coupable d'un délit et qui est rattachée à un service public ou tout au moins à une sphère élevée de la société doit-elle systématiquement être licenciée ?
Si j'interprète vos propos la réponse est oui. Et, comme je l'ai écrit je ne suis pas contre, mais il faut le dire ouvertement. Et donc le dircab de l'Elysée ne devait pas prendre une sanction jugée trop légère, même s'il est le mieux placé pour peser les mérites passés de l'individu, il devait licencier le bonhomme sur le champ.

[Papibilou]

Papibilou, les chaînes d'information qui, durant la campagne furent ouvertement en faveur de ce Gouvernement, et de cette majorité seraient désormais responsables des prérogatives, des protections accordées à un proche de la Présidence ?

Faudra m'expliquer ce que veut dire votre phrase, car je ne pense pas que les chaînes d'info puissent être responsables de prérogatives accordées à Benalla !
Si en revanche vous voulez dire que certains médias ont enfoncé le clou et que l'on ne peut les suspecter de partialité dans l'affaire puisqu'ils avaient soutenu Macron lors de la présidentielle, je comprends mieux. Et j'ai déjà répondu à cette remarque en citant un journaliste: "il faut nourrir la bête".

[Papibilou]

Bien sur qu'ils sont faillibles, mais cette affaire sent le pourri. Ce gars a plein de prérogatives qui me semblent anormales. Une mise à pieds qui est prise sur les congés payés, cela me fait bien rigoler.

Je vous ai cité le cas d'un patron qui pardonne un vol dans l'entreprise et ne licencie pas le coupable: il lui c.... une chance. Ceci pour répondre à votre 2ème phrase.
Je note les mots : " sent" ou "semblent" qui ne me paraissent pas adéquates quand on veut faire un procès ( sauf si on veut faire un procès d'intention). On se base sur des faits ou pas. C'est la différence entre l'objectivité et la subjectivité. Et c'est la raison pour laquelle j'attends avec impatience la parole judiciaire qui, elle, sera basée sur des faits et dont j'accepte les conclusions par avance.

[wesker]

Papibilou, ce ne sont pas les chaines d'infos, effectivement qui ont octroyé à cet individu, des prérogatives auxquelles il n'aurait peut être pas dû avoir accés, c'est donc au pouvoir de s'expliquer la dessus, le volet judiciaire appartient à la justice, mais venir reprocher aux médias de mettre en avant la réalité des pratiques d'un pouvoir élu sur l'exemplarité me semble être, simplement leur travail, d'(autant plus qu'ils furent et sont encore à mon sens plutôt favorable aux idées que cette majorité défend.

[Papibilou]

Papibilou, ce ne sont pas les chaines d'infos, effectivement qui ont octroyé à cet individu, des prérogatives auxquelles il n'aurait peut être pas dû avoir accés, c'est donc au pouvoir de s'expliquer la dessus, le volet judiciaire appartient à la justice, mais venir reprocher aux médias de mettre en avant la réalité des pratiques d'un pouvoir élu sur l'exemplarité me semble être, simplement leur travail, d'(autant plus qu'ils furent et sont encore à mon sens plutôt favorable aux idées que cette majorité défend.

Si l'on enlève le volet judiciaire, il reste donc le volet moral. Et je vous ai posé une question à laquelle vous n'avez pas répondu:
Reconnaissez vous à un chef de service, par exemple le dircab de l'Elysée, le droit de porter un jugement sur un délit commis par un subordonné ou estimez vous qu'à ce niveau de responsabilité il ne peut porter un jugement personnel et doit systématiquement licencier l'individu ? Réponse ?

[Logos]

Mais je vais vous raconter une anecdote qui s'est passée il y a quelques mois: un de mes proches (très proche), dirigeant d'une PME, s'aperçoit qu'un de ses salariés vole du matériel appartenant à la boîte et le prend la main dans le sac. Il avait le droit de le lourder et même le devoir (article 40 du code de procédure pénale ?) de le signaler au juge.

Juste pour info cet article ne s'applique pas aux chefs d'entreprises qui n'ont aucune obligation à ce sujet.

Après franchement, je trouve que vos comparaisons n'ont aucun sens.
Ce dont est soupçonné Bennalla, ce n'est pas d'avoir piqué une perceuse dans le stock de l'Elysée. C'est d'avoir utilisé sa proximité avec le chef de l'Etat pour se permettre tout et n'importe quoi. Comme se prendre pour un flic lors d'une mission "d'observation".

Enfin on ne parle pas d'une administration lambda, mais du cabinet du Président de la République. Il est logique que le sommet du pouvoir soit astreint à un devoir particulier d'exemplarité. Ou qu'un collaborateur n'ayant plus la confiance absolue du Président puisse être remplacé rapidement. C'est ce qu'on appelle les emplois "discrétionnaires". Des emplois bien rémunérés mais révocables à tout moment. Il n'y a pas de "garantie de l'emploi". On en trouve partout : à l'Elysée, dans les ministères, à la tête des administrations, dans les collectivités locales etc.

[wesker]

Papibilou

Il me semble avoir répondu....Un supérieur hierarchique a parfaitement le droit de porter un jugement sur le délit commis par un subordonné mais il en assume, alors, aussi sa responsabilité.

Si demain, un chauffeur livreur roule en ayant un taux d'alcoolémie supérieur à la limite autorisé, crois tu que la bonne entente avec son patron fera que ce dernier fermera les yeux ? Je ne le crois pas car en cas d'accident il engagerait la responsabilité financière de sa boite (et donc la sienne). La, ils s'en moquent un peu cet argent est celui des français qui galèrent et qui font tourner le pays.

[Papibilou]

Après franchement, je trouve que vos comparaisons n'ont aucun sens.
Ce dont est soupçonné Bennalla, ce n'est pas d'avoir piqué une perceuse dans le stock de l'Elysée. C'est d'avoir utilisé sa proximité avec le chef de l'Etat pour se permettre tout et n'importe quoi. Comme se prendre pour un flic lors d'une mission "d'observation".

Enfin on ne parle pas d'une administration lambda, mais du cabinet du Président de la République. Il est logique que le sommet du pouvoir soit astreint à un devoir particulier d'exemplarité. Ou qu'un collaborateur n'ayant plus la confiance absolue du Président puisse être remplacé rapidement. C'est ce qu'on appelle les emplois "discrétionnaires". Des emplois bien rémunérés mais révocables à tout moment. Il n'y a pas de "garantie de l'emploi". On en trouve partout : à l'Elysée, dans les ministères, à la tête des administrations, dans les collectivités locales etc.

Mais vous n'avez pas remarqué que l'on ne parle plus de Benalla mais de soit disant dérives du pouvoir. Que Benalla soit punissable c'est évident, mais personne n'en disconvient et c'est au juge de sanctionner les actes délictueux.
Mais ce n'est pas le problème. Le problème soulevé est : qu'aurait du faire le dircab de l'Elysée ? (d'ou mon exemple dans une entreprise)
Car enfin, si le dircab avait immédiatement licencié l'individu il n'y aurait pas d'affaire Benalla.
Donc votre remarque concernant l'exemplarité laisse entendre que le dircab de l'Elysée ne devrait pas avoir eu le choix: il devait licencier Benalla immédiatement. Et donc, le dircab ne doit pas avoir de possibilité d'appréciation personnelle de la faute commise.

[Jeff Van Planet]

On est bien d'accord: le seule problème c'est de ne pas l'avoir viré au mois de mai.