Un référendum sur les institutions à l'étude pour répondre à la crise des gilets jaunes

[Jeff Van Planet]

Un constat est à faire: cette constitution est toute pourrie et les institutions qu'on se coltine relèvent de la schizophrénie. J'explique ce dernier: on nous présente souvent ce régime comme présidentiel alors qu'il est purement parlementaire, on se coltine donc tous les défauts du parlementarisme avec les défauts du présidentiel sans avoir aucuns des avantages.

Mais je me disperse, ce que je voulais vraiment dire c'est que nos institutions toutes moisie doivent être changée, maintenant il faut voir ce qu'on va nous proposer. Si c'est pour faire pire (et c'est possible) mieux vaut ne rien proposer.

[Yakiv]

Un constat est à faire: cette constitution est toute pourrie et les institutions qu'on se coltine relèvent de la schizophrénie. J'explique ce dernier: on nous présente souvent ce régime comme présidentiel alors qu'il est purement parlementaire, on se coltine donc tous les défauts du parlementarisme avec les défauts du présidentiel sans avoir aucuns des avantages.

Mais je me disperse, ce que je voulais vraiment dire c'est que nos institutions toutes moisie doivent être changée, maintenant il faut voir ce qu'on va nous proposer. Si c'est pour faire pire (et c'est possible) mieux vaut ne rien proposer.

Pourquoi penses tu que notre régime est parlementaire ?
Moi je pense qu'il est présidentiel et qu'il n'a jamais été aussi présidentiel depuis le quinquennat.
Pourquoi ?
1- Parce que l'élection présidentielle a toujours lieu avant les élections législatives et qu'elle détermine donc complètement le résultat des législatives. Organiser les législatives 1 ou 2 mois après la présidentielle est en effet le meilleur moyen de faire correspondre le résultat des législatives au résultat de la présidentielle, ça c'est d'ailleurs toujours passé comme ça.
2- Une fois la présidentielle et les législatives passées, les élus installés, on voit bien que l'Assemblée nationale fait plutôt office de chambre d'enregistrement en France.

A l'époque de septennat, le régime était un tout petit peu plus équilibré dans la mesure où il y avait une probabilité non nulle de cohabitation et donc une probabilité de scénario où, de temps à autre, l'An pouvait avoir plus de pouvoir que le président. Depuis l'instauration du quinquennat, ça c'est fini, le régime est donc devenu totalement présidentiel, l'AN n'a plus jamais eu et n'aura plus jamais un pouvoir plus important que le président dans cette configuration.
Remarquez aussi que si on fixait la présidentielle et les législatives le même jour, on pourrait aussi avoir des surprises et donc une probabilité non nulle de cohabitation (cf. USA, cf. RDC, quoi que la régularité des élections en RDC, bref...), même si cette probabilité serait moins importante qu'en fixant des législatives à mi-mandat du président (cas de 1997).

[Jeff Van Planet]

<<Pourquoi penses tu que notre régime est parlementaire ?>>

parce qu'il l'est en toute objectivité. Dans un régime parlementaire c'est la majorité parlementaire qui dicte la conduite de l'exécutif et surtout qui forme l'exécutif. Je suis assez vieux pour me rappeller des deux cohabitations sous Mitterrand qui sont la preuve indéniable que notre régime est parlementaire.

Le quinquenat n'a absolument rien a voir là dedans: si on dissous et que le président perd la majorité il est relégué au statu de plant verte, preuve qu'on est bel et bien dans un régime parlementaire. Rien n'a changé avec le quinquennat.

[Nombrilist]

Je suis d'accord avec @Jeff Van Planet . Cependant, on voit bien que quand le législatif et l'exécutif sont issus du même parti, on voit bien qu'il y en a un (le législatif) qui est inféodé à l'autre (l'exécutif).

[Nolimits]

Je suis d'accord avec @Jeff Van Planet . Cependant, on voit bien que quand le législatif et l'exécutif sont issus du même parti, on voit bien qu'il y en a un (le législatif) qui est inféodé à l'autre (l'exécutif).

Ca, c'est un vrai reproche qu'on peut faire à Macron.

[Yakiv]

<<Pourquoi penses tu que notre régime est parlementaire ?>>

parce qu'il l'est en toute objectivité. Dans un régime parlementaire c'est la majorité parlementaire qui dicte la conduite de l'exécutif et surtout qui forme l'exécutif. Je suis assez vieux pour me rappeller des deux cohabitations sous Mitterrand qui sont la preuve indéniable que notre régime est parlementaire.

Le quinquenat n'a absolument rien a voir là dedans: si on dissous et que le président perd la majorité il est relégué au statu de plant verte, preuve qu'on est bel et bien dans un régime parlementaire. Rien n'a changé avec le quinquennat.

La probabilité d'avoir un régime de cohabitation dans le modèle actuel du quinquennat, elle est de combien ?
0,01 % ?

Je pense qu'on sera tous mort sur ce forum depuis bien longtemps avant de voir ce scénario hypothétique se réaliser.
Et en attendant la Saint-Glinglin, l'AN reste au quotidien une chambre d'enregistrement du président de la république.

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord avec @Jeff Van Planet . Cependant, on voit bien que quand le législatif et l'exécutif sont issus du même parti, on voit bien qu'il y en a un (le législatif) qui est inféodé à l'autre (l'exécutif).

Ca, c'est un vrai reproche qu'on peut faire à Macron.

Il me semblais pourtant que c'était Chirac qui avait mis en place le quinquennat...

[Jeff Van Planet]

<<Pourquoi penses tu que notre régime est parlementaire ?>>

parce qu'il l'est en toute objectivité. Dans un régime parlementaire c'est la majorité parlementaire qui dicte la conduite de l'exécutif et surtout qui forme l'exécutif. Je suis assez vieux pour me rappeller des deux cohabitations sous Mitterrand qui sont la preuve indéniable que notre régime est parlementaire.

Le quinquenat n'a absolument rien a voir là dedans: si on dissous et que le président perd la majorité il est relégué au statu de plant verte, preuve qu'on est bel et bien dans un régime parlementaire. Rien n'a changé avec le quinquennat.

La probabilité d'avoir un régime de cohabitation dans le modèle actuel du quinquennat, elle est de combien ?
0,01 % ?

Je pense qu'on sera tous mort sur ce forum depuis bien longtemps avant de voir ce scénario hypothétique se réaliser.
Et en attendant la Saint-Glinglin, l'AN reste au quotidien une chambre d'enregistrement du président de la république.

même si la probabilité d'avoir une cohabitation était de 1 sur cent mille milliards ça ne change rien au faite que nous sommes dans un régime parlementaire. Le faite et la probabilité pour que le faite se produise sont deux choses distinctes qui ne s'empêchent pas l'une l'autre.

[Spartiate]

Il y a la théorie et la pratique. La théorie veut que nous soyions dans un régime parlementaire. La pratique montre que le président dicte la politique menée (au lieu du Premier ministre) et les travaux parlementaires.

Le président n'a pas en France le rôle qu'on lui connaît dans les autres pays européens.

[Yakiv]

<<Pourquoi penses tu que notre régime est parlementaire ?>>

parce qu'il l'est en toute objectivité. Dans un régime parlementaire c'est la majorité parlementaire qui dicte la conduite de l'exécutif et surtout qui forme l'exécutif. Je suis assez vieux pour me rappeller des deux cohabitations sous Mitterrand qui sont la preuve indéniable que notre régime est parlementaire.

Le quinquenat n'a absolument rien a voir là dedans: si on dissous et que le président perd la majorité il est relégué au statu de plant verte, preuve qu'on est bel et bien dans un régime parlementaire. Rien n'a changé avec le quinquennat.

La probabilité d'avoir un régime de cohabitation dans le modèle actuel du quinquennat, elle est de combien ?
0,01 % ?

Je pense qu'on sera tous mort sur ce forum depuis bien longtemps avant de voir ce scénario hypothétique se réaliser.
Et en attendant la Saint-Glinglin, l'AN reste au quotidien une chambre d'enregistrement du président de la république.

même si la probabilité d'avoir une cohabitation était de 1 sur cent mille milliards ça ne change rien au faite que nous sommes dans un régime parlementaire. Le faite et la probabilité pour que le faite se produise sont deux choses distinctes qui ne s'empêchent pas l'une l'autre.

A un moment donné, pour caractériser quelque chose, il vaut mieux prendre en compte la réalité de tous les jours plutôt que ce qui est hypothétique et improbable, non ?

[Jeff Van Planet]

<<Pourquoi penses tu que notre régime est parlementaire ?>>

parce qu'il l'est en toute objectivité. Dans un régime parlementaire c'est la majorité parlementaire qui dicte la conduite de l'exécutif et surtout qui forme l'exécutif. Je suis assez vieux pour me rappeller des deux cohabitations sous Mitterrand qui sont la preuve indéniable que notre régime est parlementaire.

Le quinquenat n'a absolument rien a voir là dedans: si on dissous et que le président perd la majorité il est relégué au statu de plant verte, preuve qu'on est bel et bien dans un régime parlementaire. Rien n'a changé avec le quinquennat.

La probabilité d'avoir un régime de cohabitation dans le modèle actuel du quinquennat, elle est de combien ?
0,01 % ?

Je pense qu'on sera tous mort sur ce forum depuis bien longtemps avant de voir ce scénario hypothétique se réaliser.
Et en attendant la Saint-Glinglin, l'AN reste au quotidien une chambre d'enregistrement du président de la république.

même si la probabilité d'avoir une cohabitation était de 1 sur cent mille milliards ça ne change rien au faite que nous sommes dans un régime parlementaire. Le faite et la probabilité pour que le faite se produise sont deux choses distinctes qui ne s'empêchent pas l'une l'autre.

A un moment donné, pour caractériser quelque chose, il vaut mieux prendre en compte la réalité de tous les jours plutôt que ce qui est hypothétique et improbable, non ?

Pour caractériser quelque chose il vaut mieux se baser sur des faits objectifs (la constitution et les institutions) plutôt que sur une envie (j'ai envie de dire que c'est présidentiel)

A bon entendeur.

[Yakiv]

Pour caractériser quelque chose il vaut mieux se baser sur des faits objectifs (la constitution et les institutions) plutôt que sur une envie (j'ai envie de dire que c'est présidentiel)

A bon entendeur.

Mon envie serait que le régime soit parlementaire.
Malheureusement, je constate en considérant les faits et rien que les faits qu'il est présidentiel.
Mais c'est l'exact opposé de mon envie. Toi, tu te contentes de la pure théorie en quelques sortes.

[pierre30]

Les 2 points de vue sont recevables. Mais une fois qu'on a constaté, que faudrait il changer ?
Le gouvernement élu pour 5 ans avec des parlementaires qui le soutiennent (sauf pour Hollande), ça peut permettre de mener des projets à leur terme. A-t on besoin de mener des projets de réforme dans ce pays ?
Si oui alors le système a quelques vertus puisque Macron essaye de réformer. Si non alors le gouvernement n'est là que pour piloter l'administration et gérer les affaires courantes. Le septennat permettait cela. Un système parlementaire à la proportionnelle également.

[Jeff Van Planet]

oui @pierre30 on a effectivement besoin de mener des réformes à terme. Une fois qu'on a dit ça il faut se poser la question suivante: quelles réformes? et surtout est-ce que ces réformes doivent être imposés par 25% des électeurs ou alors par un ensemble des points de vues qui trouvent un terrain d’entente? Si la réponse ets la première (25% qui dictent) alors nos institutions sont totalement satisfaisantes, si on souhaite que ça avance mais que tout le monde y trouve son compte (le terrain d'entente) alors il faut changer pour passer à un régime présidentiel.

[Yakiv]

Si on ne veut pas révolutionner la 5ème république, je serais assez tenté par l'inversion de l'ordre des élections.
Les législatives avant la présidentielle.
Je crois que ça changerait déjà pas mal la donne.