Et si la syndicalisation devenait obligatoire ?

[Yakiv]

Un syndicat apolitique ne veut strictement rien dire.
La défense des conditions de travail, de rémunération du travail, d'organisation du travail, de temps de travail sont des sujets éminemment politiques. Il peut difficilement en être autrement.

- et il manque donc des syndicats représentatifs des courants d'idées portés par l'UDI, LR, le RN, DLR ...

ça s'appelle la CGPME et le MEDEF.

Tu aurais aussi pu ajouter l'UPA et la FNSEA.

[Hector]

@johanono Sauf quand ils sont au RN, et ils sont nombreux, très nombreux. Cela fait longtemps qu'ils ne croient plus au petit Jésus soviétique, mais ils croient à la force collective brutale et à l'action révolutionnaire.

La CGPME ou le Medef sont des syndicats d'employeurs, pas des syndicats d'employés.

En même temps, c'est pas demain la veille que la droite défendra les intérêts des salariés.

SAuf quand Sarkozy faisait le "travailler plus pour gagner plus" par exemple.

[johanono]

La CGPME ou le Medef sont des syndicats d'employeurs, pas des syndicats d'employés.

En même temps, c'est pas demain la veille que la droite défendra les intérêts des salariés.

Tout dépend de savoir comment on considère les choses. Si on reste dans une logique primaire "patrons contre salariés", si on considère que les intérêts des patrons sont nécessairement contraires à ceux des salariés, alors en effet, la gauche défend généralement plutôt les salariés cependant que la droite défend généralement plutôt les patrons.

Mais on peut aussi avoir une autre lecture des choses. On peut considérer que les intérêts des uns et des autres sont souvent liés : un patron a intérêt à avoir des salariés bien-portants et heureux au travail, un salarié a intérêt à ce que son entreprise soit performante et gagne de l'argent. "Si tu gagnes, je gagne", et non pas "si tu gagnes, je perds". Alors si on retient cette autre lecture des choses, on peut en arriver à la conclusion que non, la gauche ne défend pas toujours les salariés, et que non, la droite ne défend pas toujours les patrons.

Mais il faut bien l'admettre : cette vision alternative des relations du travail est loin d'être majoritaire en France, où l'on s'inscrit davantage dans la logique traditionnelle marxiste de la lutte des classes.

[Yakiv]

SAuf quand Sarkozy faisait le "travailler plus pour gagner plus" par exemple.

Une belle pomme empoissonnée en effet.

[El Fredo]

Un syndicat apolitique ne veut strictement rien dire.
La défense des conditions de travail, de rémunération du travail, d'organisation du travail, de temps de travail sont des sujets éminemment politiques. Il peut difficilement en être autrement.

C'est pas exactement ça que j'entends par "apolitique", je parle d'une indépendance des syndicats vis-à-vis des partis. La plupart des grands mouvements "sociaux" de ces dernières années ont été en réalité des mouvements politiques qui voulaient faire le 3e tour social dans la rue sous couvert de revendications sociales.

Bien évidemment que les syndicats ont le droit de peser sur les questions que tu évoques, sinon ils ne servent à rien. J'ai en tête le modèle de la FAGE, syndicat/organisation étudiante "apolitique" par opposition à l'UNEF ex-satellite du PS et vivier d'apparatchik, qui ces dernières années s'est fourvoyé dans l'indigénisme le plus crasse.

[Hector]

Edit modo : non !

[Yakiv]

La CGPME ou le Medef sont des syndicats d'employeurs, pas des syndicats d'employés.

En même temps, c'est pas demain la veille que la droite défendra les intérêts des salariés.

Tout dépend de savoir comment on considère les choses. Si on reste dans une logique primaire "patrons contre salariés", si on considère que les intérêts des patrons sont nécessairement contraires à ceux des salariés, alors en effet, la gauche défend généralement plutôt les salariés cependant que la droite défend généralement plutôt les patrons.

Mais on peut aussi avoir une autre lecture des choses. On peut considérer que les intérêts des uns et des autres sont souvent liés : un patron a intérêt à avoir des salariés bien-portants et heureux au travail, un salarié a intérêt à ce que son entreprise soit performante et gagne de l'argent. "Si tu gagnes, je gagne", et non pas "si tu gagnes, je perds". Alors si on retient cette autre lecture des choses, on peut en arriver à la conclusion que non, la gauche ne défend pas toujours les salariés, et que non, la droite ne défend pas toujours les patrons.

Mais il faut bien l'admettre : cette vision alternative des relations du travail est loin d'être majoritaire en France, où l'on s'inscrit davantage dans la logique traditionnelle marxiste de la lutte des classes.

Elle atteint surtout très vite ses limites, et ça n'a absolument rien de marxiste que d'établir ce constat.
En fait, ton raisonnement marche pour les salariés à très haute valeur ajoutée. Les perles rares qu'on trouve chez Google and co. envers qui les employeurs ont bien pris bien soin de mettre à disposition des tables de ping-pong quand c'est pas des salles de sport pour leurs loisirs ou leur pause.
Mais il faut être honnête, pour les salariés peu qualifiés, les employeurs ne vont pas se faire chier à rénover un local insalubre. "Il y en a plein d'autres qui attendent derrière la porte" est un discours suffisant pour maintenir les salariés à leur place, ou à en changer assez facilement si c'est nécessaire.

En fait, il ne faudrait pas perdre de vue que le code du travail, c'est surtout utile pour les travailleurs qui n'ont pas les moyens de vendre leur capacité de travail dignement. S'il n'y avait que des salariés Google dans notre pays (= rares et très utiles du point de vue de l'entrepreneur), il n'y aurait même pas besoin de code du travail, de convention collective, d'aide sociale...

[Yakiv]

Edit modo : non !

[Yakiv]

C'est pas exactement ça que j'entends par "apolitique", je parle d'une indépendance des syndicats vis-à-vis des partis. La plupart des grands mouvements "sociaux" de ces dernières années ont été en réalité des mouvements politiques qui voulaient faire le 3e tour social dans la rue sous couvert de revendications sociales.

Bien évidemment que les syndicats ont le droit de peser sur les questions que tu évoques, sinon ils ne servent à rien. J'ai en tête le modèle de la FAGE, syndicat/organisation étudiante "apolitique" par opposition à l'UNEF ex-satellite du PS et vivier d'apparatchik, qui ces dernières années s'est fourvoyé dans l'indigénisme le plus crasse.

Pour moi, ça a toujours été un faux problème.
Les syndicats sont bien suffisamment indépendants des partis politiques aujourd'hui.
Mais il est normal que chaque syndicat affiche une tendance dans le cadre d'une pluralité de l'offre syndicale et que partant de là, il y ait une proximité avec certaines partis plutôt que d'autres qui se dessinent.

[El Fredo]

C'est un peu plus qu'une proximité, hein.

[pierre30]

Si adhérer à un syndicat devenait obligatoire les syndicats refleteraient la société. La relation entre les syndicats et la direction serait très différente.
Autre avantage : cela rapprocherait les salariés de la politique et ça les inciterait à s' intéresser à la décision économique.
Il est certain que ça bousculerait la position des syndicats actuels.

[Nombrilist]

J'ai pas tellement envie de financer sur ma paie les transferts de liquidité entre les syndicats de patrons et les grandes centrales.

[pierre30]

Tu parles de corruption ?

[Nombrilist]

Tu parles de corruption ?

Oui, et j'aurais aussi pu citer les dépenses somptuaires et les salaires digne de top cadres des dirigeants (Coucou Berger, Mailly et consorts).

[Nico37]

Ce serait possible si la liberté de créer des syndicats existaient. Mais elle n'existe pas du tout.

ça existe, c'est particulièrement facile :!:
Pour autant que je suis plutôt contre car tu dois avoir le choix de tes options politiques et de leur expression (certain-es ne souhaitent avoir qu'une carte politique et d'autre qu'une carte syndicale).

Autant je suis favorable au vote obligatoire car il est anonyme, autant rendre la syndicalisation obligatoire m'apparaît difficilement justifiable car ça obligerait le salarié à dévoiler ses opinions à son patron au lieu de les garder pour lui par la non-syndicalisation.

De plus, si on rend la syndicalisation obligatoire, j'espère que ce n'est pas pour imposer une cotisation supplémentaire sur la fiche de paie.

Le patron n'a pas accès au fichier des adhérent-es :!:
La cotisation est 100% déductible (sans justificatif, sur simple déclaration).

Un syndicat apolitique ne veut strictement rien dire.
La défense des conditions de travail, de rémunération du travail, d'organisation du travail, de temps de travail sont des sujets éminemment politiques. Il peut difficilement en être autrement.

C'est parfaitement exact mais l'absence de rigueur fait que pour certain-es, apolitique et apartisan sont synonymes (les mêmes confondent anomie et anarchie...).