Enquête: les Français tentés par le vote protestataire

[Hector]

Il me semble que la genèse de LaREM et l'élection de Macron sont aussi à classer dans une mouvance protestataire. Les électeurs ont protesté contre le clivage gauche-droite obsolète pensaient ils, et ils ont éliminés 2 partis anciens, lourdement impliqués dans l'échec national et très corrompus et leurs candidats, pour mettre du frais et du neuf. Ils ont eu Richard Ferrand, Sylvie Goulard, François Bayrou, Marielle de Sarnez et quelques autres.
Bien entendu, LaREM n'est pas une mouvance populiste vu la réunion des centres qui s'est opérée et vu la politique affichée par Macron.

[Papibilou]

Le succès Macron a reposé sur le boulevard que lui a offert une droite handicapée par une " affaire" et une gauche représentée par un Hamon défendant un projet indéfendable.
Si la droite ne trouve pas de champion charismatique et la gauche un champion crédible, on aura bien pratiquement un vote des modérés contre les protestataires et cela dès le premier tour.

[johanono]

Mais même toi, sur ce présent fil, tu expliquais que parmi les gens qui votent pour les partis, dit, "anti système" il n'y a pas que des votes de contestations mais aussi des votes d'adhésions.

Oui, et donc ? Il n'y a aucune contradiction. Oui, il y des votes d'adhésion parmi les votes en faveur de ces partis. Ils n'en demeure pas moins que, si les partis traditionnels déclinent, c'est parce qu'ils ne répondent plus aux aspirations de beaucoup de gens. En revanche, la construction d'une alternative crédible reste un immense défi.

[Jeff Van Planet]

Mais même toi, sur ce présent fil, tu expliquais que parmi les gens qui votent pour les partis, dit, "anti système" il n'y a pas que des votes de contestations mais aussi des votes d'adhésions.

Oui, et donc ? Il n'y a aucune contradiction. Oui, il y des votes d'adhésion parmi les votes en faveur de ces partis. Ils n'en demeure pas moins que, si les partis traditionnels déclinent, c'est parce qu'ils ne répondent plus aux aspirations de beaucoup de gens. En revanche, la construction d'une alternative crédible reste un immense défi.

A la limite, qu'ils soient contestataires ou non, ça n'est que de la sémantiques, en effet. Mais il n'en reste pas moins que ce n'est pas eux qui ont bénéficié de l'effondrement des partis LR et PS, mais LREM. Les LFI/FN n'ont pas progressé de 2012 à 2017.
donc à la limite on pourrait se dire que ce que le peuple veut c'est une politique plus centriste, plus réaliste, qui perde moins de temps à faire mumuse "à la droite contre gauche".
Ce que je cherce à dire c'est que contrairement à ce que notre camarade wesker explique, ces partis ne progressent pas et rien n'indique que le peuple veuille de la politique que ces gens là proposent.

[wesker]

Les partis apparaissent trop, pour beaucoup non plus comme des lieux d'expression démocratique, d'échanges d'idées mais de conservation d'intérêts catégoriels relativement verrouillés pour ceux qui s'engagent avec un peu de sincérité.

[Jeff Van Planet]

les partis n'ont jamais été des lieux d'échanges, ils ont toujours été des dictatures.

[Spartiate]

Et les "mouvements", comme LREM, c'est encore pire. Pas de cotisants, donc pas de droit de vote interne ; pas de congrès ; pas de motions...

[johanono]

les partis n'ont jamais été des lieux d'échanges, ils ont toujours été des dictatures.

Cela dépend des partis.

Certains partis, par exemple EELV, sont incontestablement des lieux d'échange. Ils passent leur temps à discuter de courants, de motions, etc. Parfois un peu trop, car on leur reproche aussi de dépenser plus d'énergie à se parler entre eux qu'à s'occuper des vrais problèmes des Français... Donc ce n'est pas mieux.

Dans d'autres partis, c'est l'inverse. Il y a un chef, et tout le monde doit suivre. Mais ce n'est pas forcément un problème : les militants qui ont rejoint ce parti l'ont fait pour ce chef. LREM est un parti fondé par et pour Macron : ceux qui ont rejoint ce parti l'ont fait pour Macron, et respectent son autorité. De même, le FN est un parti fondé par et pour JMLP, dont la fille a pris la suite : ceux qui ont rejoint ce parti l'ont fait pour le père ou la fille, et savent à quoi s'en tenir.

Alors est-il nécessaire que le fonctionnement interne d'un parti soit démocratique ? Non, pas forcément. L'exigence de démocratie vaut pour le fonctionnement des institutions d'un pays, pas pour le fonctionnement interne d'un parti. Si les militants d'un parti se satisfont d'une organisation hiérarchisée et autoritaire, alors il n'y a pas de problème.

[Spartiate]

Oui et d'ailleurs, je pense que les citoyens n'ont pas forcément le temps et l'envie de s'impliquer énormément dans un parti et qu'ils confient de fait la gestion de ce parti à leurs cadres.

Personnellement, je vais paraître ringard dans ce que je dis, mais je suis attaché aux partis car ils structurent le débat, ils permettent de dresser une sociologie de l'électorat et de ses attentes. Après, que les partis répondent ou non à ces attentes, c'est autre chose. Je n'aime pas le climat politique actuel où plus personne ne représente personne, où l'on parle de plus en plus des égos et de moins en moins des idées. C'était déjà le cas en France mais avec l'élection de Macron, c'est pire.

Je noterai enfin qu'il y a des différences flagrantes entre les partis. Alors, Jeff dira que ça reste des systèmes dictatoriaux car les électeurs n'élisent pas les candidats lors de primaires, mais je distingue des partis comme EELV, le PS, LR et même le RN où les adhérents, soumis à une cotisation et donc à un engagement, sont consultés pour voter pour des motions, pour l'élection du dirigeant ; des "mouvements" comme LFI et LREM où il n'y a aucune cotisation, donc aucun engagement, donc aucune consultation.

À titre d'exemple, au sein de LREM, ceux qui votent pour les instances dirigeantes, ce ne sont même pas les adhérents mais un "Conseil national" constitué en partie d'adhérents tirés au sort (et par "adhérent" on parle du type qui a cliqué "Je marche !" sur le site en question après avoir simplement fourni une adresse e-mail) mais surtout d'élus étiquetés LREM. Les tirés au sort (au nombre de 200 je crois) seront bien sûr toujours minoritaires en nombre par rapport aux élus. Pour preuve qu'il n'y a pas d'engagement, j'ai même fait l'expérience de m'inscrire sur EM avec mon adresse Gmail que j'utilise pour mes spams. J'ai fait pareil sur le site de LFI : il n'y a pas de consultation ou alors de manière épisodique sur LFI.

C'est pour ça que je dis que LREM est un mouvement populiste, il refuse l'essence même du parti, qui malgré ses défauts, est quand même nécessaire dans un système qui n'admet pas d'autres moyens de s'engager en politique. LREM et LFI s'appuient tous deux sur la force des réseaux sociaux, qui participe de la crétinisation de la politique. Il est donc de salubrité publique de se débarrasser et de LREM et de LFI.
L'article de Wikipédia est très instructif à ce propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_R%C3%A ... #Structure

Pour Pierre Martin, « En Marche! s’inscrit totalement dans [la] filiation [de la droite] quant à son fonctionnement et son mode de sélection des candidats. Les décisions viennent d’en haut, il y a une commission d’investiture sans que les militants ne votent… Il s’agit tout à fait de l’organisation traditionnelle des partis de droite en France »113. Évoquant les nouveaux statuts de La République en marche élaborés en juillet 2017, Marianne estime que le parti est, à l'instar de La France insoumise, « en passe de devenir le moins démocratique de France » en raison de l'absence d'élections internes, contrairement à la plupart des grands partis français147. Avec ces nouveaux statuts, Frédéric Sawicki évoque « un système très centralisé, néogaulliste, quasi militaire, fait pour défendre une personne », et compare LREM avec « le PC de la grande époque, où les permanents étaient payés pour s’assurer que les militants restaient dans la ligne »148.

[johanono]

Je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'avoir des partis politiques. Ils structurent le débat politique, évidemment, et la faiblesse des partis politiques traditionnellement dominants (PS, LR) n'est pas un signe de bonne santé démocratique.

Pour en revenir à LREM, le fonctionnement très hiérarchisé de ce parti a été assumé par Macron lui-même. Pendant la campagne présidentielle, déjà, quand on l'interrogeait pour savoir comment il s'y prendrait pour obtenir une majorité parlementaire aux législatives, il répondait que des candidats estampillés "majorité présidentielle" seraient investis dans toutes les circonscriptions, et que le processus d'investiture se ferait de façon assez hiérarchisée, parce qu'on ne pouvait pas faire autrement.

Rappelons aussi que, quand un parti organise trop de débats et de concertations en interne, on lui reproche de se soucier de lui-même et pas assez des préoccupations des Français...

Donc l'équilibre est délicat à trouver.

Si on retient la définition première du populisme (discours politique tendant à opposer le peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques), alors LREM et Macron n'ont rien de populiste. Certes, Macron a été élu en profitant d'un dégagisme. Mais ça ne suffit pas à qualifier Macron et son parti de populistes. Rien, dans le discours de Macron, n'oppose le peuple aux élites. C'est logique : Macron lui-même, de par son passé, incarne les élites que tant de gens détestent. Le discours populiste se trouve ailleurs, chez d'autres partis comme le RN ou LFI, ceux-là qui se plaisent à fustiger le méchant énarque et banquier d'affaires Macron.

[wesker]

Depuis leurs origines les partis sont certes au service des idées de leurs dirigeants, de leurs ambitions, puisqu'il s'agit de créer un collectif et( un regroupement d'intérêts de valeurs et d'idées, néanmoins parfois ils peuvent, aussi s'élargir, s'enrichir de diverses contributions idéologiques ce qu'ils ne font plus, préférant restreindre chaque fois davantage le socle électoral et idéologique autour de leurs donateurs les plus généreux ou de leurs dirigeants qui, souvent verrouillent.

Et c'est ce qui provoque, à mon sens, l'absence d'engagement de plus en plus de citoyens, auprès de ces formations, qui ne sont plus représentatives des citoyens qui, parfois peuvent approuver, ou se retrouver dans les valeurs qu'elles défendent.

[Spartiate]

Pour en revenir à LREM, le fonctionnement très hiérarchisé de ce parti a été assumé par Macron lui-même. Pendant la campagne présidentielle, déjà, quand on l'interrogeait pour savoir comment il s'y prendrait pour obtenir une majorité parlementaire aux législatives, il répondait que des candidats estampillés "majorité présidentielle" seraient investis dans toutes les circonscriptions, et que le processus d'investiture se ferait de façon assez hiérarchisée, parce qu'on ne pouvait pas faire autrement.

La majorité parlementaire est là mais le fonctionnement interne n'a pas évolué. Je te trouve particulièrement indulgent vis-à-vis de LREM par rapport aux autres partis. Maintenant, vu le nombre de dissidences qui se prépare au sein de LREM pour les municipales et des sondages plutôt médiocres, si tout ça se confirme, ils vont se prendre un effet boomerang particulièrement méchant et mérité.

Si on retient la définition première du populisme (discours politique tendant à opposer le peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques), alors LREM et Macron n'ont rien de populiste. Certes, Macron a été élu en profitant d'un dégagisme. Mais ça ne suffit pas à qualifier Macron et son parti de populistes. Rien, dans le discours de Macron, n'oppose le peuple aux élites. C'est logique : Macron lui-même, de par son passé, incarne les élites que tant de gens détestent. Le discours populiste se trouve ailleurs, chez d'autres partis comme le RN ou LFI, ceux-là qui se plaisent à fustiger le méchant énarque et banquier d'affaires Macron.

Mais être populiste, ce n'est pas forcément se la jouer prolo. D'ailleurs, en Europe la majeure partie des mouvements populistes attirent les ménages aisés parce que souvent, à la base, il y a une colère fiscale. Et les prolos ne votent pas pour des partis prolos, ils tendent même à voter "comme les patrons", j'en avais parlé ailleurs sur le forum. Et les premières mesures mises en oeuvre par populistes sont souvent à destination non pas DES riches mais DU centile le plus riche. C'est le cas de Trump, de Bolsonaro (deux populistes confirmés) mais aussi donc de Macron.

Macron a énormément misé là-dessus : il est parti de la colère fiscale, il a supprimé la taxe d'habitation, l'ISF tout en agrémentant son discours d'un populisme anti-journalistes anti-syndicats anti-partis, et bien sûr des petites piques à l'endroit des chômeurs, des fainéants et consorts. C'est typiquement le genre de "parler vrai" dont se gaussent les populistes et qui convainquent chaumières et trolls de Twitter.
La réalité, celle a de la contestation, a fait qu'il a du ralentir la cadence mais ça n'enlève rien au reste de son positionnement.

[wesker]

Spartiate, les prolos, comme tu dis, expriment effectivement leur colère à travers des partis que l'on qualifie de populiste, car ils s'interrogent, souvent sur la pertinence des politiques migratoires, ils s'interrogent, également sur le fonctionnement, les vertus d'une démocratie où les lobbies et autres priment sur l'efficacité, parfois hâtives qu'ils attendent.

Ils n'oublient pas, non plus, les réalités historiques et les enseignements qu'il faut en tirer pour que les formations qui se revendiquent populaire ajustent leur projet. En substance c'est, aussi la réalité de l'Union Européenne qui peut expliquer cette situation et il est temps que les formations qui se veulent soucieuse des intérêts des travailler modernisent leurs logiciels.

[signora]

@wesker
Le problème des mouvements populistes c'est qu'ils promettent des choses qu'ils ne pourront pas tenir ...
Tu me diras que quant un programme parait d'aplomb la rue le met à terre.
On a aussi besoin de la rue pour freiner des politiques trop austères ...

[wesker]

Promettre des milliards d'euros pour satisfaire revendications fiscales d'une extrême minorité de gens te semble t-il être populiste, crédible ?

Je crois que le terme de populiste est attribuée un peu facilement à ceux qui osent vouloir remettre les citoyens au coeur de certaines grandes décisions.