Laurent Pietraszewski remplace Jean Paul Delevoye

[wesker]

L'extrême gauche, par la défense d'intérêts corporatistes a contribué à discréditer des idées réalistes, crédibles et joue un rôle de gauchistes d'un Capital dont nombre de représentants appartiennent. Dois je rappeler que l'épouse de Besancenot n'est pas au SMIC, dois je te rappeler qui a fondé LO et ainsi de suite.

Il est temps de ne pas s'égarer dans les manipulations, Papibilou, de regarder les réalités et d'essayer d'y apporter des réponses qui ne se traduisent pas systématiquement par une réduction des droits du plus grand nombre pour satisfaire à une minorité d'en avoir encore davantage.

[Papibilou]

L'extrême gauche, par la défense d'intérêts corporatistes a contribué à discréditer des idées réalistes, crédibles et joue un rôle de gauchistes d'un Capital dont nombre de représentants appartiennent. Dois je rappeler que l'épouse de Besancenot n'est pas au SMIC, dois je te rappeler qui a fondé LO et ainsi de suite.

Il est temps de ne pas s'égarer dans les manipulations, Papibilou, de regarder les réalités et d'essayer d'y apporter des réponses qui ne se traduisent pas systématiquement par une réduction des droits du plus grand nombre pour satisfaire à une minorité d'en avoir encore davantage.

Si les très petites retraites sont revalorisées à ,en gros, le smic, ce ne sera pas une réduction de droits. Et je ne vois pas bien ce qui, dans le nouveau système satisferait une minorité qui veut en avoir davantage. A quoi pensez vous ?

[wesker]

Je regarde l'évolution des pensions dans les pays qui pratiquent ce système, je constate, simplement que les compagnies d'assurances et autres se réjouissent, j'en déduis, par le fait qu'on prend en compte l'ensemble de la carrière que ce sera moins favorable que si l'on calcule à quelques années. Je n'ai pas besoin d'avoir fait science po pour comprendre que si les uns défendent leurs intérêts, avec ardeur (comme les sénateurs, par exemple qui ont introduit le maintien de leur système de retraite) c'est que ces intérêts sont différents de ceux du plus grand nombre.

[Papibilou]

Je regarde l'évolution des pensions dans les pays qui pratiquent ce système, je constate, simplement que les compagnies d'assurances et autres se réjouissent, j'en déduis, par le fait qu'on prend en compte l'ensemble de la carrière que ce sera moins favorable que si l'on calcule à quelques années. Je n'ai pas besoin d'avoir fait science po pour comprendre que si les uns défendent leurs intérêts, avec ardeur (comme les sénateurs, par exemple qui ont introduit le maintien de leur système de retraite) c'est que ces intérêts sont différents de ceux du plus grand nombre.

ce n'est pas parce que l'on prend la totalité de la carrière au lieu des 25 meilleures années ou les 6 derniers mois pour les fonctionnaires que l'on touchera moins. Il suffit d'aller sur le calculateur pour s'en assurer. Ça peut être moins comme ça peut être plus.
Quant aux sénateurs, on verra si ça passe chez les députés.

[les orteils]

Exact, mais pour les fonctionnaires c'est souvent moins.

[signora]

Cela peut être plus si on intègre les primes ... avec rachats de points sur cette base ... du coup ils auraient une revalorisation ...
Question : j'ai entendu une économiste expliquer que c'est un vrai cadeau en ce sens qu'ils n'auraient pas cotisé sur leurs primes.
Est ce exact ?

[wesker]

Papibilou....Tu voudrais me faire croire que les députés oseraient faire preuve de courage en s'opposant au maintien de cet avantage qui est prétqiués aux vieux briscards de la politique ? Effectivement, j'attend de voir et j'attend e voir comment on peut arguer de la pénibilité des sénateurs pour justifier ce régime spécial.

Si le gouvernement use ce revalorisation, c'est donc bien qu'il va accepter des décaissements budgétaires plus importants, mais alors n'est cela ne ressemble t-il pas à une volonté d'accorder quelques avantages aujourd'hui, bien conscient que les pensions futures permettront de réaliser des économies ?

[Papibilou]

Papibilou....Tu voudrais me faire croire que les députés oseraient faire preuve de courage en s'opposant au maintien de cet avantage qui est prétqiués aux vieux briscards de la politique ? Effectivement, j'attend de voir et j'attend e voir comment on peut arguer de la pénibilité des sénateurs pour justifier ce régime spécial.

Si le gouvernement use ce revalorisation, c'est donc bien qu'il va accepter des décaissements budgétaires plus importants, mais alors n'est cela ne ressemble t-il pas à une volonté d'accorder quelques avantages aujourd'hui, bien conscient que les pensions futures permettront de réaliser des économies ?

Sachez, quand même, que le régime spécial des sénateurs est un régime autonome, c'est à dire financé par eux mêmes et par personne d'autres. Contrairement à la SNCF ou à la RATP. Ils ont même une réserve de 1,5 milliards, je crois. Ils ne doivent donc rien à personne.

[El Fredo]

Et le budget du Sénat est financé par ... qui ?

[Papibilou]

Et le budget du Sénat est financé par ... qui ?

Ah, parce que vous pensez que les institutions vivent d'amour et d'eau fraîche ? Et sans doute que les élus devraient être bénévoles ?

[El Fredo]

Non, mais dire que les retraites des sénateurs sont autofinancées sur le budget du Sénat, c'est quasiment un argument circulaire. C'est de l'argent public, donc les impôts des français.

[Papibilou]

Non, mais dire que les retraites des sénateurs sont autofinancées sur le budget du Sénat, c'est quasiment un argument circulaire. C'est de l'argent public, donc les impôts des français.

C'est comme si vous disiez que les retraites sont financées par les entreprises ou les consommateurs. Les sénateurs sont payés pour faire un boulot et c'est de leur paye ( ou émoluments si vous voulez )que viennent les cotisations.

[El Fredo]

C'est comme si vous disiez que les retraites sont financées par les entreprises ou les consommateurs.

Pourquoi, c'est pas le cas ? On n'est plus dans un système par répartition ?

[Papibilou]

C'est comme si vous disiez que les retraites sont financées par les entreprises ou les consommateurs.

Pourquoi, c'est pas le cas ? On n'est plus dans un système par répartition ?

Soyons clairs. Je ne défends nullement la persistance d'un système de retraite spécifique pour les sénateurs.
Je dis simplement que les sénateurs en activité cotisent pour les sénateurs retraités, comme pour tout système par répartition, mais que, contrairement par exemple à la SNCF dont le système de retraite est largement déficitaire et nécessite donc un complément de 8 milliards que nous payons tous, celui des sénateurs est bénéficiaire et ne nécessite aucune contribution complémentaire de l'état.
Et à la remarque selon laquelle ce sont les français qui payent les sénateurs et donc leur retraite, je rappelle que , exactement comme des fonctionnaires, les sénateurs sont payés pour un travail , qu'ils font, et pas pour du vent.

[wesker]

Papibilou

Effectivement, le régime des sénateurs est autonome mais leurs indemnités sont publiques, non ?

Par ailleurs j'attire ton attention que cet argument ne fut pas recevable pour les avocats, qui, eux, pourtant consentent à contribuer à la solidarité envers le régime général auquel ils ne peuvent prétendre.

Les plus hauts revenus de ce pays se trouvent, de fait exonérés de cotisations, ce qui laisse augurer de nouveaux régimes spéciaux, favorables à ceux qui auront des moyens, défavorables aux plus grand nombre. J'ai le sentiment que cette réforme sera et si elle suscite de l'opposition, c'est également parce qu'elle est peu lisible pour le plus grand nombre mais qu'elle semble satisfaire les compagnies d'assurances et autres gestionnaires de fondsz.